The Satanic Verses

While I think this is an important novel to read, a lot of real-life stuff circles it and perhaps conflates its importance in people's minds rather more than the quality of the text, itself.

That is to say: the fatwa placed on Salman Rushdie since 1988, marking him for death for writing this novel, is more of a head-scratcher to someone like me than some kind of obvious reality.

What? This title isn't obviously about Satan writing poetry and a total insult to Muslim peoples?

That's just it... Aside from some rather satirical passages about an Imam, or rather, we can assume one particular Imam that put a hit out on Rushdie's life, this novel is pretty TAME. Fine, there are a few assumptions about Muhammad and points of interpretation that are hinted at that bring up the fact that -- perhaps -- certain people aren't completely infallible. But this, I think, is MILD.

Especially when there is so much racism out there, this is frankly a lyrical, dense piece of literature that is often a pure pleasure, funny, strange, irreverent, satirical, and almost always enjoyable. It's a clever novel with many concurrent levels, dream sequences, magical realism, transformations, and a great look both Hindu and Muslim Indian life.

Is it an easy text? No, not particularly. Indeed, it's so dense that I had to read it (both times) in short bursts just so I could digest the rich text. Whereas some novels are pure popcorn, this one was a full, balanced meal.

Suffice to say, I got a lot out of it and Rushdie's writing is GOOD. Gabriel and Satan as an Indian Movie star and an Indian ex-patriot was never what I would have expected, but it IS fascinating.

For all it's hype, I was pretty disappointed with this book. Pretty is an understatement actually. This experience reminded me of my attempted reading of Thomas Pynchon's "V." I have come to the conclusion that idiosyncratic wording and arrangements are a turn off, and that's exactly what I found in the "Satanic Verses." The book itself is also confusing because there's two or three story lines intertwined with each other. What you basically have is a story about two Indian born characters, one an expatriate and the other a famous Indian Cinema star. Over the course of the book we follow the mis-adventures of the two as they progress through a series of odd dream like transformations after the bombing a plane they were traveling in.

These story lines use allusions regarding an apocryphal legend (history?) regarding a series of verses supposedly recited by the Muslim prophet Muhammad. These verses were said to have been recited in order to gain the support of locals who were still hesitant to submit to Allah. By reciting these verses, which espoused three goddesses these villagers worshiped, the hope was that the Muslims could win the support of the locals and secure new converts. Of course, being that such reverence for other deities are counter to the beliefs of Muslims, these recitations are considered blasphemous. In the end Muhammad retracts these verses after it was decided that Satan had led him astray. These events are thinly disguised in the book by replacing the names of historical figures and places...Mecca is renamed Jahilia and the prophet is renamed Mahound...interestingly enough Jahilia and Mahound are considered pejoratives towards Muslims. These names signify the author's thinly disguised irreverence or disdain for Islam. I found myself not overly impressed because this was looking more and more like a polemic.

Gibreel, the Indian actor, is transformed into an angel, seemingly representing his ethereal nature, and aloof existence. He never openly renounces his Indian heritage as does Saladin, the Indian expatriate. Therefor he is portrayed as a cloven hoofed beast. Eventually they return to their normal states, but why and how is never discernible to me. Throw in an uninteresting love triangle(s) and another storyline involving a butterfly clad prophetess and you're left with a slightly over indulgent novel. I can only surmise that these were merely dreams by Gibreel in his increasingly deteriorating mental state, which is hinted at.

I'm still left wondering how these story lines connect to one another...and perhaps that's why it took me over two months to get through this book. I felt compelled to finish it only out of a desire to finish what I started, and relief came when I was done. Not exactly a good sign.

آيات شيطانية.. سلمان رشدي

لستُ أفهم لماذا هو أمر شديد الأهمية لدى الملحدين من أن يثبتوا لنا كمؤمنين أنه ليس ثمة إله ؟ هل هناك نار لدى الملاحدة للمؤمنين يخافون علينا من أن نوردها مثلاً ؟ أتفهم من أن أحدهم سيجيب بأنه من الواجب على الشخص الواعي أن يخرج الموهومين من وهمهم حتى لا ينغص الوهم حياتهم وحياة المحيطين بهم. حسناً، سأجاري أمثال هؤلاء فأقول: وهل ترى حياة جميع المؤمنين منغصة بسبب ما تعده أنتَ وهماً ؟ إن هؤلاء الذين تقصدهم بكلامك هذا هم على الأرجح لن يقرؤوا كتاباً كهذا -ولا كتاباً آخر بطبيعة الحال- وهم على الأرجح سيهرعون ليقطعوا لك الكثير من الأعضاء الحساسة إسكاتاً لفمك البذيء. فلمَ تحاول أن تقنعنا بأننا نحن البقية من "العقلاء" بأن ما نؤمن به محض وهم.. على الرغم من أن حياتنا تقارب إلى حد ما حياتك.. علماً ومادة ؟

كغيري من المسلمين الذين لا تزال ذكرى الأحداث المؤسفة الغاضبة على هذه الرواية في عقولهم.. أعلم جيداً ذلك العنف الذي قتل الكثيرين بسبب هذه الرواية.. ولا زلت أذكر فتوى الخميني الشهيرة بإهدار دم سلمان رشدي على إثرها.

من طبيعتي ألا أحكم على الأمور بناء على ما أسمع.. لذا قررتُ أن أقرأها بنفسي لأتمكن من الحكم بنفسي.

من الممكن جداً وصف هذه الرواية بالفنتازية بامتياز.. وأعني هنا كتصنيف وليس كنوع من المديح ! هي تعرّض وبشكل وقح بتابو الدين.. ولربما قد يكون من باب الإنصاف أن نقارنها بروايات أخرى تعرّضت لتابو الدين.. كشيفرة دافنشي وعزازيل –التي لم أقرأها بعد لهذا لن أتحدث عنها- والعار لتسليمة نسرين..
لا مجال للمقارنة على الإطلاق بين هذه وشيفرة دافنشي.. فقد أبدع براون في حبكته بدمج الحقيقة بالخداع ولا يمكن وصفه بأي حال من الأحوال بكونه مسيئاً لشخص المسيح.. بل هو يعرض لربما ذات الفكرة الإلحادية لرشدي في آيات شيطانية لكن شتان ما بين الأسلوبين !
لا يمكن للقاريء في الآيات الشيطانية ألا يشعر بمدى الكراهية الشديدة التي يكنها رشدي لشخص النبي عليه أفضل الصلاة والسلام حتى يصوره بهذه الطريقة. بينما لم نشعر بذات الأمر مع براون في شيفرة دافنشي رغم وجود ذات الفكر الإلحادي.. ولا مع العار فتسليمة نسرين حيث لم أجد ما يسيء للدين على الإطلاق !

تتحدث الرواية عن جبريل فاريشتا الممثل الهندي الشهير كما تقول الرواية وصلاح الدين شمشا الهارب من وطنه الهند إلى لندن.. حيث يرمز رشدي لسقوطهما من الطائرة المخطوفة إثر إنفجارها على أنه رمز سقوط جبريل كبير الملائكة وإبليس الشيطان الأكبر إلى الأرض. وتتحدث الرواية فيما بعد عن إنمساخ حقيقي لكلا الشخصيتين إلى ملاك وشيطان فعلاً.. كما صورت الكثير من الإنمساخات الفظيعة لبشر آخرين مما يجعل منها رواية فنتازية..

وكان بين الفترة والأخرى ذلك السرد التاريخ لأحلام جبريل التي شاء لها رشدي أن تكون عن ماهاوند والذي هو محمد عليه أفضل الصلاة والسلام.. ولستُ أدري من أين جاء رشدي بهذا الاسم والذي وبعد بحث وجدتُ أنه يعني به "ليس كلباً" ! ومن المعروف أن كلمة “Hound” تعني في الإنجليزية كلب الصيد "السلق" وما هي ما النافية حيث يقال أن رشدي يعرف اللغة العربية إلى حد ما.

السرد التاريخي مليء بالأخطاء.. كظهور خالد بن الوليد وهو ابن أحد كبراء قريش على أنه رجل صغير الشأن ويمتهن "السقاية" ! وغيرها الكثير من الأخطاء التاريخية الفظيعة.. وقد كنتُ أعلّق سابقاً في مسألة الحد المسموح به في أرتكاب المغالطات التاريخية لخدمة السياق الروائي.. ولم أتعرض يوماً إلى رواية تحمل هذا الكم الهائل من الكذب التاريخي المحض. من أهم ما تعرّض له رشدي هنا هو حكاية الغرانيق.. عندما ذكر في روايات كثيرة أن النبي عليه أفضل والسلام قد ذكر آلهة قريش بشكل حسن كي يكسب رضاهم ويتقرب منهم.. ثم ورد عنه فيما بعد أنه برر ذلك بأن الشيطان قد دسّ هذه العبارات في كلامه ولم يكن كلامه هو. ومن هنا جاء اسم الرواية "آيات شيطانية". وقد ورد الكثير أيضاً من الكلام عن كون الوحي دائماً ينزل بما يفيد النبي عليه أفضل الصلاة والسلام وفي ذلك إيحاء واضح بكون الوحي إنما هو من ذات النبي وليس من عند الله. ناهيكِ عن "الحجاب" والذي جعل منه رشدي دار بغاء في مكة كانت فيه اثنتي عشر عاهرة قمن بتقليد زوجات النبي وحكاية بعل الشاعر الذي تزوجهن. وقام المسلمون بعد فتح مكة بقتلهم جميعاً ! كما أن السيد رشدي جعل من معظم شخوص الرواية أبطال أفلام إباحية لكثيرة العلاقات حتى أن هند زوجة أبو سنبل "أبو سفيان" كان لها عشيق هو بعل الشاعر المذكور آنفاً.. كما أنها لا تشيخ !

أذكر مقولة لطيفة للسيد يوسف زيدان: أنه من حق الناس أن يتآمروا ضدك. ولربما أعيد صياغة الجملة بطريقتي فأقول: من الطبيعي أن يتآمر الناس ضدك. فلا أعتقد أن المؤامرات هي "حق" لأحد. الشاهد هنا هو من الطبيعي أن يوجد من يحاول أن ينال منك سواء كان يبغضك أو لأي سبب آخر. لكن المهم هو كيفية الرد.. وبكل تأكيد، ما حدث من رد فعل عنيف من الكثيرين ومما وصل من البعض لدرجة قتل أناس لا شأن لهم بالرواية لا من قريب ولا من بعيد، هو ليس برد صحيح.

أعلم تمام العلم بأنه صدرت كتب ترد على رواية شيفرة دافنشي.. ورواية عزازيل ليوسف زيدان من أناس متخصصين في علم اللاهوت المسيحي وهذا بالطبع من حقهم. بغض النظر عن فحوى تلك الكتب من ردود ومدى صحته وقوتها في الرد.

إن الفكر لا يحارب إلا بفكر مضاد.. هكذا تتمكن من غزو العقول ولربما القلوب أيضاً.

ثم، دعونا نتحدث عن الحرية قليلاً.. لقد أصبح رشدي بعد هذه الرواية مطارداً.. وبعد ان انتهت هذه المرحلة العصيبة من حياته أصبح ممثلاً لحرية التعبير ! هل من حرية التعبير أن يأتي أحدهم فيقول عني أحمق مثلاً.. ثم يقال لي أن هذه حرية تعبير ويحق لي الرد ؟ ماذا عساني أرد ؟ هل أرد بأن أقول له أنت أبله مثلاً ؟ هل تلك هي حرية التعبير ؟

إن مفهومي لحرية التعبير هو أن أقول ما أشاء ما دمت لا أسيء لأحد.. وهذا الكتاب لا يمكن أن يكون سوى إساءة صريحة.. لا تخفى عن عين قاريء ذي فهم سليم.

كثيراً ما فكرتُ أثناء قراءتي بأن أتركها.. لكنني لستُ من هؤلاء الذين ينهزمون فلا ينهون ما بدؤوه ثم يتهمون الكاتب بإثارة الملل ! لكَ عليّ حق في فرصة عادلة.. هي أن أسمعك أو أن أقرءك بشكل كامل.. ثم يبدأ دوري في ممارسة حرية التعبير !

Rather spooky reading at the time of the Rushdie fatwa. Deserves a reread. It really is better than the three stars I’ve given it. It was a little over my head when I read it.

Life is too short to endure bad fiction.

The story started out interesting enough, with the characters literally falling out of the sky. It took me a awhile to get into the story, but I finally did. The problem was that every time you managed to get a hold of the basic underlying narrative it would evaporate and be replaced by a nonsensical dream sequence. The transitions between the two realities was so seamless that you frequently find yourself lost. Add all of that to the fact that you are trying to juggle the names of very foreign persons and places and it gets even worse.

I think that, perhaps, to approach this book and appreciate it you have to have a working knowledge of the Koran and Persian Mythology.

I also think that the book would have never been have read by as many people as it has been were it not for the controversy surrounding it.

The Satanic Verses is vastly imaginative and creative; it is a force to be reckoned with in the literary world providing you can actually get through it. And there’s the rub because The Satanic Verses is quite possibly the single most confusing piece of fiction I have ever read.

I’m just not sure what happened. And after 500+ pages I feel like a book should leave me with a little more than an overbearing sense of bewilderment. Perhaps if I was more widely read I would have appreciated it more. That being said, I don’t think any reader should even attempt this book unless they have a strong grasp on Islamic theology and the Quran. Otherwise most of the allusions will be wasted on you like they were me.

It’s just so difficult to read without that knowledge base. It drew upon such a huge wealth of myths, religion and stories that it became so hard to follow. Multiple names are used to refer to the same characters and they frequently shifted in and out of the narrative making it hard to focus on the story and discern what the actual story was at any given point. So much of the novel went over my head that by around the half way point I’d lost the thread completely and was just reading a series of seemingly unconnected chapters.

What didn’t help is the fact that I’m also reading Joseph Anton, Rushdie’s biography. The personal relationship between him and his farther is detailed quite extensively throughout and much of Rushdie’s emotions regarding the matter are paralleled here in different forms. I became confused with events that had happened in Rushdie’s life and those that had happened in the fictional account here because they are so strikingly similar. This meant that a confusing novel became even more confusing.

I find the history of the novel, the events that led Rushdie to go into hiding as he feared for his own life, far more interesting than the actual work itself perhaps because I can actually comprehend the facts as they are not veiled in a web of incomprehensible allegory. One day I will come back to this book, not anytime soon; it will be a day when I am more familiar with the texts it discusses and engages with. At least then, I may be able to read it and form a solid opinion of it.

n  For now though, I’ve come to a simple conclusion: this book really isn’t for me, at least, not yet. n

Tikėjausi iš šitos knygos daug, o gavau tik nulį. Ką čia nulį, minusą. Rushdie rašymo stilius man yra ant tiek nepriimtinas, ant tiek nuobodus, perteklinis, metaforizuotas, hiperbolizuotas ir dirbtinai pompastiškas, kad vieną kartą užvertęs knygą, antra kartą atsiverčiau gerais dvidešimčia puslapių "per anksti", bet tik ties kokiu 15-u pastebėjau, kad lyg ir skaičiau jau čia.. Lyg ir. Nenuostabu, kad aš, jaučiantis tokiam stiliui tiesiog instinktyvų pasibjaurėjimą (kaip košmarą prisimenu bandymą skaityti kažkokią panašaus stiliaus išpažintojo H. Murakamio knygą), beveik iškart šiai knygai pajaučiau priešiškumą ir nepasitikėjimą, kurie su laiku tik stiprėjo, kol mano jausmai galiausiai (tiesa, tai ilgai neužtruko) peraugo į paprasčiausią neapykantą.

Siužeto beveik nėra, o tai, kas knygoje yra laikoma siužetinė linija, man panašu į rudimentinę ataugą - gal kažkada, kažkur, kažkam tai ir buvo panašu į siužetą, bet evoliucija seniai pasistūmėjo į priekį, ir toks siužetas naudos, racijos, stiliaus ir elegancijos turi tiek pat, kiek naudos, racijos, stiliaus ir elegancijos žmogui turi apendicitas ar uodegakaulis.

Nesu įsitikinęs, ar tai žanro, ar autoriaus problema. Vistik labiau linkęs būčiau tai nurašyti autoriui, nes su magiškuoju realizmu susipažinau per G.G.Marquezą, Miloradą Pavičių, Alessandro Baricco - ir nei su vienu jų neturėjau tokių problemų, kaip su Rushdie, kurio kūrinys man pasirodė nei magiškas, nei realus, o tik bjauriai erzinantis ir kankinančiai chaotiškas.

Nors įspūdį tesusidariau per ~75 pirmuosius puslapius, kuriuos sugebėjau įveikti, "Šėtoniškos eilės" man pasirodė kažkiek, minimaliai, primenančios "Baimę ir neapykantą Las Vegase" - bet tik savo haliucinogeniniu ir padriku stiliumi. Deja, Rushie nėra Hunteris Thompsonas, ir kame pastarasis succeedino, Salmanas tik feilino.

Apibendrinant, šita knyga man yra viena labiausiai nepatikusių iš apskritai kada nors paimtų į rankas, tad dabar daugmaž suprantu, kodėl už šitą knygą autoriui buvo paskelbtas mirties nuosprendis - žiūrint bendražmogiškai, gal toks jo kūrybos įvertinimas kiek ir per griežtas, bet užtat labai iškalbingas.

Manau, ties čia mano pažintis su šiuo autorium ir pasibaigs visiems laikams.

One of the worst books ever written. It’s outrageously stupid, full of staggering bizarre concepts and a deteriorating narrative.

It claims to be written under the “freedom of speech” notion. Yet it criticises, ridicule and target one religion only. Extremely ignorant and contradictory in nature, I believe this book was written with an intention to hurt sentiments. Not recommended to anyone who believes in freedom of speech and giving respect to other religions no matter how many difference of opinions one may have with them.

If I had an option I would have given this book 0 stars but sadly that’s not possible.

Blog | YouTube  | Instagram | Facebook | LinkedIn