Art is an infection of feeling and experience. Despite the title and author, this is a down to earth layman's discussion on the definition of art. You don't need to have any particular passion for the arts to enjoy this book. It's more about art's impact on societal issues. You will never go to a museum or art gallery and see things the same afterwards.

Audiobook
DNF- halfway into chapter 2, as I was unable. Languages that I am not familiar with were being spoken with few to NO translations. Those fluent in German may be able to tackle this with ease.

Also, the narrator's tone, (Geoffrey Blaisdell) IDK if he was trying to re-enact what he thought would be Tolstoy's tone but I didn't care for this 'puffed up, chest out' narration style. It felt a bit arrogant to me, maybe that's true to Tolstoy's character, I just don't find it enjoyable to sit through, so I won't. Maybe I'll pick this up in print version, if there are translations included that is. I'm in no rush, just thought Tolstoy's take on art would be interesting while I, myself, create art. (Painting on mason jars for fun)

This title was included in Amazon's Audible Plus Catalog. I was under no obligation to write a review, my honest opinion is freely given.

تحدث تولستوي عن الفن والأخلاق رابطاً فيما بين الفن والأخلاق.
أيضا علق كثيراً على فترة معينة في تاريخ أوروبا احتكرت فيها الطبقات الغنية الفن، وهو مستاء من ذلك وكثيراً ماكرر نقده لذلك في مواضع متعددة من الكتاب، بالنسبة لتولستوي فالفن والدين مرتبطين، ويجب إخضاع الفن للدين ليتم اخراج فنون عظيمة، الدين يجيب على الأسئلة المتعلقة بالغاية من الحياة وغيرها من الأسئلة الوجودية، فيهذب الإحساس ويربيه ويخضعه لغايات كبرى، بالتالي يولد القدرة على انتاج فن عظيم، أما بالنسبة للطبقات العليا الغنية فتولستوي يحكم على تدينها بالزيف والشكليات، وبالتالي فالفن الناتج من سيطرتهم على الفن ومجالاته هو فن غير حقيقي، ومصطنع، ولا ينقل الأحاسيس والمشاعر، ولا يتم تقديره بناءً على قدرته على إظهار المشاعر، إنما يكون معيار تقدير الفن هو المتع الشخصية ومخاطبته للغرائز، ويشير لمسئوليتهم في نشر العري في الفن كنتيجة لذلك، وفنهم كذلك استعراض للمهارات والقدرات، التي يبالغ تولستوي في التحقير من شأنها في صناعة الفن، محدداً الإحساس وحده معياراً لتثمين الفنون، محدداً فيما بعد أن الأحاسيس هي فقط المعترف بها، في مبالغة منه في تحديد المعايير!
يفرق مابين فن الطبقات الغنية، والفن الشعبي الذي يرى أن الكثيرين نظرا لفساد ذائقتهم، نتيجة لعوامل أهمها تراجع الدين لدى المجتمع الأوروبي، فهم يعجزون كثيراً عن تقدير الفنون الشعبية، وتقييمها، وأخذها على محمل الجد، وادراك عظمة انتاجها، وتأثرهم بآراء النقاد الذي استلمهم بالنقد والسخرية أيضا، فيبدون إعجابهم بأعمال لا يفهمونها ولا تخاطب في أنفسهم شيئا، حتى يواكبوا آراء النقاد الذي يزعمون أنهم أكثر فهماً وعمقاً وتقديراً للفن من غيرهم! ويتجاهل الفن الشعبي الموصل للمشاعر والأحاسيس بصدق ومباشرة.
لغته في الكتاب ساخرة، حادة وغاضبة في مواضع، يبالغ في مواضع، لكنه كتاب ممتع، مستفز للغاية لكن بشكل لذيذ سواء اتفقت معه، أو اختلفت معه، بقيت مستمتعة بكتابه، استفزازه جذاب وليس منفراً، عندما أتفق معه في موضع، اختلف معه بسرعة نتيجة للاثباتات والأدلة التي يحاول اقتطاعها من سياقها، ليثبت بها صحة فكرته، في نقطة تحديده للإحساس وحده معياراً لتثمين الفنون، شدد كثيراً حول هذه النقطة وسخف وتجاهل بقية المعايير، خصوصا المهارة والحرفية! ثم تولى بعدها تحديد هذه الأحاسيس والمشاعر وتقييدها كذلك، من يعرف نكتة أبو راشد وأبو صالح الشهيرة حول مناطق الدين الصحيح في العالم وتحديد من هم أهله، سيتذكر تولستوي في هذه النقطة :)

. اتخيل نفسي وأنا طفل واقف أمام نافذة تكثُف عليها البخار و تولستوي يمسح بكمّ قميصه على الزجاج حتى أستطيع أن أرى من خلاله مايراه هو بوضوح.

اقرأوه يارفاق. أمّا أنا فقد وصلني إحساس ما أشعر بأني أعرفه جيداً داخلي عن الفن من قبل أن أتعلم القراءة.

* يوجد نسخة إلكترونية من الكتاب، لكن اعتقد أنها ناقصة بعض الصفحات عند النهاية.

- What has started as a religious and folk art, turned into art for rich estates. Art for rich people is what gives them some sort of pleasure (different kinds of beauty)
- Religious art was pushed aside and all money, critics, art schools were concentrated in art for rich estates.
- True art has to express some feeling that was experienced by an artist him/herself, while art for rich estates demands beauty and grace, each time more and more sophisticated.
- That art for rich estates, which nowdays is treated as only art, has no connection with true folk's art, it is known only by insignificant number of people and in reality is a fake art.
- It corrupts ordinary people severely when they are touched by that fake art.
- Since number of people who understand art of rich estates is so insignificant, it has no meaning at all, despite what is being attributed to it. Those elitists who claim art to be a privilege for Nitcshian' superhumans, are more sincere then those who say that art has some positive impact on people in general.
- As a result modern art describes only vanity, melancholy and lust .
- Art for those rich estates is only amusement, something to kill tons of free time those people have and hide their laziness and idleness.
- Any amusement tends to get old at some point so those people are always looking for new kinds of amusement. In the end they reached a place where there were no new kinds, so they declare there's nothing more to create and started to look for new forms of amusement instead of kinds. Someone takes some unusual form, renews it with porno details, which weren't allowed before and art lovers declare such inventor a great writer.
- At the same time there's no reason to abuse such inventor: even if we don't like what he's doing and do like what has been doing before and we will start to criticize him from the hights of Leonardo, Bach or someone else, we will only look from previous art positions, which are still obscure for majority of people.
- Art becomes obscure or even ceases to be an art when it has one goal - to entertain rich estates. The problem is that it is very hard goal: those people are world-weary and it is impossible to create even lowest kind of art without some kind of inner ability. That's why people who produce such art have to create new ways to make something that at least looks like art. Those ways are: borrowing, imitation, amaziness and amusement.
- Talented people are no rarity at all. There's nothing special about them. For Tolstoy to be a true artist man has to have the highest level of outlook for his time, has to experience some feeling and has to have potential and desire to express that feeling and also a talent to do it.
- What really happens is that a young man creates something, driven by his feeling, his work becomes well-known and critics are saying that his work is not bad but it isn't on the same level as Dante or Beethoven or Raphael and the artist starts to imitate those who were held up as an example. His work will be very poor now, mainly it will be fake art.
- Main feature of a great art is a contagion, when recipient gets some feeling from an artist. That can happen when artist's feeling was very special, very clear and very sincere.
- Tolstoy treats his own books as a bad kind of art, for the rich people.

If you have invested your life into art, or find yourself surrounded by it in some way or another (and who hasn’t?), then this is a must-read. As an aspiring artist, I can confidently say that Tolstoy saved me a couple years of figuring out and agonizing over my role in society. His reasoning isn’t flawless, and some of his ideas are outdated, but he justifies his claims with such clarity and conviction that reading this left me feeling more grounded in my practice than ever before.

One of Tolstoy’s main arguments in this book is that great art either embodies the religious consciousness of the time, or celebrates everyday life. True Christian art (he makes a clear distinction between true and false Christianity) speaks of a brotherhood of man. Regardless of religion, that’s a damn worthwhile message to spread.

He attributes the declining quality of contemporary art to a loss of faith by the elite classes, who began patronizing art that was only aesthetically beautiful, and therefore pleasing. There is danger in that: it robs art of its social and spiritual functions. Art, Tolstoy says, “is a means of communication, and therefore also of progress.”

There are some things I disagree with. Firstly, Tolstoy seems to be operating under the assumption that people once lived and acted in harmony, guided by a single religious consciousness. I don’t think we were ever as united by religion as Tolstoy makes us out to be. There’s no evidence for that, and plenty of evidence for the contrary. Secondly, on page 142 he claims that children don’t naturally admire art (they only admire physical strength and goodness?), and are only taught to do so by the adults around them. In my experience, art actually comes most naturally to children. Not sure what he was thinking there.

All in all, What is Art? was not as captivating as the royai fanfiction I was reading at the same time (lmao), but it was a great read. It made me uncomfortable at some points, solely because of how close I am to the world that Tolstoy painted in a less-than-favorable light. I needed this.

I believe we’ve moved beyond Tolstoy’s proposed religious consciousness, which speaks of a brotherhood of mankind. That’s still so important, but now, I think that message of oneness must include all of life on earth, and not just humanity. Olafur Eliasson’s environmentalist installations would be a perfect example of such art.

Ending this review with one of my favorite lines from the book: “Art should eliminate violence.”

i disagreed with about 60% of the points tolstoy brought up in this work, but that's why i'm rating it as high as i am. it made me think and challenged me and i feel like i have a fuller understanding of my own feelings towards art, even though i thought i understood those feelings pretty well before!

tolstoy has a pretty puritanical view of art that i can't vibe with - the only "good art" is art that promotes the "christian consciousness" and he takes time to tell us that catholicism is a bastardization of christianity and does not count, which was an aside i wasn't expecting. but he also brings up that art should be accessible to all, that the commodification of art harms art itself, and that art is a vital organ and a vital method of communicating for humanity. i agree with all those points!

he cites poems and symphonies and composers he thinks are "unintelligible" and the poetry made me laugh - it's base-level symbolism from like, senior year honors english. it's the easiest symbolism to understand, tolstoy, you good? he also has the audacity to say confidently that beethoven's 9th symphony is "unquestionably" bad art, which made me laugh because the knowledge that the catholic church uses the final movement from beethoven's 9th as a hymn in their masses would probably kill the man.

he spends a lot of time talking about how sexual lasciviousness is permeating art and making it worse, but a few pages earlier he's praising victor hugo (and victor hugo was a fan of sexual lasciviousness, iykyk). he calls his own writing bad. he talks about how art can only be made if people do "the labor that is right for man to do" which is very "you have to be miserable to make art" and Not Necessary. he calls monet, one of my favorite painters of all time, bad and a counterfeit artist. but that's what made this enjoyable to read for me. i was either arguing with tolstoy in my head, nodding along because he was making good points, or laughing at him for how he looked so unfavorably on art that has withstood the test of time and has reached me, a lower class disabled woman in the future who, in his eyes, would never understand that art.

if you have any interest in media literacy or art as a medium (especially in regards to keeping AI art bros out of the art scene) i think this is an invaluable read - even if you're gonna be laughing at tolstoy's points for a lot of it.

ان هذا الكتاب كتبه تولستوي في مرحلة نضوجه وإكتمال أفكاره وتجربته الأدبية، إذ نجده هنا يتحدث صراحةً عن فلسفته في الفن، وفي الحاشية الوحيدة التي كتبها قال " وفي غضون ذلك لابد من الإشارة إلى انني أنسب نتاجاتي الأدبية إلى النتاجات الرديئة بإستثناء قصة (الله يرى الحقيقة) التي ترغب ان تنتمي إلى النوع الأول، وقصة (أسير القوقاز) التي تنتمي إلى النوع الثاني من الفن." ، يظهر في الكتاب أيضاً عقيدة المؤلف وإيمانه بالمسيحية الحقيقة المقابلة للمسيحية الكنسية، لذلك بالضرورة ستكون لعقيدته أثر في فلسفته.
تلخيصاً للكتاب : يبدأ تولستوي بما يحتاج الفن في أرض الواقع، من العمال و الأموال والمنشآت و الموارد، ويتحدث عن المظاهر السلبية التي تحدث فيها جميعاً من إسراف الأموال وصرفها على الحفلات والمسارح بينما من الأولى صرفها على الفقراء والمحتاجين، وتقريع وطرد العمال بصورة مبالغة وإرهاقهم في أعمال ليست بضرورية..لكن ما الفن؟، ما هو ذلك الذي تقوم لأجله جهود جبارة وحيوات بشرية؟ وهل هو بتلك الأهمية حقاً ليزاحم أولويات البشر الحياتية؟ أم هو من مظاهر ترف السادة ولذلك لا مقاعد للفقراء في المسارح؟.
نجد ان الجواب المطروح هو (الفن : هو ما يجسد الجمال) لكن تولستوي يعترض لأنه ليس للجمال مفهوم متفق عليه، ويتعجب قائلاً "فما هو إذاً هذا المفهوم العجيب للجمال، المفهوم الذي يبدو بمثل هذا الوضوح بالنسبة إلى أولئك الذين لا يفكرون بما يقولونه والذي لم يستطع الاتفاق على تعريفه خلال مدة قرن ونصف جميع الفلاسفة ذوي الاتجاهات المتعددة لمختلف الشعوب؟ أجل ما هو مفهوم الجمال الذي على أساسه بُنيت نظرية الفن السائدة؟ "
في الفصل الثالث يستعرض تولستوي أراء مختلف الفلاسفة او المشتغلين في الفلسفة من مختلف الاقطار الأوروبية، و حقيقةً هذا الفصل مهم جداً لكونهم ليسوا بعيدين عن عصره فتكون تعليقاته عليهم - في نظري - دقيقة وتصريحاته بمن تأثر بمن لها ذات الأهمية طبعاً، وفي الفصل الرابع يعقب على جميع ما سبق.

ثم تأتي فلسفته وهي :
الفن هو ما نقل الاحاسيس الدينية و العالمية، وهذا هو الفرق بين الفن الحقيقي و المزيف(لا يعد فن) ، لكن كيف نعرف الفن الجيد و الرديئ - باعتبار ان هذه القسمة لا توجد إلا في الفن الحقيقي- ؟ بتقويم الاحاسيس، ومعيار ذلك الوعي الديني.

وهكذا استبدل تولستوي الجمال بنقل المشاعر، ولا أعتقد ان حصر الفن بأحد الأمرين صحيح، ثم إن تبعات قول تولستوي غريبة مثل قوله بأن الرمزية لا يجب ان تعتبر فناً إذ يجب أن يكون الفن مفهوم لجميع البشر في مختلف أعمارهم وبلدانهم!، وشرطه بأن يعبر الفنان عن ذاته هو لا ان يقتبس من غيره.

من المهم أيضاً ان أشير إلى نقد تولستوي للجو الثقافي في عصره، والطابع الديني العام و الفجوات الطبقية وتضخم الطبقة العليا، ونقده لكل ذلك مهم لكونه يفكك الأسباب و يفتش في الواقع عن مظاهر تلك الأسباب.

ختاماً قول تولستوي مقبول إلى حد معين، وفي قوله مشكلتان لم أستطع تجاوزهما:
1- لم يتطرق تولستوي إلى جودة النقل مطلقاً.
2- استبعاد الأفكار كموضوع يُنقل عن الفن، فأي عمل مغزاه تجسيد فكرة لن يكون عمل فني.

الترجمة جيدة إلا ان محمد عبدو النجاري لم يخدم النص اكتفى بمجرد الترجمة كنت اتمنى بعض التعليقات على الأحداث التاريخية في النص وكذلك التعريفات لبعض الفلاسفة التي قطعاً لن يعرفهم من لم يقرأ كثيراً في الفلسفة، على عكس الترجمة الانجليزية من دار بينقوين إذ كنت أعود إليها لقراءة حواشي المترجمين Ricard Pevear و Larissa Volokhonsky

O que é e quais são os requisitos mínimos para que algo produzido por alguém ou pela natureza, seja um quadro, uma música, um livro, seja designado como obra de arte? Como distinguir a arte sublime da cópia ou da falsa arte? Qual o valor da arte? Respostas a estas e outras perguntas sobre Arte, que estetas e pensadores ao longo dos séculos tentaram encontrar uma solução, são abordadas numa obra de carácter ensaístico sobre um tema que «me é próximo — a arte», diz Tolstói, o autor do livro O Que é a Arte?, obra que, pelo autor russo, foi moldada ao longo de quinze anos e originalmente publicada em 1898.
A arte influencia a forma como vemos, ouvimos, sentimos e raciocinamos sobre as coisas comuns do nosso quotidiano. Segundo o autor de Anna Karenina a arte influencia, mas (TEXTO COMPLETO em http://silenciosquefalam.blogspot.pt/...)

'Wat voor krankzinnige dingen we ook tegenkomen in de kunst, zodra ze worden geaccepteerd door de hogere klasse, wordt er een theorie op losgelaten die al die krankzinnigheid verklaart en legitimeert.'

Geschreven na zijn bekering tot anarchistische christen. Er zitten wel wat rake punten bij (vooral het punt dat 'schoonheid', waar heel Europa destijds geobsedeerd mee was, niet gelijkstaat aan 'het goede'), maar het totaalplaatje is zo populistisch dat het moeilijk serieus te nemen is. Samenvattend: de kunst die voortkomt uit de cultuurindustrie is verderfelijk en dient enkel de hogere klasse, die nooit werken en daarom tijd hebben voor dat soort onzin. Het werk van Wagner 'van het niveau van een kermisattractie en het is verbazingwekkend dat mensen boven de zeven bij zoiets serieus kunnen blijven' steekt af in het niets bij het simpele gezang van een groepje boerenvrouwen die zichzelf begeleiden met het slaan van stenen. De grootste vijand van kunst is onbegrijpelijkheid.
Tolstoi gaat niet zo ver als Plato of sommige religieuze splintergroepen dat het allemaal verboden moet worden, maar kunst zou alleen 'hoge gevoelens' moeten uitbeelden 'die de mensheid verbroederen'.

Het deed me nog het meeste denken aan die ene PVV'er die zei dat de subsidie van de schouwburg naar de bloemencorso zou moeten gaan, want 'gewone hardwerkende Nederlander'.

Ten slotte is het pijnlijk hoe Tolstoi door zijn bekering al zijn eigen werk (inclusief Anna Karenina) bestempelt als degeneratief en voor 'geatrofieerde geesten', want ik was er wel fan van. Wel blij dat ik dit essay heb gelezen. Weer eens wat anders.

C'est avec des sentiments partagés que je finis ce livre. Il est certainement sectaire de considérer que seul l'art religieux ou universel -mais en conformité avec l'enseignement du Christ- est le seul véritable art.

Résumé

On parle d'une oeuvre d'art lorsqu'elle fait naître chez le spectateur ou l'auditeur des sentiments que l'auteur chercher à provoquer . Le bon et le véritable art est celui qui est conforme à la conscience religieuse, c'est à dire le christianisme et ses valeurs humaines

Il y a deux types d'art selon Tolstoï: L'art religieux et l'art universel. Le premier type est l'art qui s’inspire des valeurs chrétiennes et cherche à les transmettre, le deuxième est celui qui est accessible à tout, telles les œuvres de Hugo, Dickens, Dostoïevski.. pour peu qu'elles soient conformes à l’enseignement du Christ.

Tolstoï avait fini par prendre l'art de son époque en aversion. Il avance que l'art véritable a été perverti :
Lorsque l'art cessa d'être populaire : en limitant les sentiments qu'il pouvait transmettre, l'art fut monopolisé par les classes supérieure
Par la professionnalisation de l'art : L'art ne devrait jamais être un métier et ne devrait jamais procurer à l'artiste la satisfaction de ses besoins matériels. L'artiste a besoin de cette précarité pour qu'il puisse expérimenter des sensations plus réelles et plus importantes. L’avènement des écoles professionnelles tue la créativité des artistes en les poussant à se conformer aux modèles établis. "Ce n'est point à l'école que s'instruit le véritable artiste, c'est dans la vie"
Par le détachement des notions religieuse: Ne s'inspirant plus de la religion, l'objet de l'art fût alors la recherche du plaisir des sens. Les thèmes abordés étaient : l'éloge des puissants ( rois et ducs), la luxure, le désir sexuel, le dégoût de la vie, le mécontentement ..
Les critiques : Il cite l'exemple de Pouchkine qui produisait des œuvres véritables, mais sous l'influence des critiques, écrivait désormais des œuvres insipides et froides.

يشرح تولستوي لنا وجهة نظره في الفن وقد بدأ الكتاب بتعريفات الفن والجمال والخير من كتابات الفلاسفة والنقاد كمقدمة لكتابه ثم بدأ بنقد الفن المزيف في عصره وهو الفن الذي لا ينقل المشاعر الدينية أو الحياتية، ويرى تولستوي أن الفن الحقيقي أو الأصلي أو غير المزيف يكون نوعين: فن ينقل أحاسيس محبة الله والإيمان بالأخوة ومساواة البشر في ظل الدين، وفن ينقل المشاعر الحياتية البسيطة مثل الفرح والحزن والطمأنينة وليس مشاعر الطبقة الغنية واهتماماتها مثل الترف واللذة والملل من العيش.
أتفق معه أحيانا وأختلف معه كثيرا فهو يقصي الكثير من الفنون ويرجعها إلى الدين فقط ويرى أن الفنان لا يجب أن يتفرغ للفن ولا أن يتقاضى عليه أجرا لكي لا يبتعد عن هموم الناس المعاشة إذا ما ضمن عيشه ولم يتعب من أجله.
اقتباس من الكتاب يوضح الفكرة الرئيسية في سطرين:
"أما ما يحدد للناس مقدار أهمية الأحاسيس التي ينقلها الفن وكذلك المعارف التي ينقلها العلم فهو الوعي الديني لزمن ومجتمع معين، يعني الإدراك العام لأناس هذا الزمن والمجتمع لرسالة حياتهم."