I'm convinced that Bo Burnham read this, had an existential crisis and wrote Art Is Dead.

Tolstoy is a firebrand here taking on the over sexualization and commercialization of all art. He is puritanical in his views but he makes some compelling arguments that art being the playground of the upper class denigrates its value because it has to reflect the moral decline of its elite backers. He would burn down the whole romantacy genre if he were alive today.

It's quite funny that he directly quotes Baudelaire and calls his poetry incomprehensible. He is also not a fan of Beethoven and Wagner. It's entertaining and I am here for all the hot-takes.

يقول تولستوي : "ان توفير حاجات الفنان المادية هي من اكثر الظروف التي تهلك انتاجية الفنان،لانها تحرر الفنان من الظروف الخاصة بالناس كلها،ظروف الصراع مع الطبيعة بغية دعم حياته،و حياة الناس الآخرين،و بذلك تحرمه من فرص و امكانية معاناة اكثر احاسيس الناس اهمية".
يقدم تولستوي عرضا مطولا لمفهوم الفن وفق حقب تاريخية عديدة و على لسان نخبة من أهم الفلاسفة و الفنانين في الغرب،قبل أن يشرع في بسط تعريفه الخاص لمفهوم الفن و الذي يركز فيه على كونه ناقل الاحاسيس الانسانية الى المجال العام عبر مختلف اشكال الفنون بغية تعزيز و صقل الوعي الديني على حد تعبير تولستوي.
يظهر تحيز تولستوي الواضح في نقده للفن المحيط به و الذي لا يراه متماهيا مع صناعة الوعي الديني للناس،فتصطبغ أحكامه لصبغة رجعية تخالف روح الفن كقيمة انسانية ذات ثراء و تنوع،فتراه يسخف أعمال بودلير و بوشكين و لا يعد السيمفونية التاسعة لبيتهوفن عملا ذا قيمة فنية،و يهاجم روايات اوسكار وايلد و رسومات مونيه،و غيرهم الكثير من منطلق غياب الوعي الديني في هذه الاعمال و افتقارها للوضوح الذي يراه عاملا اساسيا في تقييم العمل الفني.
تبدو نقمة تولستوي واضحة على بدايات تشكل التيار العدمي في الفن من خلال ازدراءه و احتقاره لشيوع التلذذ الجنسي في الفن و التركيز على ضياع الانسان و عدمية كل ما يقوم به،رغم ان تولستوي لم يشر حقيقة الى مفهوم العدمية الذي كان يعرف في روسيا بالنهلستية و التي اطلقها تورغينيف في رواية آباء و أبناء،إضافة الى تركيز تولستوي على فكرة انحطاط الفن و توجهه صوب خدمة شغف و ملذات الطبقات العليا التي تستأثر بجل الانتاج الفني و توجهه لخدمة ملذاتها و نزواتها،فيما يغيب الى حد كبير الفن الشعبي الذي يخاطب وجدان العامة و وعيهم الديني كما يقول تولستوي.
ما لم يعجبني في الكتاب هو الحشو و التكرار الممل للأفكار التي تشوهت بفعل هذا الأمر!

Oldmanyellsatcloud.jpg

All jokes aside, Tolstoy’s conviction in his arguments provides a great vessel for discussion

Acabei de ler agora mesmo o meu primeiro Livro de Leon (Liev. Leão) Tolstói. Numa primeira reação, respeito imenso as ideias que estão contidas no livro. Mas creio que esta maneira de escrever, esteja muito longe dos seus Romances que o tornaram famoso.
Livros a ler!
Mas neste não existe Romance!
What is Art? - primeiro publicado em 1897 - é um pensamento filosófico puro sobre o que é a Arte por Tolstói, em que a busca na definição de beleza e o sentimento que ela deve provocar é o que necessário para ser arte.
Também discute a arte como mecanismo de prosperidade, de evolução humana, pensamento baseado no Marxismo.
Até ao sentimento mais mínimo - vamos pensar no átomo - que a arte faz sentir. Tolstói foi um génio não só da escrita, mas também na forma de escrever o pensamento em palavras.





Talvez entender a sua vida seja uma forma de entender o homem que foi amado de tal forma, que podia escrever, num tempo de escalada do fascismo, o que pensava.
Por isso fala logo que nesta edição que não temia a censura:
"So the matter has remained. A book has appeared under my name containing thoughts attributed to me which are not mine."
Ao ver a sua biografia e os seus ideais, compreendo ainda melhor o livro que acabei de ler. Não quero entrar na parte de educação ou a formação ao longo da sua vida.
É importante para entender este livro saber apenas umas coisas do autor. Em primeiro lugar:
Para Tolstoi, os Estados, as igrejas, os tribunais e os dogmas eram apenas ferramentas de dominação de uns poucos homens sobre outros, porém repudiava a classificação dos seus ideais como sendo anarquistas. Foi citado pelo escritor anarquista russo Piotr Kropotkin no artigo Anarquismo da Enciclopédia Britânica de 1911 e alguns pensadores o consideram como um dos nomes do Anarquismo cristão. Outra aproximação com o anarquismo se deu em 1862, quando Tolstoi, em viagem pela Europa, visitou o autor anarquista Proudhon. Este estava a escrever um texto chamado "La guerre et la paix", cujo título Tolstoi propositadamente utilizou no seu maior romance.
Porque no pensamento sobre a arte Tosltói aprofunda o pensamento, o seu foco de quinze anos, nesse mesclar da filosofia pura com a arte religiosa. Criada pela adoração ao deuses desde o início dos tempos. Os Gregos já adoravam deuses e artefactos.





Em segundo lugar, na verdade Tolstói no livro fala muito sobre a escola alemã de estudo da estética. Remete também para os escritores franceses, que no seu entender eram imitados. Tem um pensamento socialista e por isso deduzo que o ensaio tenha sido feita durante a sua Conversão.
Pois fala muito mal da corrente renascentista, das classes mais altas da Europa que definiram arte num espectro de elitismo.
Mas também fala da definição do belo e do sentimento de prazer. Procura tanto isso que procura entender porque as pessoas admiram arte religiosa. Mas a verdadeira impressão era a forma de como pensava que arte não podia ser apenas de um espectro. As massas teriam direito à arte, a contemplá-la:
It is said that it is all done for the sake of art, and that art is a very important thing. But is it true that art is so important that such sacrifices should be made for its sake? This question is especially urgent, because art, for the sake of which the labor of millions, the lives of men, and, above all, love between man and man, are being sacrificed,—this very art is becoming something more and more vague and uncertain to human perception.

Acaba por chegar a um ponto em que fala do futuro da arte como aproximação ao progresso humano, mas numa época em vivia, não saberia o futuro.
Fala numa metáfora sobre as artes e a comida e como se relacionam. Porque ambas são uma necessidade.
É uma explicação de arte muito distinta. Em se distingue as elites de uma forma a que as pessoas se habituam.

The theaching of the schools stops there where the wee bit begins-consequently where art begins.
Por que ele toca no ponto em que a humanidade conheceu a arte. Os escritores das epopeias, não receberam nenhum dinheiro pela sua escrita e pela sua obra. Enquanto na sociedade da época era típico haver artistas que recebiam. Mais uma questão filosófica de Tolstói.
A crítica da arte não existe e eu concordo com ele. Analisar a arte é o mesmo que entender o cosmos: não resposta [pelo menos cientificamente plausível].
A obra é toda uma crítica à arte em si mesmo. Porque ele afirma que arte não se ensina. É impossível ensinar a arte a um homem. O que parece ser contraditório - e é - Mas faz sentido na ideia do autor e em tudo que ele expõe.
Mas sempre num tom muito crítico em que crítica o próprio Wagner e a sua estrutura de compor que estabeleceu uma música impossível. Porque entre música e poesia apenas uma das formas de arte é que produz o efeito de prazer. Naquele tempo ele considerava que as classes mais altas consideravam certa arte como boa, mas na verdade não era. Para isso fala em três condições para a arte ser pura:

On the greater or lesser individuality of the feeling transmitted
on the greater or lesser clearness with which feelings is transmitted
on the sincerity of the artist.
Em conclusão, não é que não tenha percebido Tolstói neste primeiro li que li: Talvez a escolha é que não seja a mais adequada para conhecer um autor tão conhecido. Durante a Conversão. Tolstói passou de um escritor frequentador das maiores classes Europeias, para uma Quinta no campo a criar galinhas e coelhos. Quinze anos a escrever sobre um assunto ao qual não encontrou resposta pois procurava as perguntas em temas frágeis como o anarquismo e o cristianismo.
Talvez isto sejam apenas pensamentos de um homem idoso e cansado da cabeça que não parava de questionar os assuntos fundamentais e que pode levar à loucura. Mas numa coisa Tosltói acertou no livro a Arte aproximou-se mais da Ciência. Recomendo Vivamente a leitura.


[ver texto com imagens em http://artedeseexprimir.blogspot.pt/2...]

tolstoy was a rather joyless communist but this an epic little book that btfos all midwit takes on aesthetics

I rate this as 5 stars even though I disagree with much of it.  This book is guaranteed to get your bristles up. Well, maybe not yours, but my bristles surely were up.   Shun Beethoven?!  Shun Don Quixote?! Shun Shakespeare?! How dare he.  I didn't agree with much of what Tolstoy said for the 1st 3/4 of this.  I'm a Christian as he is, but I felt it too preachy and offputting until the end where he really brought it home and I could more fully understand where he was coming from.  I already want to re-read this with a less defensive posture, but I only read it as a suggested precursor to Anna Karenina, and I really want to get started on that.  

By the end of this,  I understood that Tolstoy's focus had more to do with the inequity in how the upper classes transferred financial resources to certain kinds of arts and science that serve their own privileged pleasure, rather than to those that can improve the lives of everyone.  That is something I can wholeheartedly agree with, without agreeing on how to best improve the lives of everyone.  

Some of my disagreements likely have to do with the difference in our times.  In his day, for example, opera (and other art forms) were mostly only enjoyed by the upper classes, while the peasants slaved over their production.   Now you can watch an opera in a movie theater or even stream one on your computer.  However, even though the workers are overall better off today, their pay is far from those of the producers or artists, and those who spend more time working still have less time for viewing, reading, or listening to art. 

I disagree more strongly with other parts that would take too much time to go into and could easily be misinterpreted  (as I too may be misinterpreting Tolstoy).  Even though I feel Tolstoy's position is extreme through the lens of my interpretation, I can tell that he has good intentions, which allows me to leave room for the possibility that his position is more nuanced than I've understood it.  What I do love, is that this work provides a lot of food for thought and the possibility that both of us can have some errors in our philosophy without making either of us evil.  Also, it makes a difference to view his ideas in the time he wrote them rather than through the perspective of our current time.   I give this 5 stars for its ability to make me dig deeper into my own beliefs and examine whether there are some holes in mine as well as in his.

يبتعد الكتاب كثيرًا عن عنوانه: ما هو الفن؟ -وإن كان قد أثار يقظة هذا السؤال- ليشكل إجابة تبدو لسؤال آخر، يجيبه تولستوي: كيف ينبغي أن يكون الفن؟ يجيبه تولس��وي بتطرف نابع ممّا يعتقده؛ لا نقاش فيه.

صار معروفًا ومتداولاً بأن الفن مفهومه شائك، لا قاعدة تخصه للأبد؛ وهذا ما أثبته الفنانين على مر العصور، من تشكلت عبرهم مدارس جديدة، ونسفت من خلالهم ثبوتية نوع فني، محكوم بإعجاب النقاد وخبراء الفن والناس له، بالرغبة في تتويجه بمعنى الفن وحصره فيه. لكن على الرغم من اتساع الفن، تنوعه وجدّته، إلا أنه قد أتاح للكثير بأخذه كمغالطة تخلط ما هو غير فني باسمه، وأعتقد بأنني مثلما عارضت تولستوي تطرفه، اشتركنا في نقاط محددة ومهمة، وهذه إحداها.

الفن المزيف؛ مقتبس من أعمال سابقة، مطعم بالتشويق والإثارة، وكل ما يخالف مُعتقد تولستوي للفن الحقيقي، الفن الحقيقي يتسم بالبساطة والوضوح والإيجاز، فن (عالمي) يمكن لجميع العامة فهمه والشعور به، مثله مثل الحكايا الشعبية، لا يمكن أن نخبوي، لأنه لا يخاطب استثناءً: المثقفين والأغنياء، لكنه يحاكي الحياة والمشاعر التي تمر بها الإنسانية، وهذا حقًا أسمى ما يمكن للفن أن يكونه. إضافة لذلك، من المهم أن يكون الفن أخلاقي؛ أي وجوب حمله في جوفه لرسالة، وهذا ما يفصله عن فن نخبة المثقفين وطبقة الأغنياء آنذاك، الذين لا ينفك تولستوي عن الإشارة إليهم في الكتاب، كسبب لتدني الفن، لكونهم ملاحدة؛ ينقصهم الوعي الديني، وفي ذلك إعلاء من شأن الشهوانية والتلذذ فيما يسمونه فنًا، بل وتصبح المتعة صفة رئيسية في الفن، وبالنسبة لتولستوي، لا يمكن للفن أن يؤخذ كتسلية، وبالرغم من أنه لا يتوقف عن التفريق بين ما هو حقيقي ومزيف؛ إلا أنه يميز الكتب واللوحات ذات الطابع الديني، والتي وإن كان تصريحه بخلوها الفني واضحًا، لا يجد بأسا في وجودها ولا يقلل من أهميتها بين الناس. يفرق أيضًا بين ما هو أصيل وغير أصيل، فإحدى عوائق جودة ما ينتجه الفنان، هي مكوثه في المدارس الفنية، التي يجدها سببًا في تشويه موهبة الفنان وإبداعه الفطري، لتعرفه وممارسته لأشكال الفن المعهودة؛ لذا يصبح الخروج من مضمارها مستحيلًا. وجود النقاد، سبب آخر لتزييف الفن، يمقت تولستوي مدحهم ونشرهم للأعمال التي تُعرف بكونها عظيمة، وقد خصص تولستوي وقتًا لسماع موسيقى فاغنر وبيتهوفن، ولم تعجبه، ولم يجد فيها رسالة أو مغزى، رفض أيضًا عظمة بودلير وشكسبير، وعاب على الأول غموضه المصطنع، ومن المثير للإعجاب بأن تولستوي نفسه قد ذكر إحدى أعماله ضمن الأعمال التي لا تشكل فنًا حقيقيًا.

من المهم معرفة سبب إعجابنا بالأعمال الفنية، سواء إن كانت تعجبنا بسبب ذائقتنا أو لأنها تثير فينا تجربة مُعاشة، أو لأنها تخاطب الإنسانية، أو ببساطة شديدة تطرح تقنيةً فنية بشكل باهر، سبب واحد قد يكون كافيًا، تختلف الأسباب وقد تجتمع. أمّا أن يغمرني إعجاب شديد بعمل شائع بعظمته؛ لأنه كذلك، على الرغم من عدم ملامسته لي وأيضًا عدم فهمي له، فهذا ما يسميه تولستوي "الإعجاب المصطنع"، لذلك يعيب على التربية الفنية، ويعيب الأغنياء رفاهيتهم في فصل الفن عن العامة؛ لجهلهم إياه، ويؤسس اعتقاده في رفض غموض الفن وعدم شعبيته، بناءً على استحواذ الأقلية له، سواء كان تقديرهم للفن جديرًا به أم لا، مجرد خوف العامة من التفوه بعدم فهمهم لهذا العمل أو ذاك -حتى لا يتم الاستهزاء بهم- يساهم في ركود الفن والجهل به.

ربما حماس تولستوي ورغبته في إصلاح الفن، نظرته الأفلاطونية لما ينبغي فقط للفن أن يكونه، قد أنسته بأن هذه المشاكل التي تتعلق بالفن: وجود مدعي الفن، جهل الآخرين بالفن، استسلام وانقياد محبي الفن لكل ما يُعرف على كونه فنًا. موجودة منذ القدم، وخالطت الفن الأصيل وما هو غير أصيل، وأن نظرته الصارمة لن تكون حلًا يذيع في الشعب مثلًا تأويل الأدب وتأمل اللوحات واستنباط المعاني والتمعن في الموسيقى، إن لم يقم الشعب بنفسه بهذه الأمور، هذا في حالة وضوح العمل المعني، فإنه لن يعرف أن يجيب على أبسط الأسئلة: لماذا يثير إعجابي هذا الكتاب؟ وقد يُحس العمل ولا يفهم بالرغم من وضوحه، وهذا ليس ذنبه ولا يعد جريمة أيضًا، فالمواطن أيضًا تحضره الرغبة في استلام التسلية من الفن، أي أنه يجر التسلية منه جرًا وإن كانت فيه كُل القيم وكُل العبر، وقد جعل تولستوي في كتابه، الأغنياء ومدعي الفن والنخبة، المتهمين الرئيسيين في عدم استساغة الشعب للفن سواء إن كان حقيقي أم لم يكن!
أيضًا رفضه لوجود المدارس الفنية، التي تشكل عائقا للفنان، طالما حرص الفنان على تقييد إبداعه، فلن يعيقه سوى نفسه وحذره من التمرد على القواعد. أخطأ تولستوي في وضع نهج لا يختلف عن سواه من المدارس، فهو أيضًا قيد يوجب ضرورية الرسالة الأخلاقية ويحد من المتعة في الفن، أي أنه يشكل إطارا لما ينبغي أن يكونه الفن، وما يخلو منه لا يكونه.

الفن موجود، يطمح الفنانون إلى خلقه مكتملا، ما هو نادر حقًا مثاليته في أعمالهم، يصعب ويسهل تمييزه أحيانًا، يختلط بحشد من الأعمال الرديئة -التي قد يحبها غالبية العامة أيضًا- الفن عفوي وأصيل، لا أعرف حدًا لاكتشافه والعثور عليه، إنه يُكتشف من محبيه ومن المهتمين به، ولا يمكن تزييفه، لا يمكن له أن يكون خدعة قد تنطلي على أحد، قد أعرفه بإجابات عدّة تخص ذائقتي واعتقاداتي ولا أكون متأكدة تماما، الشيء الثابت والوحيد في الفن هو أنه يمكن تمييزه.

decreased to 3.5-Stars, no review.

The perfect companion piece to David Foster Wallace (fun fact: he loved this book). In between my reading sessions, I found myself pausing my third straight listen of Defeated Sanity’s “The Sanguinary Impetus” and seriously asking myself “huh…has my taste really become so depraved and perverted that all the art I now enjoy is nothing but overly technical obfuscated nonsense that alienates me from most people rather than bring me in closer union with them?” After a brief pause, “no that can’t be…” I thought as I resumed listening to Dislimbing the Ostracized.

In all seriousness I’ve never loved something so much that I disagree with. This book along with being an extremely well researched and articulate history on aesthetics, has a compelling argument for what makes enduring important art. Tolstoy’s argument (especially after chapter 16) will trigger most contemporary readers with his use of the word “Christian” and “religious consciousness” but when you really examine his intentions and use of the words, they come across as much more Marxist in execution. Especially with his advocacy for uplifting working class people, who are too often alienated from what the aristocracy defines as ‘refined art’ that prioritizes beauty over the good of mankind. Excellent challenge to my own ideals of aesthetics, and I couldn’t recommend this to artists more.

I really enjoyed reading this but it's so wildly negative it was hard to handle. I suppose that doesn't mean he is wrong about it though. Much of what he critiqued I agreed with. If someone who didn't write War and Peace and Anna Karenina said what was in this book I would not take it seriously. But... He did... so - I took it seriously. I need a good challenge now and again and ole Leo does not hold back when it comes to challenging the status quo on art making.

أجمل ما في الكتاب أنه يتعدي الكتابة الأدبية الحرة، ليدخل ضمن الكتابات الفلسفية المميزة، وهذا ما يجذبني لتولستوي عادة اكثر من انجذابي لرواياته الشهيرة .. فدائما احب أن اقرأ كتاباته الفلسفية، وحواره العميق عن الحياة والأدب والفلسفة، وطبعا اعترافاته التي لا تخلو ايضا من الفكر الفلسفي المشبع بالأدب،

تولستوي بالنسبة لي يرتقي لكبار الفلاسفة كأسلوب أو كفكر .. ولا ينبغي اعتباره هنا اديبا فقط، خاصة وان اجمل فكرة يعالجها الكتاب كيف أن الفن الجميل بسيط .. وكيف أن البساطة هي أهم معاييره، فالأمر ليس بالكثرة ولا المبالغة، بل علي العكس، فكثرة المجهود والمبالغة المادية والفنية في العمل تعيق وصول فكرته الي المشاهد او المستمع .. وربما يضيع المعني مع كثرة التفاصيل والضوضاء ... وهنا لن يصبح الفن فنا، بل سيصبح شبيها بالفن، وهذه فكرة فلسفية اصيلة في فلسفة الفن والجمال ~~

As very frequently met with, great artists could be terrible critics.
Tolstoy thought a creative artist is bound to be a critic, and tried to do both, and failed disastrously. Soon after his criticism went ripe, his creative mind got rotten.
Creative artists, leave criticism alone! But especially critics, leave creating alone!