Frankly an inconceivable book. I don't really understand how this book of three stories originally published in the second half of the 1980s could have been re-published. If they hadn't left any mark at that time, even less do they now. Three stories cloaked in the feeling that an author wrote them under the influence of alcohol or drugs, so the situations follow one another in the paradoxical, unrealistic and pseudo-absurd. The linguistic tricks that bind them are really so banal that they immediately become annoying; in the first story there is a man looking on the phone for a private investigator named Paul Auster (name of the author of this book); in the second story, all the protagonists have the name of a color and Mr. Black is reading a book by Walden; in the third story there is a character named Walden ....
The three stories are paradoxical, but that somewhat sick paradox that I don't like; I perceived a great spiritual suffering in those pages, as if whoever wrote them were himself in a situation of great mental confusion. And even the city of New York, which is part of the title, does not appear, except to represent any chaotic city, full of noise and confusion, but also of silence and loneliness. A city where a person can disappear for 4-5 months, live in rubbish bins and when he returns to his rented house, he finds it inhabited by other people, because the owner, no longer receiving the rent, has rented the apartment to other people (this is what happens in the first story….). In short, I found the three stories too surreal, hyper-real, almost just a pretext to talk about psychoanalysis and alienation. Certainly they are not the three detective stories that are declared on the cover. Also because none of the three stories gives the reader the satisfaction of finding a conclusive meaning to the stories he has just read. In fact, none of the three stories leads to the unveiling of the mysteries that have gradually been created in history and everything ends up in nothing. Maybe Kafka could do it, but Paul Auster…. Two stars and then into oblivion.

I can't write anything about this novel. This isn't some predictable, pitiful attempt to make an opening. I literally can't write anything about it. I've been squeezing my mind over it since yesterday, but no.
Read it.

Life is too short to re-read a book, but someday I will give time for this one. The reason is that I assumed that the book being a trilogy is composed of 3 totally unrelated stories since I read in the write up that the stories were published one at a time in a weekly magazine in the 80s. However, to my surprise, at the end of the 3rd story – The Locked Room (which by itself was the best among the 3) – it was revealed that the detective looking for Fanshawe was the main character in the first story, The City of Glass. So, I had to think back on how the three stories relate to each other but I could not really figure out how the second – Ghosts – fit into the whole story as the main characters were named after colors – Blue, Black, Brown and White. I agree with what they say that Paul Auster contributed to American literature by having a totally different writing style – the mixed up identities, the infusion of psychological insights into the narratives (Don Quixote for example in the second story) and even witty practical advises to the reader (you have to slow down to appreciate literature – to which I am a bit guilty because I have been reading books one after the other). If you want to read a intelligent yet entertaining book, make it this one!

It's a singular book, like nothing I've read, like a series of mirrors. I think every reader can see themself rather than the characters of this story (it's one story, in three frames/mirrors, again). I saw men so obsessed with their identity that they have to make themselves disappear, it's the only way out.

The real mystery is how anyone can write so many words, three entire novels in fact, without ever saying anything at all even remotely interesting. A total waste of time in every possible sense of this phrase. All three novels actually scoff at the very idea of a text having some pseudo-mysterious thing called "meaning." Obviously Auster is still looking for it. Probably it's sitting on a mantlepiece right in front of him. If I were back in lower Manhattan right now--two days without power after Hurricane Sandy--this is the first book I would burn for heat as the use of its paper for combustion far outweighs any use you might get from reading the words inscribed upon its pages.

“New York era un luogo inesauribile, un labirinto di passi senza fine: e per quanto la esplorasse, arrivando a conoscerne a fondo strade e quartieri, la città lo lasciava sempre con la sensazione di essersi perduto. Perduto non solo nella città, ma anche dentro di sé.”

Onirico. Spiazzante. Affascinante. Speculativo.
Metaforico e metafisico (New York diventa un metaluogo, la narrazione metanarrazione).
L’atmosfera noir ripercorre i luoghi comuni del genere ma l’intreccio ne confonde le piste consuete.
Bisogna accettare di perdersi nel labirinto costruito abilmente da Paul Auster, consapevoli di non andare da nessuna parte… bisogna accettare che l’identità si disgreghi… che il tempo si avviti su se stesso…che l’origine sia irrimediabilmente perduta. E che sia scrivere la sua unica traccia. Scrivere per raccontare storie. Dove i protagonisti si perdono cercando Godot.
E poi bisogna abitare l’enigma, che è come dire vivere.

“In generale le vite sembrano sterzare bruscamente da un punto all’altro, urtare e sobbalzare, dimenarsi. Una persona prende una direzione, poi a metà strada svolta di colpo, si impantana, scarroccia, riparte. Niente è mai noto, e inevitabilmente giungiamo a una meta completamente diversa da quella verso cui eravamo partiti”.

“Non puoi sapere cosa è vero o falso. Non lo saprai mai.”

n  A man lives and then he dies, and what happens in between makes no sense.n

I was pleasantly surprised by The New York Trilogy. What could have been gimmicky turned out to be an effective meditation on identity and paranoia. It's kinda like a Twilight Zone / Black Mirror detective novel.

City of Glass was my favourite story of the three, but all had something to offer.

Tre racconti dalle trame enigmatiche ed ingarbugliate che si riflettono tra loro, meta-letteratura, l’autore che spunta nel libro come personaggio, la scrittura o il mestiere di scrittore e l’indagine come perni centrali del tutto, rimandi letterari e parallelismi con capisaldi della letteratura, tanti sviluppi e indizi mind-blowing sparsi qua e là che ti fanno saltare in aria, tantissime domande e pochissime risposte. Insomma, il postmodernismo che ci piace.
Ho apprezzato molto il modo in cui le ossessioni del protagonista riemergano continuamente in modo martellante: il tema del doppio, del gemello, della totale immedesimazione in un altro, il tema della perdita della propria identità e quindi anche la confusione dei nomi, il tema del pedinamento.
Dal finale mi aspettavo un po’ di più, vista l’architettura articolata del libro, e trovo che sia un gigantesco buco di trama il fatto che il protagonista di La stanza chiusa non si sia mai rivolto alla sorella di Fanshawe durante le sue indagini. Evidentemente ho un problema coi finali dei romanzi di Paul Auster, anche se quello di questo libro non è stato per me neanche lontanamente deludente come quello di 4321; è un bel finale in realtà, ma non bellissimo come il resto del libro, che faceva presagire molto di più, per quanto mi riguarda. O forse il mio problema è che non volevo che finisse così presto, volevo di più, volevo più spiegazioni e soluzioni che chiudessero i cerchi e il non averle avute mi ha dato un senso di insoddisfazione.

Ammetto, infine, di aver preso la cartina di New York arrivata alle pagine 111-112 e di aver tentato di tracciare il percorso di Quinn nella speranza che spuntasse fuori un messaggio per il lettore, ma ho perso la pazienza e non ho finito. In ogni caso dubito sarebbe emerso qualcosa, ma sarebbe stato geniale fosse stato così.

Voto: 4.5

C'est l'histoire d'un écrivain de romans policiers qui devient détective le temps d'un premier roman d'une trilogie, et qui prend en filature un homme qui réinvente le langage dans les rues de Manhattan. Ou alors, c'est l'histoire d'un anonyme qui prend en filature un homme qui ne fait pourtant qu'écrire des romans policiers basés sur des rapports de filature, dans un appartement de Brooklyn. Ou bien, c'est l'histoire d'un écrivain qui disparaît, et de son ami qui prend sa place, puis essaye de retrouver sa trace, de New York à Paris.

Dans les trois romans de sa trilogie new yorkaise – "City of glass", "Ghosts" et "Revenants" – Paul Auster brouille les pistes en emmêlant infiniment les mêmes thèmes et les mêmes images : la filature, le langage, l'écriture, le personnage du détective, surgissent à nouveau sous de nouvelles identités et de nouveaux traits. Les personnages se doublent, se triplent, reviennent sans y paraître. Les mêmes références s'entrecroisent aussi, de Thoreau à Hemingway, Auster cite encore, sous de nouveaux angles, ses auteurs préférés – à moins qu'il ne fasse, finalement, que se citer lui-même.

Je parlais de Moon Palace avec mon libraire la dernière fois, et je lui disais que j'avais l'intention de lire la Trilogie new yorkaise prochainement, il m'a dit : "C'est formidable, vous verrez, c'est la même histoire racontée trois fois" ; alors j'avais imaginé des sortes d'exercices de style à la Queneau. Au contraire, en parcourant les références de goodreaders, j'ai vu que beaucoup d'entre eux ne remarquaient aucun lien entre les trois histoires. Qui a raison ?
Tout le monde, probablement. Auster réussit un coup de maître en réunissant trois histoires qui, en étant absolument identiques, sont tout de même entièrement différentes. On pourrait les lire comme des histoires similaires, ou comme des textes indépendants : tout dépend de votre lecture, et franchement, c'est là le génie du texte. Telle l'unifinished music de John Lennon et Yoko Ono, pour rester dans les références new yorkaises, c'est au lecteur d'Auster que revient l'interprétation finale de son oeuvre.

L'entrelacement d'images et de références fait tenir ces trois textes comme un ensemble ; ça et, bien sûr, le thème de New York. Plus qu'un décor, New York devient personnage. Manhattan est une tour de Babel dans "City of Glass", elle se dédouble en miroir avec le portrait de Brooklyn dans "Ghosts", et elle cherche un nouveau reflet avec la visite de Chicago ou de Paris dans "Revenants". New York parle ses personnages, et signifie dans le texte d'Auster.

On aime ou on déteste la New York Trilogy, je ne pense pas qu'il puisse y avoir de juste milieu. Ceux qui l'aiment aiment forcément son mystère, ils aiment le fait que certaines questions ne trouvent pas de réponse ; ce qui rend forcément la critique sur le triple roman difficile.
Ceux qui détestent le livre ont, en revanche, leurs arguments tout trouvés.

New York Trilogy est prétentieux, ou au moins, l'écriture de Paul Auster est prétentieuse.
Oui ?... Difficile à dire. Le projet d'Auster, et l'écriture à travers laquelle il le mène, sont expérimentaux. L'expérimentation est-elle indissociable de la prétention ? Je ne lui jetterais pas la pierre juste parce qu'il tente d'innover littérairement.

New York Trilogy a des personnages creux, peu profonds. On ne s'attache pas à eux.
... Alors ça, c'est certain, mais pour ma part je n'ai jamais compris pourquoi certains lecteurs avaient besoin de s'attacher aux personnages. Le fait est que les plus grands chefs d'oeuvre ne sont pas toujours construits sur des personnages forts. Ici, les personnages sont évidemment les marionnettes de l'auteur, qui met en place un chef d'oeuvre de narration et de structure.

New York Trilogy est difficile à lire.
Oui. Ce n'est pas une lecture évidente, c'est une lecture qui prend du temps et de la réflexion, mais ce n'est pas un effort que je regrette. Et je suis sûre que mêmes les plus grincheux d'entre nous ne regrettent pas, au fond, d'avoir eu l'occasion de lire quelque chose de foncièrement différent.

Lu dans la très belle édition Penguin Classics Deluxe avec les illustrations d'Art Spiegelman. Ce roman a une grosse couverture en carton qui le rend vraiment confortable, si l'on en croit mon chat.

Lu dans le cadre du Club de lecture francophonie du mois d'avril, sur le thème de New York !

Aspettative.
Aspettative.
Aspettative.

Diciamolo subito: alla fine di nessuno dei tre racconti sono rimasto folgorato gridando “Wow!”. E, stando alle singole parti, probabilmente le quattro stelle sono generose.
Ma credo si possa guardare al tutto come a un’idea di narrativa e un modo di raccontare diversi, dove i simboli e le allegorie ci portano a livelli di coscienza nuovi e differenti.

Ogni storia è un labirinto di disagio e solitudine, un gioco di specchi in cui chi osserva è a sua volta spiato. Tre gialli non gialli col finale aperto.
Siamo dalle parti del metaromanzo: tutti scrivono, taccuini dovunque.
Ci ho trovato dentro Kafka e pure Calvino (soprattutto in “Fantasmi”).

La scrittura è notevole. Buona l’architettura anche se forse avrei preferito qualche collegamento in più tra le tre parti.
“La stanza chiusa”, forse il racconto più tradizionale, è per me il migliore del lotto.

Non consigliato a chi ha bisogno di certezze. [74/100]

"Em geral, as vidas parecem desviar-se abruptamente de uma coisa para outra, parecem oscilar e cair, parecem contorcer-se. Uma pessoa segue uma direcção, vira abruptamente a meio do caminho, pára, vagueia, começa de novo. Nunca se sabe nada e chegamos inevitavelmente a um sítio muito diferente daquele para onde queríamos ir."

Página 253

Na filmovima se često dešava da vispreni zlikovac, pošto ispuca sve kvarnjačke trikove, namami heroja u nekakvu sobu sa ogledalima, kako bi ga ošamutio sopstvenom (herojevom) sposobnošću zapažanja i napokon ga sebi skinuo s vrata. Tako se protagonista nađe u sasvim neprirodnom haosu: pošto je vizualno bombardovan svojim iskrivljenim odrazima, mora da prebaci oslonac na auditivna opažanja, te osluškuje tišinu, zaustavlja disanje, pažljivo hoda kroz srču, sve vreme kalkulišući koliko mu još municije ostalo u šaržeru, gde će i kad da opali. Tako mnogobrojni efekti napnu gledaoca do ivice stolice, ali se pravi uzrok dramatičnosti krije u, napokon, pravednoj situaciji: zlikovac je – obrni, okreni – u istom sosu kao junak, te će pobediti bolji. Tuče na ferku su visoko cenjene u svim krugovima, pa niko ne zamera što je to malo bajata fora.

Upravo to Pol Oster radi čitaocu Njujorške trilogije.

Najpre ću se malo čuditi nad nemalim brojem komentara da su ovo tri nezavisne priče među kojima je teško pronaći vezu. Smislenije bi mi bilo shvatanje da su ovo tri varijacije jedne teme i da je upravo zato Geopoetika angažovala troje dobrih prevodilaca (o Zoranu i Ivani Paunović se već sve zna, a i Zorana Spaić ih u stopu prati). U tom smislu, naravno da se većini najviše dopada poslednji deo celine u kome se sve raspliće, ako ovde ima mesta za priču o klasičnom raspletu.

Negde na polovini Njujorške trilogije piše da je primarni cilj svake knjige da zabavi čitaoca. Ako je to Oster hteo, u mom slučaju je potpunosti ispunio cilj: silno sam se zabavljala sve vreme, malo i na bis. A kako i ne bih, kad je unutra strpao sve i svašta: detektivske priče od vrste misterioznih, književne aluzije, svakovrsne anegdote i zabavne pričice (kako je Servantes sve hteo da nas zezne zamenom identiteta, kako je obdukciju Volta Vitmena radio jedan smotanko forenzičar, kako glavni projektant Bruklin bridža nikad nogom nije kročio na svoj most), maskiranja, malo Vavilonske kule, malo Pariza, mnogo Njujorka, mnogo ispisanih svezaka, pisaca, izdavača, seksa, dece i beba, poštanskih fahova, taštine, voajerske ostrašćenosti, zanesenjaštva, hazarderstva,...a između čitaoca i sveg tog zamešateljstva stoji neko ko igra kolariću – paniću sa likovima i imenima, dok je Pol Oster (imenom) epizodista koji obavlja neka svoja posla, pa se zbuni (kao i čitalac) kad čuje kakve se to stvari sve zbivaju na ovome svetu.

Dakle, šareni komadići ogledala u kojima je odraz fikcije, rasuti po stvarnosti i narativu, a ti, čitaoče, izvoli, pronađi gde šta pripada, lepo sve to zalepi i pogledaj veliku sliku. Kako ćeš rekonstruisati tu metafikciju i da li ćeš u njoj videti šta je (za Pola Ostera, ovog živog, pisca) pisanje, ili muku definisanja identiteta ili apsurdnost njegovog pronalaženja ili cenu slobode izbora ili sebe u ma kom svetlu ili ćeš naučiti da zabijanje nosa u tuđe stvari ne samo što nije pristojno, nego nije ni malo mudro... intimno je pitanje.

Nisam se baš načitala američke književnosti zato što mi kod većine tamošnjih pisaca ona pomenuta zabava uvek ostane samoj sebi svrha, što mi brzo dosadi, ali Oster ima malo evropejskog šlifa i finog francuskog glanca, pa je elemente visprenije ukrojio, štepovi mu se ne vide i tako postiže izvesni stepen elegancije (dok američka elegancija ostaje skoro pa oksimoron).

Nije Pol Oster kriv što je došao na red malo posle Havijera Marijasa, pa sad ne može i on da dobije peticu jer nema dovoljno ležernosti da padnem u nesvest. Da ne bude samo to, zameriću mu što insistira na izlizanom receptu da se do samoosvešćenja može doći samo preko mostića na smrt ugrožene egzistencije. Ne kažem da to nije put, možda čak jeste i najkraći, al' dobro više s tim.
Eto, summa cum laude, ali četvorka.