Prophetic.

Well, Aldous Huxley (1894-1963) tried to predict what would happen probably during our time now up to the 26th century or 632 A.F. (Anno Ford with Year 0 being 1908 when Model T was introduced). He wrote this novel, Brave New World in 1931 and first published in 1932. Fifteen years after, in 1949 George Orwell did a similar thing when he published his social science fiction, 1984. Both Huxley and Orwell were like Nostradamus but without the dreams or visions. Huxley came from the famous Huxley family with outstanding scientific, medical, artistic and literary talent. Orwell, on the other hand, was said to possess a keen intelligence and wit, a profound awareness of social injustice, an intense, revolutionary opposition to totalitarianism, a passion for clarity in language and a belief in democratic socialism.

IMO, let's see what happened so far after almost 80 years. At least with some semblance:

Huxley's prophesy: Babies are mass-produced in laboratories. Take note that Watson and Crick only discovered the DNA helix structure in 1953. So, this was a good guess by Huxley.
Reality: Dolly, the cloned sheep (1996-2003).

Huxley's prophesy: Soma, readily available all-around upper that make you feel better
Reality: Ecstasy etc - although they are not readily available and expensive

Huxley's prophesy: Overpopulation
Reality: Correct! (But that should be easy)

Huxley's prophesy: Free sex
Reality: Marry your wife, get sex free! :)

Huxley's prophesy: No religion, no God, no concept of the family, no mama, no papa
Reality: 'think that this has not changed so much

Seriously, this is a well-written dystopian novel and is now top of my list of favorite sci-fi novels relegating 1984 to second place. Reason: this came before that Orwell's book and this is written in a funny way that I think even children can appreciate. John the Savage, for example, seems like Tarzan the first time he sees the World State (aka The Brave New World) and also his eloquence and mastery of Shakespeare's verses is just so funny. Why Shakespeare? Because Huxley and The Bard were both British? Well, I should have added that. In a way, Huxley also indirectly prophesized that children of the 21st century would still study Shakespeare in school.

Huxley and Shakespeare are both genius anyway. So let their books live forever.

Thanks to my reading buddies: Bea, Angus and Tintin for reading this book with me. Whoever thought of suggesting this book for us to read should have some potential to be a future genius too. Excellent choice for a book!

Dystopian novels are more relevant than ever, but unfortunately I found Brave New World to be outdated and disorganized with no compelling characters and a haphazard storyline. OprahDaily.com states that the best dystopia novels offer both escapism and "a resistance blueprint for when things go sideways." For me personally, Brave New World didn't provide either escape or guidance.

I'm seeking a fresh vision. I'd appreciate your input. What's your favorite book about the world gone wrong?

This is a continuation of a series on banned books. Unfortunately circumstances have become even more dire. White supremacists are no longer just seeking to ban books. Now they want to defund and close libraries. For example, the state house in Missouri recently voted to defund all the publicly funded libraries in Missouri. BOOK LOVERS NEED TO BE UNITED AND OUTSPOKEN IN OUR SUPPORT FOR PUBLIC LIBRARIES.

In an effort to educate myself, I wanted to read some banned book classics. When it comes to banned books, the only book more classic than Aldous Huxley's Brave New World is Henry Miller's Tropic of Cancer, but I've already read that book. I read Tropic of Cancer when I was a junior in high school. I can still remember two scenes from Miller's book. One pleasant memory involving a man being lead up a staircase by a woman. One unpleasant memory involving a man in desperate need of a chamber pot. I've been trying to purge my brain of the latter memory for 58 years, but if that memory is the price I have to pay for the former memory, so be it.

I know many people like/love Brave New World (BNW), but I'm not one. I can't give BNW a blanket recommendation, but I can recommend it for several groups of readers. For example, librarians and high school teachers. Also, anyone interested in literary history or fans of the dystopia genre. Classic books like Brave New World give us a shared terminology that assists us in public discourse, so I also recommend BNW to anyone engaged in that public discourse.

In order to give this book a numerical rating, I divided it up into three sections: (1) the Foreword and two Prefaces, (2) the BNW novel itself, and (3) Huxley's Brave New World Revisited discourse defending his novel. I give 1 a 3, 2 a 1, and 3 a 2. Averaging out to an overall 2 rating.

Aldous Huxley and Christopher Hitchens make two main arguments in defense of BNW. First, the novel takes place 6 or 7 centuries after the birth of Henry Ford, and since Ford was born in 1863, we can't yet conclude that BNW hasn't accurately predicted the future. (Essentially, they're arguing that they're right, because we can't yet prove they're wrong.) Secondly, they argue that Huxley did a better job of prediction than George Orwell. I'm extremely skeptical about that assertion. Wouldn't the worlds that Hitler and Satlin tried to create have ended up similar to the world portrayed in 1984? What about the worlds Napoleon and Alexander the Great tried to create? Additionally, does BNW give us insight into totalitarian tendencies or guidance on how to combat them? I certainly didn't find any.

And then there's religion. I've gotten the impression that neither Huxley nor Orwell anticipated a totalitarian regime like what exists in modern-day Iran.

Before I discuss the BNW novel any further, let me tell you about my 11th grade English teacher.

(The story I'm about to tell happened before I read Henry Miller's book, and since I've now mentioned that book again, please allow me to make a brief additional digression. I just listened to a sample from the audiobook of Henry Miller's Tropic of Cancer, and it didn't sound like a book I'd enjoy today. Also, it didn't sound like something I would now recommend. If I reread it today, I'd probably give it a bad review. But even so, I would never ever tell my younger self not to read it. I mean, if I hadn't read Tropic of Cancer, I wouldn't have that memory of a man following a woman up a staircase. On the other hand, I also wouldn't have that memory of the man in desperate need of a chamber pot. Life is a tradeoff, I guess. [Would it be an additional digression to mention that Max Shulman taught me the art of digression? That also happened when I was in 11th grade. I guess that should be another story on another day. Even Max Shulman knew you had to get back to the main story before you forget what the heck it was. What was it? Oh yeah, my 11th grade English teacher. (Oh, I also met my future wife when I was in the 11th grade. Man, what a year that was! The '64/'65 school year. It was so much better than the fall of '63.) I've digressed too much, I fear.])

Let me get back to the story about my 11th grade English teacher. It was the first day of English class on the first day of school in September of 1964. My English teacher wrote his name on the blackboard, and he explained what we'd be doing that year in English class. He said he would teach us to write clearly and concisely. He said there was nothing worse than wasting the reader's time.

I have a vivid memory of what happened next. He explained his grading system. An A grade meant we clearly understood the assignment, and our execution was perfect. B and C grades meant we understood the assignment, but our execution was imperfect. D and F grades were reserved for students who clearly had problems but who had the competence and good character to succeed in the future if they received appropriate guidance. He told us that if we got a D or F, we should talk to him and allow him to guide us in our future class related endeavors. Finally, he told us that if we got a C-minus, it meant that he felt our effort and character were crap. He didn't want to talk with C-minus students because it would be a waste of his time. At that point, all the future C-minus students loudly expressed their displeasure. They believed that crappy effort and bad character deserved a B-minus.

Consider the 2 rating I'm giving Brave New World to be equivalent to a C-minus. Let me explain. In his two Prefaces and in Brave New World Revisited, Huxley seems to be arguing that Brave New World deserves a B-minus. If Huxley had graciously admitted the novel's flaws, and if Brave New World Revisited had been a serious attempt to correct those flaws, l wouldn't be questioning Huxley's character. If Huxley had done those two things, I wouldn't now be suggesting that Brave New World is worthy of a C-minus.

Brave New World had a very promising beginning. In his first preface, Huxley starts out stating that rather than fretting about past mistakes, we should endeavor to do better in the future. I was impressed with that since it was the same advice my junior varsity football coach had attempted to give me when I was a freshman in high school. He. shouted at me, "Get it right next time, dammit, or you'll be sitting on the bench with the other idiots."

In Brave New World, there's a character called Savage. I knew a guy with the last name of Savage. Let's call him Savage Savage for short. SS couldn't have had a better name. I first met SS at First Church Sunday School, and later on, we went to the same high school. We must've been about four when we first met. It was a Sunday School class for preschool kids. Us little kids basically played while our parents attended the church ceremony.

The boys played with trucks and blocks, and the girls played with dolls and toy beds. There were lots of little cars and trucks, but only one good-sized truck. On my first day, no one told me that only SS was allowed to play with the big truck.

Upon arrival at Sunday School, I immediately noticed no one was playing with the big blocks, so I immediately built a big bridge for the big truck to drive over. When I finished the bridge, I naturally suggested to SS that he drive the truck over the bridge. SS said the truck couldn't drive over the bridge. I assured SS that it could, and I picked up the truck to show SS how it could be done. SS grabbed the truck back and clobbered me on the top of the head with it. I bled for hours.

For reasons I won't mention, I never forget nor forgave SS for clobbering me on the head with a toy truck. Brave New World has taught me I was wrong. I should have forgiven SS, and now I should atone for my sins.

I have prior experience with atonement and atonement ceremonies. In my experience, atonement ceremonies seemed somewhat like an orgy, but since I've never been to an orgy I can't be certain.

One year at church camp during our talent show, one of the ministers interrupted the festivities. He held up a girl's nightgown and claimed that someone had ripped it to shreds. (He never mentioned who or why.) Then a girl I'd never seen before stepped forward. She was all in tears. She claimed someone had ripped up her nightgown. It wasn't long before everyone was in tears, and we were all asking for Jesus to come into our lives. (That was rather strange because we were all regular church goers, and one would assume Jesus was already in our lives.)

That minister apparently didn't realize that many of us kids went to church camp every summer, so when he attempted the same nasty deception the next year with the very same torn nightgown and co-conspirator. Us kids verbally tore him to shreds.

Some months later, this minister asked me for my forgiveness, and I told him it wasn't my job. It's easy to get confused about what your job is and what it isn't. On that day, I didn't have any confusion. It's now my job to finish this review.

Huxley should have had an English teacher like I did in 11th grade to teach him to write clearly and concisely so he wouldn't waste the readers' time. It took him like forever to get his book started, and then he ended the story suddenly.

I didn't complain about the book ending, even though Brave New World left me curious about the Orgy-porgy song mentioned at the end of the book. I did a web search, but the only Orgy Porgy song I could find was the one sung by Fatso Jetson. I listened to Fatso Jetson's version of Orgy Porgy, and I honestly have to admit I did feel something moving inside me. I liked Fatso Jetson's Orgy Porgy song. It got right to the point, and there was absolutely no confusion regarding what he was singing about. Jetson's song reminded me of that scene in Tropic of Cancer where a man follows a woman up a staircase.


15 April 2023

I realize that a two-star rating for Brave New World is sacrilege. That's why I'll be posting my full review tomorrow as part of an atonement ceremony. Your official invitation follows.

Accordion players, pantomime artists, and genre lovers of all sorts are invited to my atonement ceremony on Sunday, 16 April 2023. Bring your own munchies and drinks. Chef Berengaria will provide food for thought. I'll be paying homage to Henry Miller and Max Shulman while dancing on the point of a pen. Clothing is not optional.

I somehow managed to live to age 60 before reading a book most people read in high school. The title is so etched in our culture, I had little curiosity - and now I've discovered just how brilliant this 1932 novel is.

While the specifics of Huxley's Brave New World may not yet be here, or not in the form he envisioned, the picture he paints is frightening. As he says in the introduction: "There is, of course, no reason why the new totalitarianisms should resemble the old...A really efficient totalitarian state would be one in which the all-powerful executive of political bosses and their army of managers control a population of slaves who do not have to be coerced, because they love their servitude."

The first element of the brave new world is production-line bio-manufacturing of people - assembly line produced babies: "standard men and women in uniform batches", bio-engineered to fit a particular role in life. Henry Ford's production methods are so revered, the passage of time is measured by A.F. years, or years after the time of Ford.

Then there is the embryonic, childhood and early adult conditioning, explained by a manager: "All conditioning aims at that: making people like their unescapable social destiny." My "favourite" conditioning scene had a nurse training infants to dislike books and nature, by terrifying them whenever they approached or even looked at a book or flower. "We condition to masses to hate the country [i.e., non-urban living]", says one manager.

The other means of control was mass addiction to the drug soma, readily distributed to all, more powerful than alcohol or heroin, and producing complete bliss. In one scene, a sub-species group was getting out of control, so police arrive and, rather than wielding batons, spray soma mist in the air. "Suddenly, from out of the Synthetic Music Box a Voice began to speak....The sound track roll was unwinding itself in Synthetic Anti-Riot Speech Number Two (Medium Strength). ..."My friends...what is the meaning of this? Why aren't you all being happy and good together?...at peace, at peace...Oh I do want you to be happy." Two minutes later, the riot was over.

Most of the book is chilling, but for a modern reader, one of the funniest scenes is how Huxley envisioned an on-the-scene live radio broadcast by a reporter in the future: "...rapidly, with a series of ritual gestures, he uncoiled two wires connected to the portable battery buckled round his waist; plugged them simultaneously into the sides of his aluminum hat; touched a spring on the crown - and antennae shot up into the air; touched another spring on the peak of the brim - and like a jack-in-the-box, out jumped a microphone and hung there, quivering, six inches in front of his nose...". Cool!

One of the managers summarized the brave new world this way: "The world's stable now. People are happy; they get what they want; and they never want what they can't get. They're well-off; they're safe; they're never ill; they're not afraid of death; they're blissfully ignorant of passion and old age; they're plagued with no mothers or fathers; they've got no wives, or children, or lovers to feel strong about; they're so conditioned that they practically can't help behaving as they ought to behave. And if anything should go wrong, there's soma." It's a neo-fascist's wet dream.

In his follow-up booklet/essay Brave New World Revisited, written in 1958, Huxley compared Orwell's nightmare vision of 1984 with his vision of Brave New World, and describes the differences this way: "In 1984 the lust for power is satisfied by inflicting pain; in Brave New World, by inflicting a hardly less humiliating pleasure."

I don't think modern day totalitarians have set aside Orwell's approach, but I do fear the most serious danger in the future is closer to what Huxley envisioned.

Reclamiamo il diritto di essere infelici

Chi si interessa di ingegneria ed automazione sa che di fronte ad un determinato problema il progettista ha l'abitudine mentale di analizzarlo, individuarne i dati e le variabili in gioco, fissare gli obiettivi e quindi procedere alla progettazione del sistema per ridimensionarlo, con metodo. Senza tenere conto di fattori etici o legati alla morale.

E se tentassimo di risolvere i problemi del mondo attuale con la stessa logica, funzionerebbe?

Obiettivo: eliminazione guerre. Soluzione: creare un governo mondiale che assicuri a tutti ordine ed pace, secondo il motto: "Comunità, Identità, Stabilità”.

Obiettivo: miglioramento della specie. Soluzione: creare un ordine mondiale che regoli le nascite dei bambini in laboratorio per via extrauterina, cancellando gravidanze e parti. Manipolare geneticamente gli embrioni dividendo la società in classi, secondo le capacità intellettive e fisiche dell’individuo. "Tipificare" uomini e donne in infornate uniformi, ossia applicare i principi della produzione in massa alla biologia.

Obiettivo: miglioramento della stabilità e della qualità della vita. Soluzione: controllare la popolazione con tecniche di indottrinamento e di condizionamento mentale durante il sonno, per convincere ciascuno della propria felicità e del proprio ruolo nella società, smorzando gli istinti egoistici e competitivi. Abolizione della famiglia tradizionale e del matrimonio. Incoraggiamento dei comportamenti sociali di tipo consumistico e dell'uso di droghe, che riducono lo stress; incoraggiare la sessualità per sviare qualunque impulso di ribellione e tensione nei confronti della società. Programmare la vita fino a sessant'anni senza decadimento, con successiva morte serena e senza traumi. Eliminare handicappati, omosessuali e vecchi dalla società.

Obiettivo: stabilità economica. Soluzione: provocare disgusto per libri, fiori e per sport all'aria aperta che non necessitino di complicate attrezzature costose. Promuovere i consumi con slogan "Più sono i rammendi e minore è il benessere", "È meglio buttare via che aggiustare" etc.

Funzionerebbe, certo. E anche bene, probabilmente.

Ma questa ipotesi, che ci descrive benissimo Huxley ne "Il mondo nuovo" del 1931, ci appare invece come un inferno, perché va a minare l'unicità dell'uomo auspicandone la standardizzazione.

In realtà noi amiamo le nostre imperfezioni, le nostre sensazioni, i nostri sentimenti, le nostre debolezze, la nostra libertà. E una vita senza queste cose sarebbe inutile e senza senso.

"Io voglio Dio, voglio la poesia, voglio il pericolo reale, voglio la libertà, voglio la bontà. Voglio il peccato." "Insomma" disse Mustafà Mond "voi reclamate il diritto di essere infelice."

Purtroppo non siamo così lontani dal modello ipotizzato da Huxley e credo dobbiamo fare un notevole sforzo per evitare che questo approccio scientifico possa essere applicato estensivamente al "nostro" mondo.

Curioso cosa scriveva Huxley riguardo ai candidati politici:

"Contano davvero solo due cose: la personalità del candidato e la maniera in cui la sanno proiettare gli esperti della pubblicità. Il candidato deve essere bello, in qualche modo, o virile o paterno. Deve saper intrattenere il pubblico senza annoiarlo. Il pubblico, avvezzo alla televisione e alla radio, vuole lasciarsi distrarre, e non ama che gli si chieda di concentrarsi, di compiere una lunga fatica intellettuale. Perciò i discorsi del candidato attore devono essere brevi e scattanti. I grandi problemi del momento debbono esser liquidati in cinque minuti al massimo. La natura dell'oratoria è tale che fra i politici e i chierici c'è sempre stata la tendenza a semplificare le questioni complicate. Dalla tribuna o dal pulpito anche al più coscienzioso degli oratori è difficile dire tutta la verità. I metodi che si usano oggi per vendere il candidato politico, come se fosse un deodorante, danno all'elettorato questa garanzia: egli non sentirà mai dire la verità, su niente."

Inquietante, inquietante davvero...

«Oh Ford!»

Una sovrabbondanza di riflessioni mi sta impedendo di scrivere un commento a questa mia rilettura.
Ci provo con la consapevolezza di rimanere in superficie.

Penso sia immutato il valore letterario di quest’opera anche dopo ben 88 anni dalla sua prima pubblicazione.
Penso che gli sia stata, giustamente, attribuita la paternità del genere distopico.
Poi sorrido perché nel Mondo Nuovo “Padre” è un vocabolo vietato e ancor di più lo è Madre. Una vergognosa ingiuria...
Nella società immaginata da Huxley, infatti, si nasce in provette.
Una fecondazione artificiale che cancella la funzione generatrice dell’essere umano.
I laboratori sono le nursery del 632 A.F. che sta per After Ford.
Harry Ford, colui che ideò la catena di montaggio nell’industria automobilistica, è oggetto di culto nel Nuovo Mondo. Adorato e venerato come propulsore del Nuovo: la produzione in serie di macchine si trasferisce nei laboratori di genetica e diventa produzione in serie di essere umani.
Questo mondo è ripulito da ogni sporcizia e bruttura.
Nessuna guerra, nessuna malattia, nessuna tensione sociale.
Tutto è calcolato al millesimo dal momento della nascita che si basa sulla predestinazione in una specifica classe sociale e che attraverso un’educazione condizionante di stile pavloviano vincola ogni essere al proprio ruolo.
Ognuno è una particella immolata al funzionamento generale dell’organismo statale.
La felicità è un dovere; l’individualità una bestemmia e i momenti di debolezza hanno un rimedio disponibile a tutti: il Soma, ossia una droga di stato che annienta le coscienze.
E’ l’anestetico della sfera emotiva considerata potenzialmente sovversiva:

”E se mai, per mala sorte, avvenisse in un modo o nell'altro qualche cosa di sgradevole, ebbene, c'è sempre il "soma" che vi permette una vacanza, lontano dai fatti reali. E c'è sempre il "soma" per calmare la vostra collera, per riconciliarvi coi vostri nemici, per rendervi paziente e tollerante. Nel passato non si potevano compiere queste cose che facendo grandi sforzi e dopo anni di penoso allenamento morale. Adesso si mandano giù due o tre compresse di mezzo grammo, e tutto è a posto. Tutti possono essere virtuosi, adesso. Si può portare indosso almeno la metà della propria moralità in bottiglia. Il Cristianesimo senza lacrime, ecco che cos'è il "soma"

Una vita preconfezionata che mira ad una stabilità demografica e sociale possibile solo se ognuno rimane fermo al posto assegnato.

Ho letto qualche commento che giudicava “Il Mondo Nuovo” un’utopia per l’immagine di felicità prospettata: un mondo senza armi, senza guerre, senza odio...
Ma è evidente che si tratti di una rappresentazione ingannevole.
Non un’utopia ma vera e propria distopia dal momento in cui l’essere umano è semplice strumento.
L’incontro- scontro con una società selvaggia è l’espediente che Huxley adotta per mostrare gli opposti dove, da un lato, c’è un’asettica società sterilizzata, dall’altro, ci sono individui che mantengono vivo il passato, conservano le proprie individualità ma anche sporcizia, malattia e vecchiaia.
Chi è veramente felice?
Se la scomparsa di ogni mostruosità chiede in cambio la nostra personalità possiamo dirci veramente felici?
Bastano le parole di John, il giovane cresciuto nelle tribù selvagge, a farci capire cosa manca perché sia un mondo felice:


”Ma io non ne voglio di comodità. Io voglio Dio, voglio la poesia, voglio il pericolo reale, voglio la libertà, voglio la bontà. Voglio il peccato.»
«Insomma» disse Mustafà Mond «voi reclamate il diritto di essere infelice.»
«Ebbene, sì» disse il Selvaggio in tono di sfida «io reclamo il diritto d'essere infelice.»
«Senza parlare del diritto di diventar vecchio e brutto e impotente; il diritto d'avere la sifilide e il cancro; il diritto d'avere poco da mangiare; il diritto d'essere pidocchioso; il diritto di vivere nell'apprensione costante di ciò che potrà accadere domani; il diritto di prendere il tifo; il diritto di essere torturato da indicibili dolori d'ogni specie.»
Ci fu un lungo silenzio.
«Io li reclamo tutti» disse il Selvaggio finalmente.”

E non a caso, John, il Selvaggio ha imparato a parlare leggendo Shakespeare...
Cos’è un mondo senza poesia?


La seconda parte del testo (”Ritorno al mondo nuovo) non è un seguito del romanzo, bensì un saggio pubblicato nel 1958.
Ventisei anni dopo la pubblicazione de “Il mondo nuovo” Huxley sostiene che il mondo da lui prospettato si è già realizzato (o è sulla buona strada per farlo) in molti ambiti.
Apro parentesi: della prima lettura fatta circa 15 anni fa, non ricordavo che in questa trattazione ci fosse un’analisi parallela tra “Il mondo nuovo” e “1984”. Rileggendo non ho apprezzato il fatto che H. ne facesse quasi una competizione su chi fosse arrivato più vicino alla realtà futuro. Chi è più profetico?
Ovviamente H. difende la sua opera e si autocelebra... Chiudo parentesi.
Le riflessioni fatte nel saggio si basano poi sulla prospettiva di possibili nuovi totalitarismi.
H. analizza il mondo di fine anni ’50 e partendo dalla sovrappopolazione, passando dall’accelerazione del progresso tecnologico e dell’organizzazione sociale arriva a riflettere a le modalità di manipolazione e le varie forme di controllo che minano l’individualità umana.
Che fare? si chiede. Educare alla libertà, prendere coscienza di quanto ognuno di noi sia prezioso ed unico.

Quando ti trovi davanti un romanzo che, nonostante siano passati quasi 100 anni da quando fu scritto, è di un'attualità incredibile, allora hai in mano un capolavoro letterario. E questo è il caso de Il mondo nuovo, romanzo distopico che potrebbe ricordarti 1984 di George Orwell e Fahrenheit 451 di Ray Bradbury. In realtà questo romanzo è nato prima di entrambi i celebri distopici che ho appena citato, quindi potremmo benissimo affermare che ha acquisito la paternità del genere distopico.

La vita dell'umanità di un vicino futuro che ci narra Huxley sembra essere perfetta: tutti nascono in provette, quindi tramite la fecondazione artificiale, e viene venerato un unico "dio": Ford, colui che ha creato il Mondo Nuovo. Non esistono guerre né malattie, e si è liberi ad ogni tipo di piacere (non solo culinario). L'unica regola è: consumare, anzi sono due: consumare e non amare!

"E questo," aggiunse il Direttore sentenziosamente "questo è il segreto della felicità e della virtù: amare ciò che si deve amare. Ogni condizionamento mira a ciò: fare in modo che la gente ami la sua inevitabile destinazione sociale."

Fin da piccoli si viene sottoposti all'ipnopedia: vengono fatti ascoltare dei suggerimenti all'infinito registrati su nastro durante il sonno, di modo che si possano imprimere in maniera inconscia nel cervello dei bambini e, presto, giovani adulti e infine adulti. Una vera e propria manipolazione dei cervelli in modo non violento e raffinato. Un altro tipo di persuasione viene donata a queste persone, quella chimica: il soma. Infatti in questo Stato totalitario non si fuma né ci si alcolizza, e quando ci si sente giù (può capitare!) basta assumere alcune compresse di soma e si cade in uno stato di beatitudine, se viene preso in dosi maggiori provoca anche visioni, e a differenza delle droghe del nostro presente, non danneggia minimamente il cervello e non ha conseguenze nefaste nel nostro corpo.

In questa società utopica dunque, non si conoscono i sentimenti, ed è tutto superorganizzato: nulla è fuori posto, è tutto calcolato al millesimo. Ma una domanda resta: cosa significa essere felici? E questo stato idilliaco di vita verrà presto a scontrarsi con un incidente: un selvaggio, cresciuto in un'isola a parte, entra in questa società e riflette così: ”Ma io non ne voglio di comodità. Io voglio Dio, voglio la poesia, voglio il pericolo reale, voglio la libertà, voglio la bontà. Voglio il peccato.»
«Insomma» disse Mustafà Mond «voi reclamate il diritto di essere infelice.»
«Ebbene, sì» disse il Selvaggio in tono di sfida «io reclamo il diritto d'essere infelice.»
«Senza parlare del diritto di diventar vecchio e brutto e impotente; il diritto d'avere la sifilide e il cancro; il diritto d'avere poco da mangiare; il diritto d'essere pidocchioso; il diritto di vivere nell'apprensione costante di ciò che potrà accadere domani; il diritto di prendere il tifo; il diritto di essere torturato da indicibili dolori d'ogni specie.»
Ci fu un lungo silenzio.
«Io li reclamo tutti» disse il Selvaggio finalmente.”

Quando la società idilliaca, utopica, si scontra con la sua vera natura, con la vera realtà, tutto va a pezzi: e si capisce che si stava vivendo non in un paradiso, ma in una dittatura mascherata da utopia.

Ahimè, ci siamo scordata la sorte del tacchino. Quando un uccello impara a ingozzarsi a sufficienza senz'essere costretto a usare le ali, rinuncia al privilegio del volo e se ne resta a terra, in eterno.

In Huxley è chiara l'ispirazione alla teoria di Pareto: ogni società è divisa in governanti e governati, perché è sempre un'elite a governare.

Potrei ancora esporre tantissimi altri argomenti e tematiche, ma non vorrei dilungarmi troppo. Anzi, vorrei caldamente invitarvi a leggere questo capolavoro.

In questa versione che ho letto vi è un altro testo dello stesso autore, Ritorno al mondo nuovo, che non è assolutamente il seguito ma una raccolta di pensieri riguardanti le tematiche che sono state affrontate nel suo romanzo, alcune di un'attualità sconcertante. Ammirevole la preparazione scientifica e sociologica di Huxley. Vi consiglio di soffermarvi sulla parte in cui parla dei dittatori, inclusa la strategia usata da Hitler.

Il messaggio che Huxley, per concludere, ci vuole lasciare è certamente questo: educhiamoci alla libertà, e teniamo gli occhi aperti perché ci sarà sempre qualcuno che avrà la tentazione di volerci sottomettere.

1984 by Orwell was the first work of dystopian fiction that I laid my hands on. It left me so numb that I couldn't gather my thoughts on the experience of reading it. Then I read Brave New World by Huxley and then We by Zamyatin followed by the little story (The New Utopia) by Jerome.

BNW inspired me to read We. That makes for a reverse order in terms of their time of publication.I am not sure why I felt drawn to these books in succession. May be these readings came in wake of the increasing uncertainty towards the kind of future we are standing on the brink of. I don't know if the nations have become more hostile towards each other than they were ever, whether we the people have become more intolerant towards each other or whether it is because of the faster and consistent accessibility to the happenings around the world that it appears to be the case.

May be I felt that these readings might help me understand the extent to which we humans can advance in order to maintain the supremacy of a selected few/ one in power so that some form of uniformity may be imposed in the name of forced ideals. What these readings really did was to lay bare the fragility of societal structure which can crumble and surrender to the whims of its "selected few/one". But it also made clear the neccessity to exercise our faculties rationally, to be aware of the dangers such advances may hold for the future of human civilization itself.


P.S : Only thing which really didn't go down well with me about this book was the portrayal of the character of John (the Savage). He is born in a savage society, there is no mention of him being ever educated but he has read the complete works of Shakespeare and his discourse later on shows a kind of deep understanding and adherence to an idea of morality which is difficult to imagine owing to his savage upbringing.

GDL Società Alternative GRItalia
https://www.goodreads.com/topic/show/...

GDL Edicola & Libreria: le nostre passioni
https://www.goodreads.com/topic/show/...

Utopia camuffata da Distopia o Distopia camuffata da Utopia?

[...] un quadro fantasioso, a tratti irrispettoso, di una società nella quale il tentativo di ricreare gli essere umani a somiglianza delle termiti si è spinto fino ai limiti del possibile.

Queste le parole di Huxley nel Ritorno al mondo nuovo.

Mi pare ovvio che ci stiamo spingendo nella direzione del mondo nuovo.

Un mondo fatto di libertà, quelle libertà a basso costo che tutti vorremmo (o che avremmo voluto): un lavoro sicuro, un uso legalizzato di droga, la possibilità di praticare amore promiscuo, un mondo senza guerre.
Tutto questo però a quale (caro) prezzo?
Alla negazione dell'individuo, all'assenza di confronto impedendo ad ogni costo qualsiasi tensione, all'abolizione della famiglia, al condizionamento dell'infanzia fino a sviluppare una condizione di servitù verso lo stato sociale.

Alla fine che cos'è la libertà?

E' un cinema odoroso, un Orgy Porgy cantato assieme, una palla centrifuga tra amici? (Strumenti che alla fine sono ben assestati per impedire alla gente di badare troppo alla realtà della situazione socio-politica).

Oppure è un Selvaggio, che rinuncia di proposito ad essere un "cane di Pavlov" e preferisce scegliere come vivere e come morire?

«Ebbene, sì,» disse il Selvaggio in tono di sfida «io reclamo il diritto d’essere infelice.»

Se non avete letto 1984, non leggete Ritorno al mondo nuovo.

What I like most about Brave New World is that it centers on the disease of human passivity as it's controlled by the higher-ups in society. With 1984 there is the possibility for consciousness of the inherent evil of the subversive intolerance of the government, and therefore the possibility for revolution. If only the people would realize their situation! If only the proles could unite against totalitarian tyranny!

With Huxley's fable, however, this consciousness is completely undermined through the fulfillment of the base drives of the majority. There is no reason to rebel, and society can change only through an impossible systematic negation of all the techniques espoused that clamor to fulfill these drives. Anyone who comes to realize the true state of affairs isn't filled with a Herculean wish to revamp it, but can only sigh to himself while secretly saying, "ah, that's just society getting what it wants," and make plans for voluntary exile. This is the cynicism of Huxley given literary flesh. He echoes the Dostoevskian lament through the Grand Inquisitor (alluded to in Brave New World Revisited) that human beings want to be taken care of and provided for, not free. Freedom is too hard, it takes work, and to be human is to take the easy way out.

The grandeur of Huxley is that he wasn't just a novelist, as seems to be the case with creative writers for the last fifty years -- Walker Percy, Anthony Burgess, and a handful of others exempt. "Brave New World Revisited" attests to this fact, as well as other minor philosophical gems, like "The Perennial Philosophy", where he stretches to mysticism, and "The Doors of Perception", where he journals the psychedelic flavor of mescaline. His ruminations are perfectly commensurate with our state today -- where education is in decline, where neohedonism is the game, where it's all about money and fulfillment of drives over truth, etc. --, and the points that shine the most are on propaganda and, well, the distractability of human beings:

"In regard to propaganda the early advocates of universal literacy and a free press envisaged only two possibilities: the propaganda might be true, or it might be false. They did not foresee what in fact has happened, above all in our Western capitalist democracies -- the development of a vast mass communications industry, concerned in the main neither with the true nor the false, but with the unreal, the more or less totally irrelevant. In a word, they failed to take into account man's almost infinite appetite for distractions."

This is the basis of society in Brave New World, and scientific and technological advances (eugenics, hypnopaedia, classical conditioning) are a means to this end. Huxley saw, like Chomsky after him, that you don't need to bludgeon the population in order to coerce it to your preferences. Rather, you manipulate minds. Things are less messy this way.

«Oh Ford!»

Una sovrabbondanza di riflessioni mi sta impedendo di scrivere un commento a questa mia rilettura.
Ci provo con la consapevolezza di rimanere in superficie.

Penso sia immutato il valore letterario di quest’opera anche dopo ben 88 anni dalla sua prima pubblicazione.
Penso che gli sia stata, giustamente, attribuita la paternità del genere distopico.
Poi sorrido perché nel Mondo Nuovo “Padre” è un vocabolo vietato e ancor di più lo è Madre: una vergognosa ingiuria...
Nella società immaginata da Huxley, infatti, si nasce in provette.
Una fecondazione artificiale che cancella la funzione generatrice dell’essere umano.
I laboratori sono le nursery del 632 A.F. che sta per After Ford.
Harry Ford, colui che ideò la catena di montaggio nell’industria automobilistica, è oggetto di culto nel Nuovo Mondo. Adorato e venerato come propulsore del Nuovo: la produzione in serie di macchine si trasferisce nei laboratori di genetica e diventa produzione in serie di essere umani.

Questo mondo è ripulito da ogni sporcizia e bruttura.
Nessuna guerra, nessuna malattia, nessuna tensione sociale.
Tutto è calcolato al millesimo dal momento della nascita che si basa sulla predestinazione in una specifica classe sociale e che attraverso un’educazione condizionante di stile pavloviano vincola ogni essere al proprio ruolo.

Ognuno è una particella immolata al funzionamento generale dell’organismo statale.
La felicità è un dovere; l’individualità una bestemmia e i momenti di debolezza hanno un rimedio disponibile a tutti: il Soma, ossia una droga di stato che annienta le coscienze.

E’ l’anestetico della sfera emotiva considerata potenzialmente sovversiva:

”E se mai, per mala sorte, avvenisse in un modo o nell'altro qualche cosa di sgradevole, ebbene, c'è sempre il "soma" che vi permette una vacanza, lontano dai fatti reali. E c'è sempre il "soma" per calmare la vostra collera, per riconciliarvi coi vostri nemici, per rendervi paziente e tollerante. Nel passato non si potevano compiere queste cose che facendo grandi sforzi e dopo anni di penoso allenamento morale. Adesso si mandano giù due o tre compresse di mezzo grammo, e tutto è a posto. Tutti possono essere virtuosi, adesso. Si può portare indosso almeno la metà della propria moralità in bottiglia. Il Cristianesimo senza lacrime, ecco che cos'è il "soma"

Una vita preconfezionata che mira ad una stabilità demografica e sociale possibile solo se ognuno rimane fermo al posto assegnato.

Ho letto qualche commento che giudicava “Il Mondo Nuovo” un’utopia per l’immagine di felicità prospettata: un mondo senza armi, senza guerre, senza odio...
Ma è evidente che si tratti di una rappresentazione ingannevole.
Non un’utopia ma vera e propria distopia dal momento in cui l’essere umano è semplice strumento.
L’incontro- scontro con una società selvaggia è l’espediente che Huxley adotta per mostrare gli opposti dove, da un lato, c’è un’asettica società sterilizzata, dall’altro, ci sono individui che mantengono vivo il passato, conservano le proprie individualità ma anche sporcizia, malattia e vecchiaia.

Chi è veramente felice?
Se la scomparsa di ogni mostruosità chiede in cambio la nostra personalità possiamo dirci veramente felici?
Bastano le parole di John, il giovane cresciuto nelle tribù selvagge, a farci capire cosa manca perché sia un mondo felice:


”Ma io non ne voglio di comodità. Io voglio Dio, voglio la poesia, voglio il pericolo reale, voglio la libertà, voglio la bontà. Voglio il peccato.»
«Insomma» disse Mustafà Mond «voi reclamate il diritto di essere infelice.»
«Ebbene, sì» disse il Selvaggio in tono di sfida «io reclamo il diritto d'essere infelice.»
«Senza parlare del diritto di diventar vecchio e brutto e impotente; il diritto d'avere la sifilide e il cancro; il diritto d'avere poco da mangiare; il diritto d'essere pidocchioso; il diritto di vivere nell'apprensione costante di ciò che potrà accadere domani; il diritto di prendere il tifo; il diritto di essere torturato da indicibili dolori d'ogni specie.»
Ci fu un lungo silenzio.
«Io li reclamo tutti» disse il Selvaggio finalmente.”

E non a caso, John, il Selvaggio ha imparato a parlare leggendo Shakespeare...
Cos'è un mondo senza poesia?


La seconda parte del testo (”Ritorno al mondo nuovo) non è un seguito del romanzo, bensì un saggio pubblicato nel 1958.
Ventisei anni dopo la pubblicazione de “Il mondo nuovo” Huxley sostiene che il mondo da lui prospettato si è già realizzato (o è sulla buona strada per farlo) in molti ambiti.
Apro parentesi: della prima lettura fatta circa 15 anni fa, non ricordavo che in questa trattazione ci fosse un’analisi parallela tra “Il mondo nuovo” e “1984”. Rileggendo non ho apprezzato il fatto che H. ne facesse quasi una competizione su chi fosse arrivato più vicino alla realtà futuro. Chi è più profetico?
Ovviamente H. difende la sua opera e si autocelebra... Chiudo parentesi.
Le riflessioni fatte nel saggio si basano poi sulla prospettiva di possibili nuovi totalitarismi.
H. analizza il mondo di fine anni ’50 e partendo dalla sovrappopolazione, passando dall’accelerazione del progresso tecnologico e dell’organizzazione sociale arriva a riflettere a le modalità di manipolazione e le varie forme di controllo che minano l’individualità umana.
Che fare? si chiede. Educare alla libertà, prendere coscienza di quanto ognuno di noi sia prezioso ed unico.

n  "Libero come un uccello"n

Insieme a "1984" di George Orwell e "Fahrenheit 451" di Ray Bradbury, "Il mondo nuovo" forma La trilogia della letteratura distopica per eccellenza. Ognuno dei 3 libri descrive, come un mondo governato da un potere assoluto e totalitario non sia conveniente, anzi che mina l'individualità personale.
Scritto anni prima dei 2 sopracitati, "Il mondo nuovo" delinea un futuro che, nel 2011 anno della mia lettura, le profezie e le previsioni di Huxley non sono lontanissime dal vero, anzi...
Da leggere e rileggere assolutamente, prima o poi nella vita!

«How beauteous mankind is! O brave new world that has such people in't!»
-W. Shakespeare, 'La tempesta'

Nel mondo nuovo ogni singola persona è felice. Ogni singola persona è bella, intelligente, benestante. Be', per essere sinceri circa una metà della popolazione è stata sottoposta ad un arresto della crescita quand'era ancora allo stato embrionale o giù di lì, e adesso è qualcosa come una razza subumana sottomessa agli individui normali. Però fa niente, sono felici anche loro, e sapete perché?
La verità è che nel mondo nuovo l'individuo singolo non esiste. Esso vive solo ed esclusivamente in quanto membro della società (ognuno appartiene a tutti), ed in quanto membro della società deve essere uguale agli altri membri della società.
Se nasci nel mondo nuovo, non hai scelta. Più correttamente, se nasci nel mondo nuovo non sai neppure cosa voglia dire, avere scelta. Da piccolissimo, inizieranno ad inculcarti in testa cosa dovrà piacerti e cosa dovrai odiare, quali saranno gli ideali che dovrai sostenere e i tabù che non oserai violare. Prima addirittura che tu sia nato, il che equivale a dire 'prima che tu sia uscito dalla provetta', Loro -quegli stessi Loro di cui tu un giorno sarai parte- decideranno l'impiego che dovrai avere ed il lavoro che dovrai fare. Ti verrà insegnato a non lasciarti andare alle passioni, dentro di te non nascerà mai nulla di spontaneo. E tu vivrai per tutta la vita così come prefissato, perché la società lo esige.

La cosa agghiacciante è che non lo saprai mai. Morirai con la convinzione di aver vissuto una vita felice, ma in verità non hai mai amato, non ti sei disperato, non hai mai avuto fede in qualcosa e non hai mai conosciuto la libertà (libertà: che concetto sfuggente! Chi può dire che noi siamo liberi?).

Ma l'uomo, come Huxley stesso dice nei suoi saggi raccolti col titolo Ritorno al mondo nuovo, non è come la formica, o l'ape; l'uomo è come il lupo o l'elefante, un animale di branco, sì, ma solo in certi frangenti. Vedremo infatti, verso la metà del romanzo, un uomo non condizionato, un Selvaggio, venire brutalmente introdotto in questo ambiente e venire sbranato dalla realtà che lo circonda.

«Noi preferiamo fare le cose con ogni comodità.»
«Ma io non ne voglio di comodità. Io voglio Dio, voglio la poesia, voglio il pericolo reale, voglio la libertà, voglio la bontà. Voglio il peccato.»
«Insomma» disse Mustafà Mond «voi reclamate il diritto di essere infelice.»
«Ebbene, sì» disse il Selvaggio in tono di sfida «io reclamo il diritto di essere infelice.»
«Senza parlare del diritto di diventar vecchio e brutto e impotente; il diritto di avere la sifilide e il cancro; il diritto d'avere poco da mangiare; il diritto d'essere pidocchioso; il diritto di vivere nell'apprensione costante di ciò che potrà accadere domani; il diritto di prendere il tifo; il diritto di essere torturato da indicibile dolori d'ogni specie.»
Ci fu un lungo silenzio.
«Io li reclamo tutti» disse il Selvaggio finalmente.

Di solito si pensa ai romanzi Il mondo nuovo, 1984 e Fahrenheit 451 come i membri di una trilogia, in quanto tutti e tre romanzi distopici. Con questo li ho letti tutti, e con questo mi sono resa davvero conto della forza della letteratura distopica. Una forza che racchiude la capacità di emozionare, interessare, e far funzionare il cervello di chi legge.