به غير از پايان بندى، كه به شكل حيرت آورى بد بود، خود داستان خيلى خوب بود. داستان بيشتر حول شخصيت ها مى چرخيد، نه وقايع؛ حتى يك قدم بيشتر: داستان حول انديشه ها و حرف هاى نويسنده مى چرخيد، نه حول شخصيت ها و وقايع. در نتيجه، خواننده اى كه به دنبال انديشه ها و تحليل هاى جالب باشه، راضى بيرون مياد، و خواننده اى كه دنبال وقايع و شخصيت پردازى باشه، شديداً سرخورده ميشه.

داستان در سى چهل صفحه ى آخر، سير آرام خودش رو كنار ميذاره و به واقعه ى خاصى (كه كمابيش هيجان انگيز هم هست) مى پردازه. شايد بهتر بود نويسنده خودش رو درگير اين تعقيب و گريز نمى كرد؛ چون هر چند روح تازه اى به داستان مى دمه، ولى نمى تونه خوب جمعش كنه و نتيجه، پايان بندى بسيار ضعيفه.

Oh Kundera! You're such a wonderful storyteller! Yet, even you have your underwhelming moments. This book is quite possibly my least favorite novel of yours, but even then I so admire the wordplay, the narrative and scenes that I couldn't help saying I like it.

Like most Kundera novels, this book is another one of his puppet-shows where he gives his rag-dolls a little more depth with each scene (just enough to make the reader think and relate, but never too much). The book explores the theme of personal identity as the characters each have their own perceptions in conflict over seduction, infidelity and passion.

Whenever I'm at a loss for what to read next and don't want to take any risks, I reread either Vonnegut, Murakami, or Kundera. I've probably read this book five times, but I love him so I don't care.

***

You know, maybe it's that old problem of how sometimes with really distinctive authors, all their works sort of blur together retroactively, but wow. Only the first like twenty pages seemed familiar to me, even though I am sure I've read this several times before. The whole last third, where everything gets all dreamy weird and cerebral and symbolic -- you know, during the  orgy (!) -- that shit was insane and I didn't remember it at all.

It's heady without being obtuse, advances really interesting concepts in the guise of thinly drawn characters, has an overlay of sadness even when things are fine. It's a perfect book to read and re-read, and I'm sure I'll go back to it again in a year or so.

... و زندگانی که مردگانشان را به خاک می‌سپارند، می‌خواهند از زندگی لذت ببرند، نه اینکه مرگ را جشن بگیرند. این را خوب به خاطر بسپار: آیینِ ما، ستایش از زندگی است. واژۀ «زندگی» شاهِ واژه هاست، شاه واژه‌ای در میان واژه‌های دهان پرکن دیگر: واژۀ «ماجرا»! واژۀ «آینده»! واژۀ «امید»! راستی می‌دانی اسم رمز بمب اتمی که بر هیروشیما افکنده شد چه بود؟ پسر کوچک! مبتکر این رمز نابغه بوده است. نمی‌توانستند اسمی بهتر از این پیدا کنند. پسر کوچک، پسر بچه، پسرک، واژه‌ای لطیف‌تر، رقت انگیز‌تر و آینده دار‌تر وجود ندارد.

- ژان مارک با شعف می‌گوید، بله می‌فهمم. این خود زندگی است که برفراز هیروشیما، به صورت پسری کوچک، که پیشاب زرفام امید بر روی خرابه‌ها می‌ریزد، پرواز می‌کند. بدین گونه است که دورۀ پس از جنگ آغاز می‌شود.

haber empezado a leer a kundera por ‘la insoportable levedad del ser’ es una maldición que te condena a leer el resto de sus libros sabiendo que ninguno será tan bueno. en mi caso llevo dos y ni siquiera han sido buenos a secas

Tôi vẫn luôn thấy Kundera viết tiểu luận xuất sắc hơn hẳn tiểu thuyết. Không biết có phải do tuổi già, góc nhìn sâu sắc hơn hay không hoho, nhưng tôi thấy cuốn Căn cước này là cuốn thiên tiểu luận nhất của Kundera. Có thể nói là tiểu luận dưới dạng tiểu thuyết, gần như trang nào cũng có luận, khác với những cuốn khác là tiểu thuyết dưới dạng tiểu luận.

Anw, cho 4* vì kết hơi kém. Cuốn cùng bộ là Chậm cũng bị lỗi tôi không thích là đẩy cao trò, kịch hóa quá. Cái kết có vẻ hơi lạ với phương Tây chứ ở phương Đông thì đầy. Ta có giấc mộng kim kê, Trang Chu mộng hồ điệp, hay sâu xa hơn là Maya trong tôn giáo.

Tóm lại thì đây là một cuốn rất được của Kundera đó ;))

Kundera's second novel to be written in French was a bit of let down for me. It felt nothing like the Kundera I've known from previous books. He was trying way to hard here to be French through and through, and even though Identity was written in the mid 90s, it felt more like a script for a nouvelle vague movie of the 50s or 60s. It is also told in a spare prose which I'm not too sure suits Kundera. Having said that, there were still glimpses of his genius, and the 'nothing is quite what it seems' approach did at least engage me to it's finale. Identity is about a couple - Chantal and Jean-Marc, she is recently divorced, he is the younger boyfriend, and Kundera weaves around the intimacies of the two lovers, with flashbacks and dream sequences, uncertain recollections of sex, and other memories that are fitfully bought back to life. And if there's a characteristic motif, it is that of red hot blushing, which has afflicted Chantal since her younger years, which appears to symbolize her desire and embarrassment, her anger and apprehension.

On returning to their apartment after a vacation, in which Chantal complains of feeling old because "Men don't turn to look at me anymore" Jean-Marc decides that what she needs is not a loving gaze but a flood of crude, lustful looks settling on her with no good will, no discrimination, no tenderness or politeness. So he begins to send her anonymous letters describing himself as someone spying on her and finding her very beautiful. Although the letters at first serve to inflame the couple's lovemaking, ultimately they end up backfiring. Through a complex process, the couple suffer what might be called the shameful objectification that Kundera has described elsewhere as a threat in the intrusive modern era. As a result, the two become estranged from each other, thus losing their identities as lovers. As the novel progresses, things grows more and more surreal, and Kundera himself even intervenes at the end. Seeing is a big theme here, where Kundera constantly dwells on the diversities of vision, with lots of glances, of eyes focused, or eyes clouded. The outside world is only really represented by an intrusive sister-in-law, the advertising agency where Chantal works, and a dash through the Channel Tunnel. But what is in fact real and what is not?

His metaphysical musings here aren't as engaging as what I'd come to expect, and the novel lacks Kundera's ironic edge, but there was just about enough bait on the end of the hook to keep me interested.

الرحلة الثانية لي لكونديرا بعد رواية البطء..
أظنّ أنّني بدأتُ أقع في مصيدة فلسفته العميقة، والتي يُبرهن لي في كلّ صفحةٍ من صفحة هذه الرواية، أنّ الفن الروائي مهم ومهمٌ جدًا، حيث أنّه في هذه الرواية يُثبت نظريته التي تحدّث عنها، أنّ الرواية إن لم تتمكّن من أن تبحث وتصل إلى شيءٍ جديد ومهم في المعرفة وفي الوجود، فتبقى دون أيّ أهميّةٍ، ودون أيّ قيمةٍ حقيقيّة.
الهويّة، هي رواية يتساءل فيها كونديرا عن معنى هذه الحياة البرجوازية التي نعيش فيها، ومعنى الزمن، ومعنى العلاقات..
يتساءل فيها عن الحب، وعن ماهيّته وحقيقته، وعن فاعليّته في التأثير في هذا الوجود الإنساني.
ويتساءلُ فيها بوجه الخصوص عن "الهويّة"، هويّة الإنسان التي يظهر بها للعالم وللمجتمع وللناس، أو يظهر بها لنفسه هو في المقام الأوّل.
كلّ ذلك في روايةٍ من ١٤٠ صفحة، مشوّقةٍ حدّ الذهول، لم أتمكّن من تركها، وأشتاقها في اللحظات القليلة التي تركتها فيها.
كلّ ذلك في سيناريو عظيم، تبقى تفكّر في الغاية الأخيرة من الرواية، أو في الفكرة الأساسية لها، والتي تركها كونديرا مفتوحةً -وكم أحبّ النهايات المفتوحة- ليُجيب القارئ، أو ليُفكّر كثيرًا قبل الإجابة.
روايةٌ رائعة، تستحقّ القراءةَ بكلّ تأكيد.

A distanza di quasi quattro anni dalla lettura dell'Insostenibile leggerezza dell'essere, ho trovato, in questo breve romanzo, conferma della grandezza e della profondità di Kundera. Un autore capace di minare alle fondamenta ogni nostra certezza sul mondo e sui rapporti umani. Ogni storia, per piccola e apparentemente insignificante che sia, è il pretesto per sviscerare i drammi e le difficoltà dell'esistenza, con un occhio di riguardo per la sfera sessuale. Da avere senz'altro in libreria!

Вечните въпроси за живота, близостта, смъртта, действителността и смисъла, недоловимо заплетени в привидно баналното ежедневие на двойка на средна възраст.

Кундера все успява в неугледно правата линия на всеки свой сюжет плавно и неусетно да разклони лабиринт от стари като света въпроси. В центъра на които тук е нуждата от приемане - с всички хубави или скрити неща, с доброто и лошото. И че истински важни тайни не съществуват - който има очи, вижда, макар не винаги да тълкува вярно видяното.

Не успя да ме грабне напълно, а краят не ми се върза много с цялото действие, но все пак книгата е като разговор със стар, мил, ерудиран, мъдър, циничен и много тъжен приятел.

3,5⭐️

———
▶️ Цитати:

“Елегантно нещо е усмивката, с която се дистанцираш от нещата.”

“все пак не е лесно да имаш две лица. Необходимо е усилие, необходима е дисциплина!”

“Думата „живот“ е царицата на думите.”

“Невъзможно е да имаме дете и да презираме света, защото сме изпратили детето си точно в този свят. Именно заради детето се привързваме към света, ”

“Тайно е само най-обикновеното, най-баналното, най-повтарящото се, което е свойствено за всеки”

“Как можеш да мразиш и в същото време така лесно да се приспособяваш към омразното?“.”

“Общоприетото винаги може да се превърне в подривно и подривното в общоприето. Важното е да стигнеш до края на всяка позиция. ”

“само високата интелигентност е способна да вдъхне логичен смисъл на безумните идеи.”

لأعترف بأنني لم أقرأ في الفسلفة من قبل، ولا أعرف مدارسها ولا أنواعها، كل علاقتي بالفسلفة تتمثل في قراءات متفرقة لبعض الروايات ذات الطابع الفلسفي، وبناءً على هذه القراءات أكتب رأيي في هذه الرواية وفي فلسفة كونديرا.

هذه التجربة الثانية مع كونديرا، سبقتها تجربة أولى منذ عامين تقريبًا مع مجموعته القصصية (غراميات مرحة )، ولا أتذكر منها شيئًا، كل ما أتذكره أنني كنت أستغفر الله عقب كل قصة من قصصها، لا لأنها كانت خارجة، ولكن لأنها كانت تتراوح بين السخيفة والشديدة السخافة، المهم أنني أيقنت يومها أنني وكونديرا لن نكون على وفاق يومًا. ولأن المرء لا يتعلم من أول مرة، قررت بعد عامين كاملين أن أخوض تجربة ثانية معه، فكان هذا اللقاء.

أحاول منذ نصف ساعة تقريبًا أن أكتب نبذة عن هذه الرواية، أحاول أن أضع يدي على قصة أتكلم عنها، أو شخصية أحللها، أو معلومة أفيدكم بها، أو أي شيء ممتع يرغبكم فيها، ولكن لم أعثر على شيء مما سبق، ولا أجد في جعبتي سوى كلمات بسيطة عن فلسفة كونديرا المقحمة بين سطورها، وأعلم أنها لن تعجب محبيه – وحتمًا سينعتني بعضهم بالأحمق سرًا - فسامحهم الله مقدمًا.

الكاتب الناجح، الشاطر، الذي يستحق الثناء، هو الذي إذا رغب أن يطعّم روايته بنكهةٍ ما: سياسية، علمية، تاريخية، فلسفية أو غيرها من النكهات، كانت إضافة نكهته الخاصة على صُلب الرواية أشبه بوضع قطرة من ماء الورد في كوبٍ من الماء، فيُعطر روايته ويعطيها مذاقًا خاصًا منعشًا، وتمتزج فلسفته مع الرواية امتزاج ماء الورد بالماء، فلا تستطيع فصلهما عن بعضهما، ولا تشعر بالنفور من هذا المزيج، بل تقبل عليه إقبال الظمآن إلى الماء المنعش.
والكاتب الغير ناجح، هو الذي إذا أراد أن يطعّم روايته بنكهة ما، أقحمها في صلبها إقحامًا مستفزًا، كقطرة زيت يستحيل أن تمتزج بالماء ولو وقف على رأسه، كقالب من الطوب أُلقي في دلو الماء، ففاض الماء خارج الدلو وتناثر في الأرجاء، فلا أنت استطعت أن تتذوق قصة الرواية نفسها تمامًا كالماء المسكوب، ولا أنت استفدت من قالب الطوب، والذي إن أخرجته من الدلو وألقيته بالجوار كي يستعمله أحدهم في شيء آخر لكان أكثر إفادة. كونديرا مثال للنموذج الثاني من وجهة نظري.

تمت

Amazing novel, I was having the best feelings reading it, but the ending made me fucking mad, like come on, a dream? but why go with that? It would have been a much better story if it was reality, imagine reading a long ass novel for the writer to hit you with, oh it's nothing buddy, it was just a dream