Animal Farm

This little book, whose title sounds like an unpretentious little children's tale, is one of the best political fables ever written.
The humor, elegance, and simplicity of Orwell's writing contribute significantly to the book's success. They allow him to tackle political and historical issues with great finesse and understanding without making the reading unpleasant—quite the contrary.
It is easy to recognize the different social types behind each animal species on the farm. This Boxer is beautiful and touching, representing the peasantry irreducibly faithful to the chief, who abuses her without scruples!
We also see specific political personalities clearly behind certain animals, such as Lenin behind Old Major, Stalin behind Napoleon, or even Trotsky behind Snowball.
The internal dynamics of the small revolution are presented quite convincingly.
Thus, Orwell arrives with astonishing ease at the end of his proposed political criticism. He recognizes the inherent selfish wickedness behind capitalist ideology and prefers a more just and honest form of socialism. On the other hand, he will always oppose the ideologies of left and right because their extreme opposition is never more than an illusory appearance. In reality, they are two paths that lead to precisely the same point of bestial inhumanity.

It’s been said that Orwell wrote Animal Farm, just after WWII, as a satire of the Soviet regime, and that the character of Napoleon, the lead pig, was, in fact, a portrait of Joseph Stalin.

All this is likely, and it was indeed the most obvious interpretation at the time of publication (1945). But with the hindsight of some 70 years now, Orwell’s tale looks a bit different. For one thing, Animal Farm is labeled “a fairy story” and takes its place in a long literary tradition of moral fables that dates back at least to Aesop and goes down through the The Canterbury Tales and, more recently, Jean de La Fontaine... or even Walt Disney. In each of these cases, the misfortune of a group of speaking animals is a portrait of people’s corruption (mainly people holding power) and aims at amending their vices.

Orwell uses the same device as these predecessors. But what seems to be the target of this story is the very idea of the Revolution. A few instances of which, in recent times, would be: the French, the Russian, the Islamic revolutions, even the rise to power of yesterday’s fascists (Mussolini, Hitler) and today’s populist movements in the West (Trump, Brexit, Bolsonaro...). What Orwell very effectively — and very ironically — demonstrates is that revolutions usually don’t end well: in the fable, the animals get rid of a drunken and cruel master, feel free and empowered for a time, but soon enough end up having Napoleon as their tyrant, and it’s back to square one (with some victims along the way). The undesired initial situation eventually repeats itself: it is indeed a circle, a cycle, or, in the literal sense of the word, a revolution.

What then should we take away from this tale? That revolutions are sometimes inevitable, given the circumstances, but that the change they bring about is also short-lived and ultimately somewhat dodgy? I have to admit, this is how this short fable made me feel.

أول ما قرأت لأورويل و أذكر أنى كنت فى الصف الثانى الإعدادى فى بداية تسعينات القرن الماضى و بالطبع استمتعت بالقصة التى لم أفهم مغزاها السيايى و الإجتماعى الا مؤخرا

اختارت مجلة تايم الرواية كواحدة من أفضل مئة رواية بالإنجليزية (منذ 1923 حتى 2005) و جاء ترتيبها 31 في قائمة أفضل روايات القرن العشرين التي أعدتها دار النشر
Moden Library
كما فازت عام 1996 بجائزة هوگو بأثر رجعي كما ضُمِّنت في مجموعة ذخائر كتب العالم الغربي
(Great Books of the Western World) التي تنشرها شركة الموسوعة البريطانية.

ألبوم الفرقة الإنجليزية بينك فلويد الصادر عام 1977 بعنوان
Animals
مستلهمة جزئيا من رواية مزرعة الحيوان كما أن غلاف الالبوم تظهر عليه صورة محطة طاقة باتَرسي و تظهر كذلك في فلم
مبني على عمل آخر لجورج أورويل هو أربعة و ثمانين و تسعمئة و ألف.و في حين أن الرواية ترصد التطرف في الشيوعية فإن الألبوم يرصد التطرف في الرأسمالية

مزرعة الحيوان

ربما هو شعور طفولي مدفون، ذلك الذي يجعلنا نستمتع دائماً بالقصص الرمزية، ربما هي فرحة الطفل بلعبة توصيل الخطوط ما بين الأشياء، أو ربما هي شهوة النميمة التي تجعلنا نتحرق ونحن نقرأ قصة رمزية إلى معرفة المقصود بها.

وهذه قصة رمزية كتبها أورويل بهدف يحدده بنفسه عندما يقول "ما من شيء ساهم في إفساد المعنى الأصلي لمذهب الاشتراكية أكثر من الاعتقاد بأن روسيا بلد اشتراكي، وأن كل فعل يصدر عن القادة السوفيات ينبغي تبريره بل محاكاته، لهذا السبب أصبحت مقتنعاً في السنوات العشر الماضية بأن تدمير الأسطورة السوفياتية من خلال كتابة قصة يسهل على الجميع فهمها كما يسهل ترجمتها إلى لغات عدة"، حتى نفهم هذا نحتاج إلى أن نتعرف على أورويل قليلاً.

ولد أورويل في الهند حيث كان والده يعمل هناك سنة 1903 م، وأورويل ليس إلا اسمه الأدبي، أما اسمه الحقيقي فهو ايريك آرثر بلير، عاد إلى إنجلترا وهو في الرابعة من عمره، حيث تلقى تعليمه هناك حتى تعين في الشرطة الإمبراطورية الهندية في بورما، حيث عمل هناك لخمسة أعوام.

نلاحظ أن أورويل في هذا كله كان يعيش حياة أي شاب بريطاني من طبقته في ذلك الوقت، الطبقة الوسطى، طبقة موظفي الإمبراطورية البريطانية، وكان يمكن لأورويل أن يستمر في هذه الحياة لولا أن هناك شيئين غيرا مسار حياته، الأول هو رغبته في أن يكون كاتباً، والأمر الآخر هو كرهه للإمبريالية التي كان يخدمها وهو في بورما، فلذا استقال من عمله سنة 1927 م وعاد إلى إنجلترا.

سأترك الآن سيرة أورويل قليلاً لأعبر عن فكرة جانبية صغيرة، فيما مضى عندما كنت اقرأ أي سيرة ذاتية لشخص ما، سياسي، مفكر أو كاتب، كنت أمر على مثل هذه الأحداث التي عاشها بطلنا مروراً سريعاً، وأظن أننا جميعاً نفعل هذا، مسيرة حياة الرجل الذي نقرأ عنه تبدو لنا حالة دائمة من التقدم، تحقيق الذات، وهذا هو الوهم الذي يتسلل إلينا من قراءة السير الذاتية، أورويل الذي نعرفه الآن من خلال كتبه (مزرعة الحيوان) و(1984) و(متشرداً في باريس ولندن)، لم يكن أورويل الذي استقال من عمله، حياة الإنسان ليست خطاً يمكننا رسمه من لحظة الولادة إلى لحظة الممات، ومن ثم تعيين نقاط عليه لنقول هذه النقاط التي حقق فيها ذاته، حياة الإنسان خط متقطع، متعرج، ملتوٍ على ذاته أحياناً، بحيث أننا في حالات كثيرة نكاد ننفي وجود خط من أساسه، ربما نحن نفعل هذا لأننا نظن أن سيرة الإنسان هي ما حدث له، بينما جزء من حياة الإنسان هو ما لم يحدث، في حالة الكتاب مثلاً، لماذا نادراً ما تذكر أعمال الكاتب المجهضة، غير المكتملة؟ أعماله التي مات وتركها في أدراجه؟ لأننا بكل بساطة نحاول أن نقدم سيراً ذاتية تجعل صاحبها يبدو وكأنه كان يعرف ما يفعله في كل لحظة، ويتجه إليه بلا تردد، وهذه سير تخنق قارئها، لأنها تقدم له الشكل النهائي، تقدم له النموذج، بحيث أن قارئها الشاب الذي بالتأكيد لا يدري أين سيأخذه مساره في الحياة، يشعر بالنقص، يشعر بأن من يقرأ عنهم مختلفون عنه تماماً، مكتملون نوعاً ما، وهو أبداً لن يكون كذلك.

من حسن الحظ أنني لا أكتب سيرة لأورويل، وإلا لكنت وضعت نفسي في موقف حرج بعد سطوري السابقة، لأنه كان عندها لازماً علي أن أتجاوز الهوة التي وصفتها، وأحاول نقل روح الكاتب وأفكاره بلا تدخل وملأ للفراغات الموجودة.

نعود إلى أورويل الذي عاد إلى إنجلترا، وبما أنه كان قد انفصل عن طبقته عندما رفض الوظيفة الحكومية، التي سيخدم من خلالها الإمبريالية، فلذا عاش متشرداً ما بين لندن وباريس، وهي التجربة التي سجلها في كتابه (متشرداً ما بين باريس ولندن)، هذه التجربة، هذا الاقتراب من الطبقات الدنيا في المجتمع البريطاني، جعلته يعي الظلم الواقع عليها، وهو ما جعله يتبنى الاشتراكية، ويقوم بنفسه بزيارة عمال المناجم في ويغان، حيث يعيش معهم ويسجل تجربتهم في كتابه (الطريق إلى رصيف ويغان)، وعندما قامت الحرب الأهلية الأسبانية، انتقل إلى هناك وشارك في الحرب، وسجل تجربته في كتابه (الحنين إلى كاتالونيا).

نأتي الآن إلى كتابه هذا الذي نشره في سنة 1945 م، قبل نهاية الحرب العالمية بأسابيع، في العبارة التي أوردناها في الأعلى، نفهم غرض أورويل من الكتاب، عندما نتذكر كل الأحلام والشعارات الاشتراكية، وكل الوعود بالعالم الذي سينتهي فيه صراع الطبقات، كل هذا ذرته الحقبة الستالينية في الهواء، إن أورويل من خلال هذه الرواية يحاول إنقاذ الاشتراكية من السوفيات الذين دمروا سمعتها تماماً، ومنحوا الرأسماليين بكل بساطة حجة لا تقهر على سوء الاشتراكية وفشلها.

ليفعل هذا يحكي لنا قصة مزرعة تثور الحيوانات فيها على صاحبها السكير الذي كان يستغلها لمصالحه من دون أن يعطيها حتى كفايتها من الطعام، هذه الثورة تأتي لتحقق نبوءة حكيم الحيوانات وهو خنزير اسمه (ميجر)، والذي تنبأ بالثورة ومات قبل أن يشهدها – شخصيته هي مزيج من ماركس ولينين -، يقود الثورة بعد هذا خنزيران أحدهما يدعى سنوبول – شخصيته مزيج من لينين وتروتسكي - والآخر نابليون – ستالين -، ويتم وضع سبعة قوانين لمذهب الحيوانية الذي ستسير الحياة في (مزرعة الحيوانات) على أساسه، تبدأ الحيوانات في العمل الشاق، وخاصة بناء طاحونة تهدف الحيوانات من بنائها إلى توفير الطاقة الكهربائية للمزرعة، تبدأ الخنازير التي تولت القيادة في تمييز نفسها عن الحيوانات الأخرى، وكسر بعض القوانين السبعة، بل إعادة كتابتها لتتناسب مع الوضع الجديد، يطرد نابليون سنوبول ويسيطر على المزرعة بقوة، محيطاً نفسه بخنازير محدودة، وبكلاب شرسة لا تدين بالولاء إلا له، مع الوقت تصبح حياة الحيوانات أسوأ مما كانت في ظل صاحبها الإنسان السابق، ولكن لا أحد يتذكر، والدعاية الدائمة التي يقدمها الحكام الجدد، تمجد الإنجازات التي قاموا بها، وويل لمن يشكك في هذا، في النهاية تكسر الخنازير آخر القوانين السبعة، وهو قانون غريب كانت الحيوانات أقرته، يفرق بين الحيوانات والإنسان وهو باعتبار أن من يمشي على قدمين عدو، ومن يمشي على أربع صديق، ولنل��حظ أن الخنازير لم تكن محتاجة إلى كسر هذا القانون، ولكنها تفعل، وتعلم نفسها المشي على قدمين، لتميز نفسها عن بقية الحيوانات، وهكذا تمحى القوانين السبعة التي ولدت مع الثورة، وتختم الرواية على مشهد الخنازير وهي تتبادل المصالح مع أصحاب المزارع المجاورة من البشر، بحيث لم تعد الحيوانات تفرق ما بين البشر والخنازير، وبحيث لم تعد المزرعة للحيوانات، وإنما تحول اسمها إلى (ضيعة الخنازير).

الرواية كما نرى هي القصة المؤلمة لتبدد الحلم الاشتراكي على يد السوفيات، أما المستقبل المرعب الذي كان أورويل يتوقعه لهذه التجربة فسنقرؤه في روايته التالية 1984.

Not as formidable as 1984, this modern day fable, though, bears down hard on totalitarianism and even more on the very aspects of our nature that brings power struggles about.

First published in 1945, this allegorical criticism of Stalinist communism is nonetheless still relevant today as a cautionary satire on totalitarianism in general.

*** 2023 reread -

I need to make this an annual reread, like it’s younger brother 1984.

Interestingly, this book is frequently selectively quoted and considered. Orwell was against totalitarianism, specifically Stalinism, not socialism. He was for most of his life a devoted democratic socialist, but a vocal opponent of authoritarianism.

This nuanced distinction is often lost. Even in his portrayal of the evolution of the farm - from Manor Farm to Animal Farm, and beyond - he identifies many successes of collectivism and how it gives greater autonomy and purpose to the animals. He is critical of the biased communications and propaganda from totalitarian regimes and this can be seen as a cautionary tale regarding these kinds of governments.

I also thought of Ursula K. LeGuin’s brilliant novel The Dispossessed. While both LeGuin’s non-authoritarian anarchism and the voluntary socialism Orwell champions may only work on paper, his warnings against impaired freedom of speech and of ideological corruption were spot on.

This is also timeless, many of the lessons he imparts and observations made are as relevant now as in the 40s.

Wow wow wow que increíble novela clásica. No, increíble no es la palabra xq todo lo que pasa en Rebelión en la granja ha sucedido y lamentablemente seguirá sucediendo porque a pesar de que sea una alegoría al régimen de Stalin puede ser aplicada para todos los movimientos totalitarios que comenzaron alguna vez como una causa social desde el pueblo y supuestamente para el pueblo. La enseñanza es así: el poder corrompe y hasta la causa más noble se puede convertir en esclavitud para los que cuentan con menos.
Obra maestra y automáticamente se ha convertido en mi clásico favorito. Tuve la suerte de leerlo en una edición hermosa de “libros del zorro rojo” con ilustraciones duras, crudas de Ralph Steadman recomiendo muchísimo invertir en esta edición.

Animal Farm was such a great book and demands a re-read. That time is way overdue it has been a while since I read this and I was trying to find a way to review what Orwell was trying to convey in this story. I found couple of good reviews that put it so much better in perspective so why try myself when it's been written about by so many people. When I read it again in the not so distant future I will add my own thoughts So here's to what some readers wrote in a couple of other websites.
n  

”Power corrupts, but absolute power corrupts absolutely-and this is vividly and eloquently proved in Orwell's short novel. "Animal Farm" is a simple fable of great symbolic value, and as Orwell himself explained: "it is the history of a revolution that went wrong". The novel can be seen as the historical analysis of the causes of the failure of communism, or as a mere fairy-tale; in any case it tells a good story that aims to prove that human nature and diversity prevent people from being equal and happy ,or at least equally happy.”

“‘Animal Farm’ tells the simple and tragic story of what happens when the oppressed farm animals rebel, drive out Mr. Jones, the farmer, and attempt to rule the farm themselves, on an equal basis. What the animals seem to have aimed at was a utopian sort of communism, where each would work according to his capacity, respecting the needs of others. The venture failed, and "Animal Farm" ended up being a dictatorship of pigs, who were the brightest, and most idle of the animals.”


“So, it appears that the revolution was doomed from the beginning, even though it began in idealistic optimism as expressed by the motto" no animal must ever tyrannize over his own kind. Weak or strong, clever or simple, we are all brothers. "When the animals drive out Mr. Jones, they create their "Seven Commandments" which ensure equality and prosperity for all the animals. The pigs, however, being the natural leaders, managed to reverse the commandments, and through terror and propaganda establish the rule of an elite of pigs, under the leadership of Napoleon, the most revered and sinister pig.”

"Animal Farm" successfully presents how the mechanism of propaganda and brainwashing works in totalitarian regimes, by showing how the pigs could make the other animals believe practically anything. Responsible for the propaganda was Squealer, a pig that "could turn black into white". Squealer managed to change the rule from "all animals are equal" to" all animals are equal but some animals are more equal than others". He managed to convince the other animals that it was for their sake that the pigs ate most of the apples and drank most of the milk, that leadership was "heavy responsibility" and therefore the animals should be thankful to Napoleon, that what they saw may have been something they "dreamed", and when everything else failed he would use the threat of " Jones returning" to silence the animals. In this simple but effective way, Orwell presents the tragedy and confusion of thought control to the extent that one seems better off simply believing that" Napoleon is always right".

n
http://more2read.com/?review=animal-farm-by-george-orwell

“All animals are equal” is the original commandment – when the farm is still ruled by the cruel and alcoholic Mr. Jones. Once he is overthrown, and the animals take over the farm. The clever animals slightly modify the slogans to suit their own needs, for instance, now, they say “all animals are equal but some animals are more equal than others.” These more ‘equal animals’ are the ruling pigs in the book – a few pigs who oppose them are wiped out. The ruling pigs modify laws, “no animal shall kill any other animal, without cause.” ‘Without cause’ is the modification to the original slogan which the pigs add to remain Ruling Pigs

What interests me about this book (and also about Orwell’s 1984) is the constant refrain by the reviewers that Orwell wrote this book against ‘Communism.’ Against the Soviet Union. This could possibly have triggered ideas in him, but to dwell too much on it and claim that the book is against communism is insincere, false, and misleading. He just had human beings in mind when he wrote ‘Animal Farm.’

It is a powerful book both in content and style. It is amazing to see how the animal world mirrors the human world – no matter how much we try to distance ourselves and put the blame solely on communists. In the book, the Pigs in particular not only mirror human being, they become them. And then we see how these animals, when having absolute power, spawn new knowledge systems, and act cruelly. The Pigs destroy other animals though claiming to be their Saviors.

While Benjamin, a donkey, and Boxer, a horse, remain my favorites. I guess even the powerful pigs- like human beings all over the world when reading this book will most probably make similar claims. In such an atmosphere of cruelty unleashed by the Pigs on other innocent animals, and thinking of the climate we live in today, I admire the cats as they are shown in the book. I also understood the vain horse who leaves the farm. Sometimes, or perhaps always, even though it could have terrible consequences, one should avoid becoming pigs and donkeys, if one can do so.

In the book, for instance, Pigs would not have become the Pigs if the majority of animals were like cats. Allegory does not only act like an allegory in the book; it becomes real, urgent like the world we inhabit. Orwell’s rage must have been maddening, but it is fascinating to see how he reigned his rage in the form of a book. I wonder if in today’s world someone can write 1984 or Animal Farm, or even can one distinguish between the modern-day pig and the Benjamin? It is depressive to see the modern-day pig pretending to be Benjamin. Modern-day Benjamin might work for others by day, and later have drinks with the pigs to make sure that “some animals remain more equal than others.” In other words, the ruthless pig and modern avatars of Benjamin and Boxer are now close buddies. In such a scenario, it is no longer clear who is Benjamin. Most pigs imagine themselves as Benjamin as they gorge on milk and eggs.

Since it is difficult to choose and figure out things in the age of alternative facts, I prefer to be cat-like. One occupies a little space and does what one likes best such as reading books and writing reviews and let others do their piggy stuff. I do not want to be a victim, nor an oppressor.