5/5: The Grand Inquisitor is an extremely captivating and intriguing novel. The story is written by Fyodor Dostoyevsky, a Russian novelist, yet told by a man named Ivan to the listener named Alyosha. In the Grand Inquisitor, Ivan tells a poem to reveal his critiques on God. Based in the sixteenth century, Christ appears in the streets and begins healing the sick. The civilians in sight immediately kneel to his feet in awe. The Grand Inquisitor then sees Christ’s works, and orders that he is detained immediately. Christ is taken from the people and put into a cell. The Grand Inquisitor then states that Christ may not perform his works on Earth as it is an opposition to the Church. The reason the Grand Inquisitor believes Christ a threat to the church is because his works will drive people away from the brainwashing cycle that the Church exposes them to. As a result, Christ is kept in prison to ensure that he would not undermine the Grand Inquisitor. During his time in jail, Christ was presented with three temptations. The first temptation was food. After not being fed, he resisted Satan, and would not perform the act of turning stone into bread. Next, Christ was prompted to perform a miracle in order to show the people of his powers. However, Christ did not give in to this temptation either. He remained firm in his beliefs that he should not be viewed as a supernatural being. Finally, Christ was offered power to all kingdoms in the world. Once again, he denied this temptation.
The Grand Inquisitor did not agree with any of the decisions Christ made. He believes that the free will Christ had to deny these temptations should not be given to the people. The main conflict in this story is between the concepts of free will and security. Christ believes that people should have free will, however, the Grand Inquisitor thinks that mankind is not strong enough to resist temptations that are thrown their way. He states, “We have corrected Thy work and have founded it upon miracle, mystery, and authority. And men rejoiced that they were again led like sheep, and that the terrible gift that had brought them such suffering was, at last, lifted from their hearts.” (36). In this excerpt, Dostoyevsky is illustrating the possible negatives involved in free will. From the Grand Inquisitor’s perspective, humanity cannot maintain this responsibility and must be controlled by a higher power, however, Christ believes it is essential for humans’ lives. Overall, this novel is extremely intriguing concept and well written poem.

Klassieke romans ontlenen hun robuustheid aan het feit dat ze naast een ontspannende functie ook de lezer met heel wat levenswijsheid injecteren. Eén van de beroemdste openingszinnen uit een roman is die van Anna Karenina (Lev Tolstoj) en is daarvan een voorbeeld: "Alle gelukkige gezinnen lijken op elkaar, elk ongelukkig gezin is ongelukkig op zijn eigen wijze." Het is opmerkelijk dat geen enkel filosofisch-theologisch werk over het kwaad kan voorbijgaan aan de beroemde passage van "De groot-inquisiteur" in de roman "De gebroeders Karamazow" van Fjodor Dostojewski: van de 19e eeuwse Friedrich Nietzsche tot de hedendaagse Rüdiger Safranski.

Dostojewski is zondermeer een bijzonder man. Verbannen naar Siberië als utopisch socialist, bleef hij steeds een fascinatie behouden voor de figuur van Christus. Het is dan ook onmogelijk om zijn vier grootste werken (Schuld en Boete, De Idioot, Boze geesten, De gebroeders Karamazow) niet te lezen vanuit een christelijk oogpunt.

In het laatstvermelde boek komen vier zonen van Fjodor Karamazow aan bod, die elk symbool staan voor een type mens: Dmitri, de zinnelijke ("buik), Iwan, de intellectueel ("hoofd"), Aljosja, de zwakke/ vrome ("hart") en de bastaard Smerdjakov, de kruiperige ("knieën"). De bewuste passage belicht een gesprek tussen Iwan en Aljosja. De atheïst Iwan gelooft in God, maar verwerpt Zijn schepping en de zin van de wereld. Hij uit daarbij het typisch rationalistische verwijt dat God al dat leed in de wereld toch niet kan toelaten wanneer hij algoed en almachtig is. Aljosja antwoordt daarop dat zijn broer wel het probleem kan benoemen, maar de oplossing in de praktijk ("naastenliefde") niet lijkt te kennen. God is niet onverschillig, want Hij stuurde Zijn zoon op aarde om aan het kruis het leed van de mens te delen, zelfs op zich te nemen. Men dient God niet te bekritiseren, maar Zijn zijde te kiezen en zo het leed op aarde te verzachten. Er is immers geen alternatief. Christus heeft de mens als grootste geschenk de vrijheid gegeven om te kiezen tussen goed en kwaad. Het is aan de mens om de juiste keuze te maken.

Iwan deelt op zijn beurt een hersenspinsel met zijn broer om hem te prikkelen. Het verhaal speelt zich af in Sevilla, 16e eeuw. Christus keert in zijn eenvoud en goedheid terug op aarde en doet op vraag van een devote mensenmassa enkele wonderen. Tot plots een oude man, de groot-inquisiteur, met enkele wachters in zijn gevolg beslist om Christus te arresteren en in de cel te gooien. Op zijn minst een bizarre situatie dat een strijder van het katholieke geloof Christus zelf opsluit. Tijdens een gesprek motiveert de groot-inquisiteur zijn handeling. Hij is immers van oordeel dat de mensheid de radicale boodschap van Christus ("liefde in vrijheid") niet aankan. De Kerk biedt de mensheid mirakels, symboliek en "brood en spelen". In ruil kiezen de gelovigen voor volgzaamheid, geven ze hun vrijheid op. Een interessant denker als Jacques Barzun deelt de mening dat vrijheid en geborgenheid niet samengaan. Ook marketeers stellen vast dat keuzestress ervoor zorgt dat een breder productengamma ("meer vrijheid") niet leidt tot meer klantentevredenheid. Niets aanlokkelijker, maar tegelijk kwellender dan gewetensvrijheid. De groot-inquisiteur verdedigt de Kerk. Ja, deze heeft Christus nodig om haar instituut heilvol en zinvol te maken. Maar anderzijds is de Kerk evenzeer nodig om de radicale boodschap van zelfopoffering te matigen. De mens is zwak en gemeen en durft te bijten in de hand die haar liefde biedt.

Om die reden focust de Kerk zich op welvaart en wonderen in het hiernumaals. De groot-inquisiteur laat de bevolking uitroepen: "Voed hen, en kom dan maar eens praten over deugd". De analogie met wat de communistische toneelschrijver Bertolt Brecht zou verkondigen, zijnde "Erst das Fressen, dann die Moral" is treffend. Christus poneerde tegenover Thomas dat hij blind diende te geloven, daarvoor waren geen mirakels nodig zoals de duivel tijdens één van de verzoekingen vroeg. De Kerk bedient zich echter wel van de nodige wonderen (liturgie, bedevaartsoorden) om de gelovigen aan zich te binden. Dostojewski geloofde zelf dat de Kerk, maar ook de vrijmetselarij en het socialisme macht op aarde nastreven en in die zin schatplichtig zijn aan de groot-inquisiteur. Vrede en gerechtigheid vormen de geplaveide voornemens die leiden naar de hel van Lenin, terwijl de West-Romeinse Kerk naar de hel van Hitler voert. De auteur Willem J. Ouweneel laat in het midden of de areligieuze liberaal-democratie ontsnapt aan het establishmentdenken en zo leidt naar ware vrijheid. De "ijzeren wet van de oligarchie" van de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels hint ook hier op een dood spoor.

De Russische schrijver houdt ons het ideaal van Koninkrijk Gods voor, maar deze bevindt zich niet op aarde. De weg naar de verlossing is moeilijk en de facto het doel van enkelingen. Is daarbij enige gelijkenis met de kathaarse "perfecti" of de volgers van Jan van Leiden in Münster? Ironisch vormden deze laatsten inspiratie voor communistische ideologen in de eeuwen erna. En hiermee lijkt de cirkel weer rond en ons niet verder te helpen. Dostojewski beseft dat de weg moeilijk is en men zich niet mag isoleren van de wereld. Zijn overtuiging staat haaks op het modernisme, maar hij laat zijn personages vaak eerst optreden als atheïst om ze van de wereld te maken. Dieper inzicht leert ze dat het geluk zich niet bevindt in het materiële of rationele.

Het is wel bijzonder dat het westerse conservatisme minder radicaal is in haar moderne kritiek dan het oosterse. Aquino absorbeerde de rede reeds in de Middeleeuwen in het katholieke denken. Ook valt er te discussiëren of de Kerk door haar wereldse boodschap te matigen het christelijke denken corrumpeert (dixit Dostojewski) of eerder "democratiseert" en in die zin dieper in de voegen van de maatschappij verankert. Dit vergt van de Kerk wel een continue focus op een interne zelfzuivering van menselijke tekortkomingen (zelfverrijking, misbruik, corruptie, machtsmisbruik). Een bijna bovenmenselijke opdracht.

I did not find this as engaging as Dostoevsky's other work, perhaps because it is an extract. Still, it did hold my interest, and at some point, I would certainly like to read The Brothers Karamazov to see this piece in context. Unsurprisingly, it was incredibly well written.

"For the secret of man’s being is not only to live but to have something to live for. Without a firm conception of the object of life, man would not consent to go on living, and would rather destroy himself than remain on earth!"

This short-read shines a spotlight on the purpose/condition of human life and the contribution of the god towards the condition.

Tangentially, the concluding words in the poem carry a hefty life-lesson too.Even if you are infinitely more powerful than your opponent, the ability to listen to him and shower him with love makes you a god-like persona!

The final behaviour of the God illustrates this dimension.

"The old man longed for him to say something, however bitter and terrible. But he suddenly approaches the old man in silence and softly kisses him on his bloodless aged lips. That was his whole answer!"

Dostoevsky December

Never was there anything more unbearable to the human race than personal freedom!

Its a short section from Brothers Karamazov (BK) and doesn't make much sense if taken out of the complete narrative, in my opinion. One reason is not knowing the characters of the two interlocutors, i.e., Ivan and Alyosha, apriori. This is the central part of the BK narrative that revolves around the exchange between and agnostic/ atheistic and a mystic. In my view, through the Grand Inquisitor, Dostoevsky juxtaposes an agnostic's desperate struggle to grapple with belief with God's ultimate and unconditional love. Without spoiling it for others, I would just say that one must stop at the part where the prisoner kisses the old man on his bloodless lips and reflect upon Dostoevsky's ultimate achievement.

Wonderful! The topic is so contemporary and gives the reader input to think differently, about faith, government and freedom. Absolutely recommended.

Мои собственные хайлайты:

Как раз явилась тогда на севере, в Германии, страшная новая ересь. Огромная звезда, «подобная светильнику» (то есть церкви) «пала на источники вод, и стали они горьки». Эти ереси стали богохульно отрицать чудеса. Но тем пламеннее верят оставшиеся верными.

он не в великолепных кардинальских одеждах своих, в каких красовался вчера пред народом, когда сжигали врагов римской веры, — нет, в эту минуту он лишь в старой, грубой монашеской своей рясе. За ним в известном расстоянии следуют мрачные помощники и рабы его и «священная» стража

Зачем же ты пришел нам мешать? Ибо ты пришел нам мешать и сам это знаешь. Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто ты, и знать не хочу: ты ли это или только подобие его, но завтра же я осужу и сожгу тебя на костре, как злейшего из еретиков, и тот самый народ, который сегодня целовал твои ноги, завтра же по одному моему мановению бросится подгребать к твоему костру угли, знаешь ты это?

в этом и есть самая основная черта римского католичества, по моему мнению по крайней мере: «всё, дескать, передано тобою папе и всё, стало быть, теперь у папы, а ты хоть и не приходи теперь вовсе, не мешай до времени по крайней мере». В этом смысле они не только говорят, но и пишут, иезуиты по крайней мере. Это я сам читал у их богословов.

Он именно ставит в заслугу себе и своим, что наконец-то они побороли свободу и сделали так для того, чтобы сделать людей счастливыми

Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: „Лучше поработите нас, но накормите нас“. Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики

Вот эта потребность общности преклонения и есть главнейшее мучение каждого человека единолично и как целого человечества с начала веков. Из-за всеобщего преклонения они истребляли друг друга мечом. Они созидали богов и взывали друг к другу: „Бросьте ваших богов и придите поклониться нашим, не то смерть вам и богам вашим!» И так будет до скончания мира, даже и тогда, когда исчезнут в мире и боги: всё равно падут пред идолами

Ты знал, ты не мог не знать эту основную тайну природы человеческой, но ты отверг единственное абсолютное знамя, которое предлагалось тебе, чтобы заставить всех преклониться пред тобою бесспорно, — знамя хлеба земного, и отверг во имя свободы и хлеба небесного

Мысли в начале:

Если это на веру принимать, то это какая-то чисто подростковая драматизация. Ыыыы, Христа сожгли, одинокого и оставленного... Жестокие, проклятые церковники с законами в голове... Но мы всё равно должны и за них молиться... Ибо сами ничем не лучше, а, может, и даже гаже их...

Фанфик эмо-девочки лет 15 из 2009-2010 годов.

Я так понял, инквизитор призван быть карикатурой на русских социалистов. Мы дали человеку счастье, хлебы и нашу иллюзию свободы, а свою свободу, которая одни лишь страдания причиняет, они сами нам отдали.

У Долбоебского как получается: у него ещё с "Записок из подполья" социалисты злые, потому что пытаются подчинить человека каким-то законам, которые они сами вывели с помощью каких-то там правил. И вот, мол, по их мнению. как только выведутся все правила, тогда и прилетит птица Каган, тогда выстроится хрустальный дворец, да?

Ну и Достоевский утверждает, что у человека не получится жить в этих самых научных законах, потому что это же человек, это же очень и очень, ему свобода совести да доля нерациональности просто необходимы. Следовательно, незачем законы выводить. А кто пытается их выводить - тот злой, ведь есть же уже закон божий.

А католики, получается, злые, потому что они вместо того, чтобы соблюдать закон божий, пытаются религию, духовность, самого Бога, в конце концов, затолкать в рамки законов, ими самими созданных, в рамки церковных статутов и того, что Папа сказал. Католики сожгли Христа, решив, что папа римский главный.

Даром, что его по такой логике все сожгли.


Из разговора об Инквизиторе с моей матерью:

...жаждут пострадать и умереть за него, как и прежде

(Маман:) Вот в этом всё ёбаное православие. Нигде и никогда Христос не призывал страдать. А в ёбаном православии всё завязано на страдании. За Христа. Да.

Удрученный ношей крестной
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде царь небесный
Исходил благословляя.

Блядь, тут всё. И восхищение царём, и рабством, и всё. Просто упасть, сдохнуть и страдать. Просто вот такое удручение тут. Обдрочён, блядь. ношей крестной.

Народ плачет и целует землю, по которой идет он. Дети бросают пред ним цветы, поют и вопиют ему: «Осанна!» «Это он, это сам он, — повторяют все, — это должен быть он, это никто как он».

Это не христианство, а культ личности. Сам же Христос говорил - не надо мне воздавать почести, я такой же, как вы. Это вот ёбаная потребность русского народа в царе-батюшке, в батюшке-спасителе, пофигу. Обязателен для них культ личности.
...
Знаешь, на что похоже? На "Ревизора". Они же там не знали, как выглядит ревизор, и когда приехал кто-то, отличный от них, они сразу такие, "это он, это сам он". Они готовы вообще отдать вот это вот всё своё восхищение, раболепие, абсолютно кому угодно, кто от них отличается.

тот самый народ, который сегодня целовал твои ноги, завтра же по одному моему мановен��ю бросится подгребать к твоему костру угли, знаешь ты это?

Вот в этом вся Россия. Они тут целовали ноги Спасителю, хоть он и не называет его так, и тут приходит человек, одарённый властью. И насколько же быстро они предают все свои идеалы перед властью. Блядь, вы только что целовали его ноги и просили о спасении. Стань вы плечом к плечу за него - охранники бы не прошли и не взяли его. А вы сразу расступились. Шо ж вы за хуйня такая-то? И причём эта пидорасина Иван перенёс действие всего этого в Севилью блять. Какое, блять, гадкое лицемерие! Это называется "я сейчас вам расскажу историю, но не про себя, а про друга. Пидораса". Это же не Севилья, а блять Пулково нахуй, или Владимир, или я не знаю, шо ещё, Ярославль. Ссыкливая Россия. Они же даже о своих потребностях не спросят прямо. Не для себя интересуюсь, а для друга спрашиваю. Это не Единая Россия, а ссыкливая Россия. Вспоминается вот: когда люди говорят о тебе, то они на самом деле говорят о себе. Ну то есть, тут восприятие римского католичества идёт тупо через призму православия. Это чистая проекция.

Он именно ставит в заслугу себе и своим, что наконец-то они побороли свободу и сделали так для того, чтобы сделать людей счастливыми.

Они настолько искривили слова Христа, что все эти 15 веков, основываясь как бы на словах Христа, делали из людей рабов, то есть вещь противоположную тому, что хотел сделать Христос. Вот и вся суть религии. 15 веков мучались мы с этой свободой... Ай, хорошо! Денацификация и демилитаризация, блядь. Ну согласись, это ж сука блядь ваще. Мы побороли свободу, чтобы насильно, сука, сделать их счастливыми. Посжигать их, блядь, на кострах, чтобы они сделались счастливыми. Как же иначе им счастье подарить, блядь?

"Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать"

От каждого по способности, каждому по потребности, только потребности определяем МЫ!

"Чудо, тайна, авторитет"

Равенство - это чудо. Коммунизм - это тайна. Авторитет - это Путин. Ну то есть, я говорю "Путин", а подразумеваю "Ленин". Говорим "партия", подразумеваем "Ленин". Говорю "Гитлер", подразумеваю "Сталин". Это ж из Маяковского. При совке речёвка была. Боже, какое говно вбивалось, какая мерзость, какая пропаганда!

(Об искушениях:)
Искушения всегда будут одинаковыми. Просто называться они будут по-разному.
Я: Искушать бога - это сомневаться в нём.
Маман: Да. Прыгнуть вниз - это выбор. Это обстоятельство, которым ты управляешь. Это как если человек идёт по четырёхполосной трассе на красный свет и ожидает, что его защитит сила веры. Долбоёбина ты тупая, для кого боженька зелёный свет придумал? Или когда мама ребёнку говорит, что не надо лезть в розетку пальцами. а то будет бабах и пизда, то она выступает как бы богом. А ребёнок лезет в розетку пальцами и тем самым искушает господа бога своего. И получается бабах и пизда. Ожидаемо, логично?
...
Рассуждения насчёт искушения хлебами чисто по Ленину. Сначала накорми пролетариат, а потом требуй от него каких-либо решений, или там добродетели.

Ты судил о людях слишком высоко.

Вот в чём разница между верой и религией. В Писании сказано же, что мы все дети божьи, мы все охуенны. А религия низводит это до нуля, заявляя, что ты рабская безвольная тварь и тебе надо страдать, чтобы как-то иметь хотя бы шанс дотянуться до бога. НАХУЯ? Отсюда и "ты судил о людях слишком высоко". Это ты знаешь, это как назло кондуктору купить билет, пойти пешком. При том, что у тебя есть бесплатный проездной.

Неужели мы не любили человечества, столь смиренно сознав его бессилие...

Да, педофилы тоже очень любят детей. Очень.

Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться.

Подождите, если человек свободен, то у него НЕТ нужды преклоняться пред кем-то... Какая проекция тяжёлая! Ведь если человек ищет объект преклонения, то он не свободен и даже не самодостаточен.

(Полуотвлечённые рассуждения о расеянстве:)
Им нужен царь, которого они будут бояться, ненавидеть и при этом искренне любить. Одновременно. Это какой-то ёбаный пердюмонокль! И семьи их на этом построены! Понимаешь? Они живут в паре, ненавидя друг друга до зубовного скрежета и боли в животе, презирая друг друга, и, сука, жить друг без друга не могут, настолько они друг от друга, от этого всего, зависимы. Основа их любви, их вообще социальных отношений - это ненависть.
...
Если русский не страдает, то его жизнь бессмысленна. Но дело в том, что его жизнь и так бессмысленна, потому что он, сука, РУССКИЙ. И чтобы придать себе смысл, он должен страдать. Для того, чтобы хоть как-то объяснить, для чего он вообще существует на этой земле. (...) Баба живёт с алкашом, который пиздит бабки, который терроризирует её детей, который срёт, сука, ей в шкафу, и говорит: это мой крест. Вот тебе и достоевщина! Это лечится только психиатром. Но не всегда. (...) Христианская любовь! Сказано же: Бог есть любовь и радость. Чтобы жить так, как завещал Бог, тебе надо любить и радоваться. Всё! ВСЁ! Какие страдания? Какой крест?

Подвод итогов:

Блядь, Иван жалкое говно, и Достоевский жалкое говно. Один, потому что перенёс действие в Севилью, хотя это же Кучково ёбаное, это ж Россия Россией, а другой, потому что это же исповедь самого автора. Днём с огнём не найдёшь такого певца русской души, как Достоевский, а тут вся русская душа раскрывается, и нате вам сука блять. Севилья, инквизитор. Почему не Москва, почему вместо инквизитора здесь не пионер русизма Андрей Боголюбский, или Василий Третий, собиратель земель русских и начальник "третьего Рима", или Иван Грозный, или Пётр Первый, или кто-то ещё из великих царей? А? Я в инквизиторе именно такого плана персонажей вижу. Москальских тиранов. Ленина и Сталина туда же. Путина тоже, да.
Но да ладно. Инквизитор в свои 90 лет наконец-то получил зелёный свет выговориться, проговорить всё то, что в нём за эти 90 лет накапливалось, а Достоевский устами инквизитора перед смертью на самом-то деле изрёк всё своё настоящее скуфско-ВСЖшное русское мировоззрение. И что Достоевский ушёл из жизни "полон идей", что инквизитор-то и десятой части всей своей желчи не изрыгнул в своём пространном монологе.
И он призван быть сугубо негативным персонажем, злодеем. В "поэме", которую Иван Карамазов, очередной атеист-рационалист-материалист-образованный-революционер, развитие "плохих" Раскольникова и Ставрогина, якобы в состоянии аффекта написал, отчасти чтобы через инквизитора свою правду и свои сомнения выразить. Но это ж, Фёдор Михалыч, твоя правда. Стыдно тебе за неё, что ли?

В общем, оценки тут две. 1/5, потому что аж физически крючит от этого расеянского ханжества и лицемерия, и 5/5 за диссекцию русской души и типичного русского правителя.

Ёбаные западники, кстати, нихуя, как всегда, не шарят. Я отчасти из-за них Долбоебского и не люблю.

I have never felt something akin to this. So many moments immediately struck me and hurt so deeply. I was convicted and heartbroken. I cannot wait to read the rest of the Brothers Karamazov at some point soon.

(5.)Prosta sprawa, chłop napisał lata wcześniej opowiadanko i wcisnął je do już i tak tłustej księgi bo było w temacie, akurat ten rozdział musiałem czytać dwa razy i tak dalej go nie rozumiem ale to znaczy że jest dobry ☠️

Free download available at Project Gutenberg.