How the Mind Works

This book is way too long, and the last part (about philosophy) is fairly ill-informed. The most surprising thing is that cognitive psychology is limited to perception and the imagery debate; no discussion of memory, very limited discussion of reasoning, not to mention planning or motor planning. For today's standards, it's outdated by David Buss's text on evolutionary psychology.

I was surprised at just how comprehensive and compelling the two theories presented in the book are:
1) the mind is an information processor, i.e. computer
2) many characteristics of the mind can be explained in terms of the selective pressures on humans living as tribes of hunter/gatherers.

Some bits that stand out are viewing emotions as facilitators of cooperation, in that they offer difficult-to-spoof insights to someone's state of mind. They also implement a doomsday-device-like deterrent; an infuriated person acts in a way that seems clearly not in their rational self-interest. The (credible) possibility of such a rage acts as a deterrent to those who might consider exploiting the subject.

One thing I didn't like is the author's tendency to take potshots at different groups.

Book Review
Period 2
Melissa Hurtado
A Level Psych




They say the mind is a beautiful paradox because it uses itself to understand itself. This quote has chased me around my high school years like a leopard hounding after its prey. Ever since my youth, I have noticed my skepticism on the human capsule. I often wondered if rigorous science labs brought up such an idea as the human mind. Although, childhood beliefs kept my thoughts grounded to an absolute that a grater power was the innovator. How The Mind Works was food for my thoughts. Steven pinker did not answer all of my unending questions but did satisfy some of my mysteries. He starts off by stating about the importance of the cognitive niche. He also states how vision is one of the many factors that have allowed our minds to go to such far extents. I do agree with him in this. Vision has allowed us to make buildings as high as mountains, paintings that capture feelings, and better yet help us find a mate. In the book he explains illusions and different visionary test to see how our mind correlates to our brain and mind. The human mind has been a topic of discussion for over many centuries and I believe Steven Pinker simplified the structure of it in a way that's both enjoyable and informative. Although Pinker had such a great way of easing us into the wonders of the mind, he worked too much on certain topics such as individuality. He did not believe that culture, race, etc.... plays a part in our molding decisions throughout our lives. Those who wonder off into the next levels of the mind's philosophy should read this book. I highly recommend to any who is skeptical about how everything comes together. In the way that this book has helped many readers, it has also helped me add to my knowledge of the mind and the little details that come together to make it up.

A must read for whom is interested in philosophical questions related to the scientific and evolutionary functioning of the mind.

there is two contending interpretation exists among academia on Darwinian Evolution: Gradualism vs Punctuated Equilibrium. they strikingly disagree on the question of “how a phenotypic trait evolves”. in gradualism (Richard Dawkins and others), any phenotype must have an Adaptive value (here the definition of "adaptation" is very strict, it means reproductive advantage only) i.e. a trait that increases the chance for more living offspring evolves slowly through selection pressure. on the other hand, proponent of punctuated equilibrium (Steven J Gould and other) don’t accept the idea of “adaptation”, rather they theorized something called“Exaptation”, which says that a trait may arise through natural selection for one purpose but later organism may find another way to use it which doesn’t give any survival value (i.e. doesn’t provide reproductive advantage). such traits or phenotypes are called evolutionary byproduct. Mr. Gould’s called them “Spandrel”. Spandrels of San Marco are famous for their beautiful art, but originally these spandrels were structural components of the basilica which later turned into artistic masterpieces.

Unlike slow Adaptation, Exaptation happens in punctuated manner, i.e. out of sudden in the geological timescale. Epigenetics is considered to be one of the mechanisms for such punctuated evolution (please see, "Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst" by Robert M. Sapolsky).

if we consider human mind as a phenotype that comes from an organ called the brain, and if the brain is an evolved organ through natural selection, which interpretation should we take to explain human mind? is mind adaptive? a trait that helps multiplying offspring? Or is mind exaptative, i.e. an evolutionary byproduct?

in his influential book "Thinking, Fast and Slow", Daniel Kahneman demonstrated that human mind is by default irrational, rational thinking is a very expensive process hence turned off most of the time. instead, our brain uses shortcuts, know as heuristics or biases to solve any given situation. this line of research and academic findings tipped the view of human mind toward exaptationism. i.e. prominent view is that human mind is an evolutionary byproduct which explains why it is such irrational. in this view, it is considered that human mind was evolved to survive in predator-prey paradigm in which rational thinking would result in predation and death. our concept of art, music, language, etc is simply a byproduct of a formal survival machine called the brain.

now enters Steven Pinker. Mr. Pinker argued that mind is an adaptive phenotype. so the only way to understand it is through evolutionary history not by chaos theory or reductionist physical approach. which implies that the irrational throughs are not useless at all. rather our cognition biases and irrationalities are very important to increase the change of our reproductive success. and that is exactly how human mind should work.

I consider Steven Pinker and Gerard Diamond as the best two scientific writer of our time. other writers like Yuval Noah Harari, Richard Dawkins etc are popular but not even close to these two giants. in this book, Mr. Pinker destroyed exaptationism, though not without criticism. some of his descriptions just flown over my head, nonetheless, this book turns out to be the most informative book on evolution I've ever read.

VALUTAZIONE PERSONALE: 3,4

How Mind Works é senza dubbio uno dei saggi più lunghi e corposi che mi sia capitato di leggere: ho impiegato moltissimo tempo a terminarlo, un po' a causa dei mille impegni che, purtroppo, riducono sempre più il tempo da dedicare alla lettura, un po' per la sua lunghezza e, perché no, per la noia che alcune sezioni del libro mi hanno trasmesso, in particolar modo i primi capitoli, sebbene, col senno di poi, é risultato evidente che siano quelli più importanti e significativi nell'esporre al lettore la teoria di base dell'autore circa il funzionamento della mente umana.

Per i suddetti motivi, giunto al termine di questo libro, mi ritrovo senza dubbio in difficoltà nel ricordare tutti i passaggi: posso tuttavia cogliere il nocciolo della questione e sintetizzare dicendo che alla base di tutte le considerazioni che l'autore espone al lettore vi é la teoria computazionale della mente. A cosa si riferisce, nella sostanza? Non mi resta che citare direttamente un passo del libro:

"Lo speciale status del cervello deriva dalla sua speciale funzione, che ci permette di vedere, pensare, provare sensazioni, scegliere e agire. Questa funzione speciale è l’elaborazione di informazioni, o computazione. Informazione e computazione risiedono in pattern, o configurazioni, di dati e in rapporti di logica che sono indipendenti dal medium fisico che li trasporta. Quando telefono a mia madre in un’altra città, il messaggio rimane lo stesso che va dalle mie labbra alle sue orecchie, anche se cambia forma fisica: da aria in vibrazione a elettricità in un filo, a cariche nel silicio, a luce guizzante in un cavo a fibre ottiche, a onde elettromagnetiche, e ritorno seguendo il percorso inverso. Analogamente, il messaggio rimane lo stesso quando, dopo aver cambiato forma nella sua testa diventando una cascata di neuroni che si attivano e di sostanze chimiche che si diffondono attraverso sinapsi, lei lo ripete a mio padre seduto sul lato opposto del divano. Allo stesso modo, un dato programma può correre su computer fatti di tubi a vuoto, commutatori elettromagnetici, transistor, circuiti integrati, o piccioni viaggiatori ben addestrati, e ottiene gli stessi risultati per le stesse ragioni. Tale intuizione, espressa per la prima volta dal matematico Alan Turing, dagli informatici Allen Newell, Herbert Simon e Marvin Minsky e dai filosofi Hilary Putnam e Jerry Fodor, è ora detta teoria computazionale della mente".

Altro punto fondamentale é il seguente: l'ingegneria inversa.
Ancora, per dirla con le sue stesse parole:

"...la mente è un sistema di organi di computazione designato per selezione naturale a risolvere i problemi posti ai nostri antenati dalla loro condizione di cacciatori-raccoglitori, in particolare come capire e sfruttare oggetti, animali, piante e altre persone. Tale sintesi è scomponibile in più affermazioni. La mente è ciò che il cervello fa; in particolare, il cervello elabora informazioni, e pensare è una sorta di computazione. La mente è organizzata in moduli, o organi mentali, dotati ognuno di una specializzazione che ne fa un esperto in un singolo terreno d’interazione con il mondo. La logica base dei moduli è specificata dal nostro programma genetico. Il loro funzionamento si è modellato per selezione naturale in modo da risolvere i problemi della vita di cacciatori e raccoglitori condotta dai nostri antenati durante la maggior parte della nostra storia evoluzionistica. I vari problemi dei nostri antenati erano sottocompiti di un unico grande problema dei loro geni: massimizzare il numero di copie capaci di giungere alla generazione successiva. In quest’ottica, la psicologia è ingegneria inversa. Nell’ingegneria normale si costruisce una macchina per un certo scopo; nell’ingegneria inversa si cerca di capire per quale scopo una macchina è stata costruita. "

Posso dunque concludere dicendo che tutti i più grandi aspetti della psicologia umana progressivamente esposti nei vari capitoli vengono affrontati ed elaborati tenendo conto dei due capisaldi precedentemente citati, e non vi sono dubbi che moltissimi passaggi sono estremamente stimolanti per il lettore e che, almeno personalmente, mi hanno "convinto" nella loro semplicità quanto efficacia propositiva.

Tuttavia, alcune considerazioni mi hanno indotto a mantenere un atteggiamento tiepido, entusiasta ma al contempo sufficientemente distaccato e critico nei confronti di ciò che leggevo:

1) How Mind Works é un libro estremamente datato (la prima edizione risale ai primi anni Novanta), soprattutto per i temi trattati: campi come la neurobiologia e la neuropsicologia sono in rapida evoluzione. Sebbene nella prefazione a questa edizione l' autore afferma che l'impianto generale del saggio continua ad essere valido, non sono sufficientemente edotto su queste materie e sui suoi più recenti sviluppi per poter credere acriticamente ad una affermazione simile;
2) l'efficacia divulgativa di Pinker, su temi così opinabili e controversi, mi é parsa piuttosto limitata: non perché non sia capace nell'esporli ai non addetti ai lavori (sebbene alcuni passaggi non sono semplicissimi da capire per chi non ha almeno delle conoscenze basilari in questo campi, mentre altri li ho trovati mortalmente noiosi proprio per il modo in cui erano esposti), ma perché ho avuto l' impressione che l'autore non avesse potuto fare a meno di polemizzare, talvolta anche inopportunamente, con i suoi oppositori, nonché di apparire politically uncorrect ogni qualvolta se ne presentasse l' occasione.
Insomma, non mi ha fatto impazzire il suo stile divulgativo, per dirla in breve.

In conclusione, vale davvero la pena cimentarsi nella lettura di questo librone? Le idee proposte sono estremamente interessanti,e vale la pena approfondirle e tenerle in buona considerazione; il lavoro bibliografico é enorme e di certo non si può dire che sia qualitativamente scadente, tutt'altro.
É "l'anzianità" del libro, nonché lo stile espositivo dell' autore ( sempre secondo il mio umilissimo parere) che fanno pendere la bilancia dal lato opposto: insomma, andrei sicuramente alla ricerca di un testo piú aggiornato e più efficace nell' esposizione di questi argomenti.

I read this as a follow up to The Language Instinct and I should have known it would be hard to top since that was one of my all time favorite books. I absolutely loved the micro view of the brain in this book in the first half - looking at modules, seeing how they could have evolved. The second half zoomed out to discuss more how humans behave and less how neurons are flying around which I was less interested in. If you like a science slog I’d still recommend this one despite my three star rating.

Also, as I’ve been reading more and more of the pop cognitive science books I came to recognize some subtle digs at other scientists’ theories which was entertaining.

Note that this book was written in the nineties before reading the book or this review.

This book raised more questions than answers for me but that is not necessarily a bad thing.

Pinker covers a wide range of topics from biological, anthropological to social constructs that have shaped our human mind and behavior. I found the chapter about the place of humor in evolution fascinating (maybe cause I have never read about it before). This book also clarified the notion of Richard Dawkin's 'selfish gene' in a broader context than just biological/evolutionary i.e. it is not animals that are selfish due to their selfish genes rather that their brains and behaviors are designed by the influence of the selfish genes. At times they will, in fact, make sacrifices which might seem altruistic from a societal perspective.

Overall this huge book was quite difficult to digest and should be paced to read and ponder upon. It won't answer your questions but will provide a good framework to explore the questions whose answers you seek.

The reason I knocked off a star was because I felt like it ended a bit abruptly when it was time to discuss human consciousness. It is a tall order to expect the author to provide answers but I wish he spent more time talking about it.