Late life tolstoy is a bit of a contradiction. He, one of the greatest novelists of all time, disparaged and distanced himself from his older work. In What Is Art, he bemoans the Artistic Industrial Complex, and how much effort and labor it takes up, when he believes that it could be better used. I would side with Roger Scruton and Jordan Peterson that art is something (especially in terms of architecture) which far outlives its investment (of time, money, or personnel).

He was wondering who this art was even for, since it's too incomprehensible for the common man but too lowbrow for the sophisticated. He wondered if it was worth all the labor and anger when art was so divided at the time and possibly wasn't even useful. This observation is one which utterly ripened over time and only became more relevant as postmodernism succeeded modernism. When Tolstoy was writing against obscurantism in his day, it was because it was aristocratic/classical and thus unintelligible (because in latin, or because so far removed from its original context; kinda a postmodern critique), whereas one can complain of postmodern art as being intentionally obscurantist or kitsch to such a gaudy and disgusting extreme that it offends all decent people who haven’t been utterly desensitized (which seems to be the end goal of postmodern art). Perhaps what tolstoy saw was the logical conclusion of every experimental school of his age: realism concluding in Kenneth Goldsmith's "Fidget" or "Soliloquy", artificiality ending up in our online media, the sentimentality and laziness which would become emotional movies, aristocratic exclusivity which would become the art establishment/academy, and derivative works which would become the now infamous Recursive Reaction.

In decrying art that is unintelligible, he instead favored accessible, simple, un-artificed art of the masses and which expressed “true feeling”, or a sort of brotherly unity exemplified in Christianity. Tolstoy truly underwent a total worldview change later in his life (as detailed in My Confession, which I want to read), where he turned from the vapid, popular, secular, modernist life he used to lead to a simpler, premodern, universalist, pacifistic worldview. Specifically in his aesthetics he had premodernist sensibilities in terms of content (religious, proletarian) and modernist in terms of effect (newness of feeling, originality to a degree).

He blasted the modernist cliché of "interesting art" (stuff which just includes new information or riddles) as not true art, since he sees true art as communicating feelings, preferably new feelings to viewers. This is the only recognizable vestige of the modern in his late life, since premodernism never cared about originality of any kind. This is in tension with tolstoy’s demand for originality, because he complains of such derivative work as Goethe’s Faust and Shakespeare’s oeuvre being some level "poetic" (borrowing)... so he has an odd requirement for originality, but he derides almost all directions of originality experienced in his era (the early modern artistic era).

His focus on art for the masses which is accessible puts the lid on the pathology of originality which is so clearly exemplified in postmodern art. His main complaint about non-accessible/specialist art is that it is exclusivist. As nietzschians would put it, art is only for the aristocrats and those who "get it", here Tolstoy is a proletarian and universalist; one could accuse him thus of lowering expectations/using the lowest common denominator as the measuring stick of art (that’s the standard cliché response when one errs toward accessibility). Tolstoy later in the essay made a convincing argument that Nietzsche's and Ragnar Redbeard's "might is right" ideology as a direct result of placing beauty above goodness, artistry above morality.

This movement from a premodern religious sense in art to a modernist focus on beauty (specifically classical ideals) was the first point Tolstoy tackled. He used a clever approach to starting the book by listing out dozens of definitions of beauty, both to show off his knowledge on the topic and also to show you how contradictory and ultimately subjective all these supposed conceptions of beauty are. He comes to the conclusion that there are two main categories/definitions of beauty: metaphysical (grounded in God or ideals) and disinterested pleasure.

He then points out that conceptions and definitions of art are usually post hoc justifications for the canon, or they bend unnecessarily to continue containing the canon. He goes on to argue that the way we define art and beauty is precisely where we go wrong, because it necessitates that exponential growth (which we've experienced today and has utterly devalued any definition of art, and thus art as well). He ironically dismisses definitions of beauty which "include more than art" (due to a peculiarity in the Russian language where good and beautiful are not synonyms). The irony about his dismissal is that it occurs in a mirror image to those same aestheticians who modify the definition of beauty to include the changing conceptions of art.

Tolstoy's idiosyncratic universalist religious ideas heavily influence his late life aesthetic sense, specifically in his universalist conception of "being good = following your religion" and "good art traditionally as religious art". He at times makes religion out to be a universal thing with universally shared assumptions and goals (which it’s not, ask all traditional Islam or caste-ridden Hinduism about equality and brotherly love; those are in-group love, whereas Christianity is unique in being so out-group that you even love your enemies).

Tolstoy traces the lack of art in early Christianity to the “hollow” art of “church Christianity” and the faking of belief in the upper classes by the time of the reformation and enlightenment (which meant they started looking back at the pagans for inspiration and ideas of beauty being important in art, i.e. what gives pleasure, sensual paganism, etc.). Here he made the mistake of thinking the net amount of religiosity decreases (there is no irreligious person; I mean that not in the naive "even atheists deep down believe" but in the vein of "religion doesn’t need a spiritual or transcendent facet; it helps but is not required, and lacking such can actually be appealing to certain personalities/dispositions").

As a result of these shifting values, Tolstoy blames the rising specialization of art (its aristocratic support thru high pay, art criticism, and art schools) as the reason for its downfall. Today, however, we have two arts: 1) the common, lowest common denominator, often kitschy, “Radio friendly unit shifter” , and 2) the elitist, specialized, art school, expensive collectors, technical, pretentious art. I guess one might argue that this arising pretentious art in his day ruined the natural tastes of the common man so that we have now sunk down to the level of the radio single (but perhaps that's actually what he liked hearing most, the simple "folk song" which appeals to everyone).

In favoring the accessible, there is an airtight argument one can easily make in favor of it, specifically that if you must explain the meaning of a work of art, it has failed: "The artist, if a real artist, has by his work transmitted to others the feeling he experienced. What is there, then, to explain?" Because of the above, Tolstoy could be seen as a premodern Anti-critic (and by extension anti-canonist, since critics decide the canon; the postmodern politically correct new guard usually doesn’t really critique the idea of a canon, but instead either equalize the value of all art and make the canon irrelevant, or they seek to “diversify” the canon, whatever that means and whyever that’s a good idea).

Tolstoy complains about imitations of imitations without subdividing imitations into mere influence (same style OR content) vs recursive reaction (style AND content). He says schools can't teach art because art is expressing feelings, not technical ability and the copying the masters (but never answers how one is supposed to learn if not through imitation...). I understand and appreciate his rage against the pretentious of art, but some of his argumentation, despite the 15 year span in which he wrote this, is lacking.

Despite its shortcomings, his book does create a coherent view of aesthetics largely devoid of technical terminology. In creating this new subjective conception of art, he narrows the canon to what could fit inside of a literal cannon, instead of what could only fit in a massive library. He gives examples of art that fits his narrow criteria, of which only two of his own works make the cut. He puts deep lacerations in the art of his time by arguing that Modern works of art and writing make up for their lack of universal appeal and lack of transmittable feeling by piling on details (definitely very true and very worth noting; stories used to be grand, and only include details when absolutely necessary [joseph weeping when his brothers came back], but now some are merely details, like the Goldsmith “poetry”).

To correct this crisis of art, he will go to crazy lengths (at least crazy by pacifistic standards). He agrees with plato and the iconoclastic Mohammedans that it may be better to have no art than subversive/immoral art. He hates church art, patriotic art, and seductive art, as he believes it draws people away from universal brotherly love (thus is exclusive or selfish). He claims that science works with art to uphold the status quo and privilege, and that its largely assumed by people to not challenge that (making him out to almost be a marxist). He says that artists must not live in complete material/financial comfort, that they most work for their subsistence and occasionally create when the mood strikes (a uniquely apostolic view [Acts 18:2-3]). His ultimate biblical allusion however comes when he says: “Until the dealers are driven out, the temple of art will not be a temple”, which I couldn’t help but laugh both at and with.

I think Tolstoy is deeply right when he says: “All the oldest, commonest, and most hackneyed phenomena of life evoke the newest, most unexpected, and touching emotions as soon as a man regards them from the Christian point of view” and when he prophetically asserts that scientific inquiry is harmful without first studying the questions of religion, morality and social life (thus predicting the scientism and genocide of the modern era). I find it unrealistic however to some extent when he sees art as the means to the end of pacifistic Christian utopia (since art informs and evokes people's responses so well). Part of me very much wishes he would be right about that, but Christianity does not and Christians will not take art seriously enough to wrest it from the problems, both moral and aesthetic, which Tolstoy here calls out.

The tl;dr
Q: What is art?
A: "To call up in oneself a feeling once experienced and, having called it up, to convey it by means of movements, lines, colors, sounds, images expressed in words, so that others experience the same feeling - in this consists the activity of art. Ar is that human activity which consists in one man's consciously conveying to others, by certain external signs, the feelings he has experienced, and in others being infected by those feelings and also experiencing them."p.39-40)

It seems like the definition of art to Tolstoy is pretty obvious, and he devotes pretty much the whole book to not building to this definition, but instead stating it and then spending the rest of the book explaining why everything else (other definitions as well as art that doesn't conform to his definition) is so bad.

Tolstoy decided to write this book in response to a bloating and degrading of art in world. He saw a separation of values between the wealthy upper class (the "leisure class") and everyone else.

According to old Count T., the wealthy upper class of Europe stopped believing in Christianity, and converted the Church into a mechanism of control that could sustain their economic position. Then, the resulting materialistic values drove a demand for lesser art (p.44-48,147).

This lesser art had some common traits:
-it's intellectual focus made it obscure and unrelatable (p.63-65),
-it espoused values only held by the wealthy minirities, like "honor, patriotism, and amorousness") (p.57)
This was summed up well
-it is focused on amusement, which runs the risk of becoming boring and therefore has to be transformed into a new form to sustain interest (p.71-72)

Tolstoy goes through reams of examples, not only of art but the bad philosophy that is trying to define art in such a way that includes this bad art. A lot of this is really funny - Tolstoy is a sassy bitch sometimes, and takes a lot of holy cows to task, such as the ancient Greeks ("small, half-savage, slave-owning people two thousand years ago" p.51) and later Beethoven ("...he is growing deaf, he cannot hear and is beginning to write totally contrived, unfinished and therefore often meaningless, musically incomprehensible works."). He devotes an entire chapter to shitting on Wagner (p.101-112).

Late in the book, Tolstoy proposes what he believes the purpose of art is:

And just as in the evolution of knowledge- that is, the forcing out and supplanting o fmistaken and unnecessary knowledge by truer and more necessary knowledge - so the evolution of feelings takes place by means of art, replacing lower feelings, less kind and less needed for the good of humanity, by kinder felings, more needed for that good. This is the purpose of art. And therefore art is better in its content in so far as it turns this purpose better, and is worse in so far as it fulfils it less. (p.123-124).

Tolstoy's other important point is connecting art with the spiritual, which he calls "Christian" art.

Art, all art, has in itself the property of uniting people... But non-Christain art, by uniting certain people with each other, thereby separates them from otehr people, so that this partial union often serves not only as a source not only of disunity but of hostility towards other people. Such as all patriotic art, with its hymns, poems, monuents; such is all Church art - that is, the art of particular cults, with its icons, statues, processions, services, churches; such is military art; such is all refined art, essentially depraved, accessible only to people who oppress others, people of the idle, wealthy classes." (p. 129).

It's ironic that, by calling this universal art "Christian", Tolstoy automatically segregates it from the majority of the world's population (which isn't Christian). And while this feels like a persuasive point to make, I don't know how or where it's possible. What example of art anywhere has this power of uniting everyone? Perhaps it's the time that we live in, but even within my own country, I have trouble picking out art that hasn't been colored by our culture in some way to separate people. I suppose that just speaks to how poisonous and segregated I feel our culture is today.

I'm not sure where I land with this book in terms of agreement, but it sure was interesting, and still feels relevant today.

More important than the fact that Tolstoy chose to write about art is the fact that he has put a lot of effort and time in forming his own thoughts about the topic by extensive research, trying to understand what historically various people have thought about art, why they defined art in a particular manner, and why is it that we don't have a clear understanding of what art is?

I must say, Tolstoy makes very convincing arguments relating to the meaning of art, what it signifies, why there is a skewed perception of art amongst people (of his time, although i do agree it applies to people of our generation also).

He gives a detailed account of various forms of art, nearing on the conditions that must be fulfilled in order to consider a piece of work as art, also supporting his thoughts by examples.

Not only this, Tolstoy goes forward to explore the importance of art for human beings and the issues of current day art (of his time) and try to visualise what the future of art must be.

I urge to anyone who goes through my review to read this book (1st few chapters can be challenging as they contain some foreign language citations and very abstract literature on meanings of beautiful, ugly, good, bad and art as given by various historical writers and philosophers).

Nevertheless a must read!!❤️

مطاله این کتاب را به شدت پیشنهاد می کنم.... کتابی است که باید خوانده شود! تولستوی در این کتاب، به مبارزه با نظریات زیبایی شناسانه ای می پردازد که هنر را با اصطلاحاتی چون خوبی، حقیقت و به خصوص زیبایی تعریف می کنند

I give this book five stars not because I agree with everything written in it, I just feel really amused by the presentation and inspection of Tolstoy on Art, in which some ideas are really thought-provoking and worth mulling over. As I feel quite exhausted going through a lot of materials at school these days, maybe this much is enough for me to go back to the book in future time just to go over everything again.

بدأ تولستوي في بحث ونقاش موضوع كتابة قبل 15 عاماً من تبلور الفكرة في شكلها النهائي وإصدار الكتاب.
أسس تولستوي فكرته حول كون الفن يجب ان يكون قريبا من البشرية قابلا للفهم ومفيدا بحيث يعطي مشاعر إيجابية للمتلقى ومؤثرا على الانسان البسيط كما هو الحال على المثقف.
لكن ما اختلف فيه مع الكتاب بانه حصر الفن بحالتين فقط، الاولى " الفن الذي ينقل الأحاسيس النابعة من الوعي الديني" وهو بذلك يحدد الدين المسيحي فقط، والثانية "الفن الذي ينقل ابسط الأحاسيس الحياتية التي يفهمها كل الناس وفي كل العالم" لكنه ربط ذلك أيضاً بالقيم المسيحية واعتبرها قيم عالمية، كما ربط هذه القيم بما يثير المشاعر الإيجابية وتبعث على التسلية.
هو بذلك نفى الفن عن الحضارات العالمية، كما نفى الفن عن التعبير عن الحالات الخاصة والتي قد تثير مشاعر الحزن والألم والتعبير عنها، في ذات الوقت ربط الفن بفكرة التسلية نافيا بذلك قدرة الفن على خلق آفاق من الافانجارد او التقدمية والاستشراف للأفكار والعلوم أيضاً كما أضاف في الفصل الاخير من الكتاب.

It's interesting that some people criticize Tolstoy for being puritanical in this particular work. He believes that art (in its classical sense) should be based on the principles of truth, beauty, and goodness. Therefore, the highest form of art will focus on transcendent matters, with biblical stories and Christian art as its pinnacle. That should not be controversial at all if you follow his logic. This book also contains some of the best arguments against art for art's sake or art that can only be understood by people with preconceived notions about the importance of such work. He says that true art is modest; counterfeit is always more ornate. He advocates for Christian art, which means universal art that people from all walks of life can understand.

As an artist, I agreed with Tolstoy on several of his points. He is right about art being corrupted by the sensualists who elevate nudity to an absurd degree. In my view, it is more challenging to produce art that stimulates the audience's intellect while simultaneously conveying a universal emotion. However, I disagreed with his criticisms of the specialized discipline of art—training people to imitate the 'masters.' I believe that such training is important, though it should not be done to the exclusion of introducing other less-known figures in art history.

When the old guy goes "high art is exclusionary because of the way art patrons are defining production, and art enjoyment should be distributed equally through the proletariat" I was vibing.

But then he gets really traditionalist and says like "progressive/contemporary art is False because it's hard to understand. science should only be about wealth distribution and farming practices. You shouldn't be allowed to make art as a primary vocation" and it's kinda whack.

Might've made more sense in the 1890s, so I'll give him the benefit of the doubt there.

Didn’t understand a word, great book

كتاب استغرق من صاحبه خمسة عشر عاما من البحث والدراسة والتقصي حتى يكتب ويجيب عن هذا السؤال بإلمام تام وبصورة تنم عن شبه رضا عما كتب وألف
لهو جدير بأن يكون كتابا جيدًا وجدير بأن ينال التقييم العالي

من الصعب أن أوجز أهم محاور الكتاب وأن أجيب عن سؤاله ماهو الفن في أسطرٍ قليلة
لكن يكفيك أن تعلم مدى إخلاص هذا الرجل اتجاه قضيته التي تبناها ومدى حبه لما يعمل

لقد اضطر أن يثقف ويعلم نفسه على مدى تلك السنين فيما يتعلق بأمور الفن من موسيقى وغناء ورسم ونحت وتمثيل وتأليف
حتى يدرك جميع الوجوه وجميع المدارس ويلم أقصى إلمام ممكن لكي يكتب عن علمٍ ودارية بعيد عن التأويل والتجني والنقد الذي يقوم عن غير أسس واضحة أو علم

أضف إلى هذا تميزه بالفكر المعتدل وتفانيه اتجاه قضايا وطنه وشعبه

رغم شمولية سؤال ماهو الفن واعتبار ٢٦٥ صفحة قليلة في حقه
إلا أن تولستوي عندما يكتب فهو لا يخص مؤلفاته بفئة معينة بل يريد أن تصل رسالته إلى الجميع من عامة الناس وخاصتهم

سأورد لكم بعض الاقتباسات علها تكون دافعا حتى نقتني هذا الكتاب وبالأخص من قبل تلك الفئات التي برزت في مجتمعنا مؤخرا ممن اتخذوا الكتابة والتأليف هواية
غافلين عن مدى أهمية هذا النوع من الفن وأهمية الرسائل التي تصل عن طريقه
.
.

الحقيقة هي المعرفة الكاملة بوساطة العقل، وأما الخير فهو المعرفة الكاملة بوساطة الإرادة الأخلاقية.

تسير البشرية دون توقف من ادراك الحياة الأدنى والأكثر ذاتية والأقل وضوحًا، إلى الإدراك الأسمى والأكثر عمومية والأكثر وضوحًا، والأديان هي مرشد ذلك الإدراك العالي للحياة.

الخير هو هدف حياتنا الأبدي والسامي، وبغض النظر عن فهمنا للخير فإن حياتنا ماهي سوى الطموح نحو الخير يعني نحو الله. الخير هو ذلك الشيء الذي لم يحدده أحد لكنه يحدد كل الأشياء الباقية.

إذا بدا لنا أنه لا وجود للوعي الديني في المجتمع، فإن ذلك لايبدو لنا بسبب عدم وجود هذا الوعي الديني فعلا، إنما بسبب عدم رغبتنا في مشاهدته والإعتراف به. ونحن لا نرغب في مشاهدته غالبًا لأنه يفضح غير المتفقة معه.

إن رسالة الفن في زمننا تكمن في نقل الحقيقة من مجال العقل إلى مجال الأحاسيس الحقيقية التي تفيد بأن خير الناس ينحصر في وحدتهم وفي تثبيت المملكة الإلهية أقصد مملكة الحب التي تبدو لنا جميعًا بأنها أسمى هدف لحياة البشرية
إن مهمة الفن هي تحقيق وحدة الناس الأخوية.

A PERVERSÃO DA ARTE E A BUSCA POR SUA RESSIGNIFICAÇÃO

Arte. Uma conceituação tão nebulosa, da qual não um, mas numeradas pessoas buscaram aferir acerca da completude de sua significação. Ela, qual todos cultuam, apreciam e buscam encontrar prazer, passa a ser retratada de forma completamente nova pelos olhos de Leon Tolstói em seu livro O Que é Arte? (1897), que em certas ocasiões, ampliou minha concepção sobre esse tema que, até então, nunca foi alvo de um questionamento tão aprofundado acerca de suas raízes, significações e, com base no princípio do livro, um olhar rigorosamente crítico acerca da verdadeira natureza de uma boa arte.

Essa não é uma obra que você possa concordar em totalidade, pois tema tão vasto como esse abre espaço à discussão de como os meios sociais podem influenciar na concepção de "arte" de determinado grupo social, ou de toda uma cultura. Tolstói atribuiu esse conceito o nome de "consciência religiosa", onde ele elucida com mais detalhes no final de seu livro. O ponto, é: a princípio, o autor apresenta diversas críticas a muitos autores, desmembrando suas principais características e então postergando sua real opinião sobre o tema do livro. Ele nos revela algumas percepções superficialmente, e então, vi-me discordando dele na maioria de suas postulações. Todavia, ao acabar essas apresentações, que deixaram uma má interpretação sobre o real pensamento do autor, ele começa, então, a criar toda uma estrutura explicativa que parte desde o tipo de arte que é cultuado, como ela se dividiu entre as classes, o que conceituados essencial nela, e como ela deveria ser, em essência. Ao trazernos sua visão, pouco a pouco, o pensamento do autor fica mais compreensível, e se antes eu discordava dele em sua maior parte de linha de raciocínio, passei então a discordar de apenas algumas.

Elucidarei, abaixo, uma síntese das principais teses do autor e, junto a isso, meu pensamento e compreensão no transcorrer de seu livro. Essa percepção foi sendo alterada a cada capítulo, onde consegui entrar na ideia do autor.

Em nosso intrínseco, buscamos atender as necessidades que compelem nossa natureza, que por vezes é pífia e pervertida. A arte, cultuada em nosso meio como uma meio para o prazer, ou mesmo por necessidade fisiológica, na realidade está expressa na demonstração genuína dos sentimentos, a fim de que possam contagiar as pessoas, em seus mais variados estilos de vivência, para que o bem possa permear uns aos outros, como algo universal. Portanto para Leon Tolstói, a arte deve existir não para um uma significação à beleza, mas sim como um marco eterno que possa acompanhar a existência dos homens.

Apesar de, mais a frente o autor elucidar sua ideia sobre arte falsa (artificial), em nosso meio contemporâneo, sabemos que a arte destrinchou-se em inúmeros nichos, todos restritos e representativos a um certo grupo social. Portanto a arte, nesses meios, passa a existir, não sendo necessariamente falsa por não ser um bem universal, mas sim um bem restrito somente àqueles que às cultuam. Nesse caso, a arte, em si, é um reflexo a partir da expressão genuína de uma alma.

O autor faz uma crítica severa de como a "arte" requer poderosos subsídios, que exigem muito esforço para sua produção, para que ela possa existir. Esse esforço (monetário), deixa as pessoas inertes a uma ideia de arte que passa a ser falsa; e tal investimento, para o autor, é vão, pois poderia ser aplicado em outras esferas da camada pública. Ele retrata a desigualdade, à sua maneira (no âmbito artístico), evidenciando que de um lado há a minoria empobrecida, e do outro grandes espetáculos voltados à alta classe.

Tolstói atrela a política à arte, pois para tudo há um esforço, uma demanda que é coletada dos pobres por meio de impostos e afins para que essa arte restritiva às massas possa existir.

Seu questionamento carrega fundamentos. A arte que cultuamos é vaga, sem propósitos e amplitude de espírito, ou ela carrega consigo alguma expressão genuína do artista que, dotada de bondade, consegue influenciar a vida de cada homem para auxiliar na inclinação de seus corações para o bem?

Hoje em dia essa idealização está mais que longe, pois a arte destrinchou-se de formas muitos distintas, sendo ela verdadeira ou puramente artificial. A ideia de hoje é que a arte não precisa necessariamente estar voltada ao bem, já que ela é extremamente subjetiva dada às restrições de seus grupos, portanto o "bem" pode ser multifacetado e versátil dentro de cada cultura. Por vezes a "arte" será meramente entretenimento, pois ao entrarmos em aspectos do que é uma arte verdadeira e "boa", passamos por um trajeto histórico de cada nação, ou até mesmo bairro, que por vezes impossibilita-nos de compreender mais a fundo o porquê de determinado tipo de arte ser cultuada e tida como boa.

Nesse ponto, a conceituação da beleza entra como se ela fosse um viés para a existência da arte. Essa beleza pode ser confundida; apenas uma enganação aos sentidos que nós permitimos que entrem, pois nos deixam inertes. A beleza e a arte são coisas distintas entre si, mas suas formas se enlaçam. Um bom arranjo teatral, por vezes, não representa uma arte, por não fazer conexão com o coração do homem, já a uma outra parte, pode tocar profundamente. O fato é que essa busca pela beleza tem estagnado as pessoas a ponto de tornar a arte uma compulsão, apenas por sua aparência.

Tolstói assegura que não existe uma ideia absoluta do que é arte. Tudo ganha um emaranhado de significados, seja pela sensação transmitida e a sentida, ou até mesmo pelo aspecto metafísico. Então o autor busca nas raízes de nossa cultura ocidental uma forma de compreender como a beleza se manifesta aos olhos das pessoas, e como é o prospecto do "gosto" de cada indivíduo. Tal assunto é tão aprofundado, que foi uma busca em vão. A arte, portanto, é uma manifestação subjetiva que cada um nutre e expande cujo potencial é alto em alcançar os outros, trazendo-lhes satisfações genuínas, ou apenas o reconhecimento da técnica e a falsa ideia de apreciação. O princípio do prazer, nessa pauta, assim como Sigmund Froid já criticou em O Mal-estar na Cultura (1930), também está inserido aqui em nossa apreciação cotidiana. Buscamos ver o que é belo e dificultamos nossos sentidos sobre uma percepção mais aprofundada da arte em sua plenitude.

"A definição prática que supõe que a arte é a expressão das emoções é imprecisa porque um homem pode expressar suas emoções por meio de linhas, cores, sons e palavras sem afetar outros com isso, e essa expressão então não será arte."

Há, todavia, uma discordância muito grave acerca dessa frase de Tolstói. Seu parâmetro para arte visa que ela seja universal, agregando coisas boas às pessoas por sua simplicidade e fácil entendimento. Uma arte genuína é aquela que acolhe os outros por seu contágio e amor. Todavia, isso não é um ideal. A arte não precisa afetar diretamente outras pessoas, pois ela é subjetiva e, sendo ela genuína, não pode ficar a mercê da massa de ditar ou não se é boa, permitindo que tais indivíduos invalidem a expressão de um coração. O autor acaba por querer uma definição muito precisa do que é arte, e isso não é possível. Seria segregar vivências e reduzir pensamentos a uma única linha filosófica. É quase impossível chegar a um consenso, pois cada um tem uma linha de raciocínio, e Tolstói também. A dele é mais restritiva às diversas performances e supostas artes que pairam entre nós, por vezes modeladas pelo esforço, que por si só, em sua vasta técnica, a torna arte. Não necessariamente boa e agradável, mas arte.

A ideia que Tolstói nutre é otimista demais para o mundo de hoje. Sua previsão para a arte do futuro está no rumo contrário. Sua visão vê a comunhão como algo essencial na arte, para que possa unir as pessoas. Por meio da arte expressa, gera assim sentimentos nos outros. Os sentimentos que você sentiu. E de fato há essa tendência de querermos expressar nossas artes a fim de tocar os outros com aquilo que contemplamos, mas pela impossibilidade de um contato aprofundado com as massas, de baixa ou alta classe, cuja depreciação faz-se presente (ou pelo conteúdo que não atende ao nicho), passará desapercebido em meio a todos. Esse insucesso no compartilhamento de sentimentos genuínos jamais invalidara o que o artista fez. Tolstói, todavia, acredita que só é arte quando contagia aquele a quem a arte é dirigida.

Hoje temos maior compreensão de que a cultura em nosso mundo é muito mais versátil do que imaginávamos, principalmente pelo advento da internet. A recusa das pessoas a certas perspectivas ou expressões soa quase como natural, face a diferença cultural entre aquele que fala, e o que ouve.

Saindo do aspecto da beleza, entramos em algo mais pautado na religião, que é a doutrinação crucial que dita o que é bom ou mau. Esse aspecto por vezes é pervertido de seu real significado, e a sociedade recebe da alta classe um ideal, da qual ela cultua até que esse se torne extremamente absurdo a ponto de ser negada. Passamos a aceitar qualquer tipo de arte como de fossem verdadeiras em todos os seus significados, e essa atribuição falsa de importância que damos, pela simples sensação de prazer que sentimos, é errôneo. Deixamos de nos aprofundar para apenas ocultar uma ociosidade social onde as pessoas aceitam qualquer coisa que lhes são impostas como "arte".

“Aquilo que constitui prazer para o homem das classes ricas não é percebido como prazer por um trabalhador, e nada evoca nele, ou evoca sentimentos completamente contrários àqueles sentidos por um homem ocioso e saciado.”

A impossibilidade de haver uma arte acessível, que toque a todos, seja por seu preço ou pela linha ideológica oferecida publicamente que atende apenas a uma parcela de pessoas, faz-nos compreender o porquê de Tolstói querer uma arte universal, boa, que una a todos por meio de contagios de amor.

Não obstante, o amor sexual é retratado com quase obrigatoriedade em nosso meio, e de poesias a filmes, pinturas, peças teatrais ou romances, a concupiscência, traição e lascívia precisa existir, pois isso hipnotiza as pessoas de tal maneira, que todo o mundo passa a sofrer de uma mania erótica exclusiva à condição mórbida de infelicidade pelos instintos sexuais que cada um carrega. Mais uma vez, Freud comenta acerca disso.

A princípio eu não havia entendido o teor de sua crítica, mas Tolstói crítica os poetas decadentes, pois a forma complexa de seus textos, obscuras, cheias de enigmas, metáforas, impossibilita um entendimento que proporcione o bem de forma clara às pessoas de baixa e alta classe.

“A mesma coisa está acontecendo também na música – uma arte que parece, deveria ser compreendida por todos da mesma maneira.”

Em outras palavras, ele acredita que uma arte não compreendida não pode ser considerada boa, e que o artista, tendo ele considerado sua arte boa, e somente ele compreendendo o que ele escreve, cai em um conceito errôneo. Mudar isso seria reduzir a existência da obra de alguém a nada, caso outros não compreendam sua natureza (que pode ser genuína, ou artificial).

Muitas coisas agradáveis e boas para mim são desagradáveis a outros. Para o autor, é muito fácil que nos acostumamos com arte ruim e acharmos que são boas e, em parte, concordo em muito com ele, mas isso não anula a importância de haver determinados tipos de artes genuínas que atendam, sim, diferentes grupos sociais. É impossível colocar os humanos em uma mesma caixa e achar que por meio da consciência religiosa que o cristianismo traz, que possamos alcançar sentimento aprazes de confraternização e amor por meio de uma arte que acolha a todos.

Parte dessas postulações de Tolstói seriam facilmente poupadas caso, por meio de antropologia, sociologia, e ciências sociais, ele visse como cada grupo tem sua convivência social e cada indivíduo uma aptidão única em sua alma que é alimentada durante a trajetória de sua vida e, por vezes, influenciado.

Achei muito interessante a estrutura criada pelo autor para exemplificar como a arte simulada (artificial) é criada. Primeiro há o empréstimo, onde é pego emprestado obras poéticas anteriores para que elas sejam retrabalhadas. Então vem a imitação, onde se faz a descrição dos acontecimentos e dos personagens. A ideia dará sensação de vida real, seja ou não acompanhado de música, e o sentimento gerado será puramente técnico pela arquitetura moldada. O efeito, terceira característica, é marcado pelo horror ou esplendor; profano ou casto; qualquer sentimento que tenha uma contraparte. O desvio, última característica, consiste na descrição detalhada de uma cultura ou dos acontecimentos. Podemos ser tocados de forma muito profunda pelo relato de um assassinato em meio a uma narrativa, mas isso não necessariamente o é. Podemos ter tremores e até chorar, mas para o autor, se a obra não transmite uma ideia concisa, ela é invalidada independentemente de ela afetar ou não nossas faculdades fisiológicas. Penso que, nessa parte, ele está errado. Mas suas características que classificam uma arte simulada é interessante de se pensar, pois, de fato há muita superficialidade em nosso meio, cheio de artes forjadas, sem ter como requisito mínimo a manifestação pura do coração, mas sim uma gradativa imitação do que já foi criado, ou por pura demanda em busca de aceitação social, trabalho, ou algo semelhante. A arte passa a ser um artifício de beleza e erudição sem embasamento algum, sem coesão, mas tido como arte por sua estrutura, pois é o que infla o ego humano.

“É verdade que onde há ouro há também muita areia; mas isso não pode de modo algum servir de pretexto para dizer uma porção de coisas tolas com o propósito de dizer alguma coisa inteligente.”

Percebe-se que parte das ideias de Tolstói são muito coesas. A perversão dos valores chegou a nós há tempos. As pessoas vão a um local, para apreciarem um filme ou um espetáculo musical em um restaurante, e por terem se dado o trabalho dessa jornada e pela expectativa colocada, acabam se impossibilitando de criticar negativamente pois já idealizaram a experiência como maravilhosa.

“O efeito da verdadeira obra de arte é abolir, na consciência do receptor, a distinção entre si e o artista, mas além disso entre si e todos os que percebem a mesma obra de arte.”

A arte deve, sim, ser um contágio, mas essa questão de ser universal e atender a todos é incogitável.

Em cada cultura há um predomínio de um certo tipo de arte, que é determinado pela consciência religiosa do que é bem e mau, para que a arte possa ser criada nessa linha, como explica Tolstói. O autor é inteligente, mas sua visão fraternal é utópica demais (e hoje até um pouco segregadora, já que há artes restritas que atendem muito mais ao âmago em relação às "universais").

“Ocupando na sociedade o papel de promotores de recreação para ricos, perdem seu senso de dignidade humana, desenvolvendo tal paixão pelo louvor público que sofrem permanentemente pela vaidade insatisfeita (...)”

Na medida em que você lê, passa a entender melhor a ideia do autor acerca de tudo. Depois de ressaltar tantos pontos, fica claro. A principal tese é a seguinte: a atual arte precisa ser expurgada, para que a verdadeira ocupe o seu lugar. Uma arte de bem, em plenitude e originalidade. Pois os simulacros de arte trazem tanta depravação que deturpa o real sentido das coisas, colocando a alta e a baixa classe em uma inércia hipnotizante e danosa, onde tudo o que vemos é aceito como algo belo, artístico e de mais alta qualidade, sendo que não o é.

Por conseguinte, com essa síntese intercalando a tese de Leon Tolstói e minhas reflexões, fica em claro como a arte é um tema complexo. De qualquer forma, O Que é Arte? (1897) elevou meus pensamentos e foi excelente ter meus ideais confrontados, ao tempo que acatei ideias do autor, também recusei outras. Você, leitor, pode assertar acerca da sua também, desde que seus olhos estejam livres da névoa hipnotizante que muitos de nós insiste em permanecer. Espero que essas ideias tenham contagiado você.

واقعا متنفرم از این کتاب به تمام بزرگان ادبیات فلسفه و موسیقی توهین می‌کنه از بتهوون تا برامز ، ژرژ بیزه، آرتور شوپنهاور هگل و خیلی های دیگه