“Don’t let us forget that the causes of human actions are usually immeasurably more complex and varied than our subsequent explanations of them.”
― Fyodor Dostoyevsky, The Idiot



At once 'The Idiot' is a complicated, beautiful and yet ultimately a somewhat flawed novel. Written shortly after 'Crime and Punishment', it seems like Dostoevsky wanted to invert Raskolnikov. Instead of a mad killer, Prince Myshkin the 'Idiot' is an innocent saint, a positive, a beautiful soul and holy fool motivated by helping those around him. He is a Christ in an un-Christian world, a tortured Don Quixote.

Dostoevsky is able to use Prince Myshkin's spiritual intelligence and Rogozhin's passion to illuminate the main problems and idocyncrasies of Russian society. But the story still falls a bit short of perfection. It literally falls between 'Crime and Punishment' and 'Brothers Karamazov'; failing to achieve the simple greatness of 'Crime and Punishment' and the complex greatness of 'Brothers Karamazov'. Like Myshkin himself, the novel's intent is nearly perfect, but the execution is just a little off, a little unstable. That doesnt mean I didn't love it. As a novel I adored it. I was both taken by and frustrated with Prince Myshkin.

Perhaps my favorite parts of this novel fall into the scenes where Dostoevsky is focused on a painting or an execution. He isn't content with a superficial look at the world. He examines things for depth and poignance that actually left me shaking. He studies Holbein's grotesque 'The Body of the Dead Christ in the Tomb' with a patient, detailed eye that at once appears to capture the whole life and death of Christ. He describes the beheading of John the Baptist; looking for details of his face in that still and eternal second before his execution. In this Dostoevesky is recreating his own near execution and the horror and magnificence that death (or a near death in Dostoevsky's case) brings to a person's fragile, beautiful and flawed life.

بعد از یک هفته دارم این ریویو رو می‌نویسم و هنوز نمی‌دونم از کجاش بگم و چه چیزهایی رو نگم. می‌خواستم یک نقد و بررسی مفصل براش بنویسم چون تجربه‌ی خوبی بود اما دیدم خیلی طولانی میشه و عمرا اگر بخونید (

n  n
n  n

هل الأبله هو من يكون بسيطا غير متكلف ؟؟
أم هو الطيب الذي ينظر إلى الحياة بق��ب وعيون طفل صغير ؟؟
هل هو الذي يهتم بمصالح الغير ويراعيها على حساب مصلحته ؟؟
هل هو الذي لايفكر بمال ومصالح بقدر ما يسعى لخير البشر ومنفعتهم ؟؟؟
هل هو صاحب المثل العليا والأهداف السامية ؟؟
أم هل هو المؤمن الحقيقي ؟؟
هل هو الإنسان المحب العطوف الذي يبتسم حتى في عيني مبغضه وكارهه ومن يحاول قتله ؟؟؟
هل هو من يعتذر لغيره عن تقصير غيره في حقه وإساءته إليه ؟؟؟
أم هو إنسان الفطرة وكفى ؟؟؟

بل قل ربما الأبله من كان ذلك كله معا ...

كنت تقول عن رواية دون كيخوته : إن أمثال هذه الكتب ترسل إلى البشرية كتابا واحدا كل بضع مئات من السنين.



وما لاحظته في روايتك أنك كنت تصر أن يكون لديك دون كيخوته خاص بك ، هو أبلهك يا دوستويفسكي !!!




كنت تحب فارس بوشكين الفقير ....



خلطت بين الإثنين لتخرج ذلك الأبله يا دوستويفسكي !!!!
ذاك الفارس الذي يساعد المحتاجين ، ويدافع عن المظلومين ، ويهب لنجدة النساء ........



كالعادة مع هذا العبقري تخرج عن تسلسل الأحداث وتتابعها ، والمقدمات ونتائجها ، والحوارات وكلماتها ، إلى الماوراء وهو المغزى والمعنى .



تناولت الرواية أجزاء من حياة دوستويفسكي نفسه صرعه الذي لا تخلوا رواياته منه ، وضعه في التابوت حيا كما كان يقول ، العفو عنه بعد توجيه فوهات البنادق إليه !!!!
تلك اللحظات حاضرة في نفسه وعقله إلى الأبد




إن الخطوة الأولى لتمضي قدما في هذه الحياة ، أن تغفر لنفسك قبل أن تنتظر غفران الناس لك ...... لا تعش دور المظلوم والمضطهد بل امضي إلى هدفك وإنتزعه انتزاعا.

إلتزم بثقافة الإعتذار لا تتحرج من الإعتذار وطلب المغفرة .

إحرص على فضيلة الصمت ، ربما يكون الصمت أفضل جواب وربما الصمت يكون خيرا من بعض الكلام ، وربما يكون حماية للأفكار من التشويه بالمعنى القاصر .

ليس من العيب أن يقر الإنسان بضعفه وعجزه....

هل نمضي في سبيل المنفعة أم في سبيل الحق
هل نحكم على النوايا ونغوص في الدوافع أم نكتفي بالظاهر وحتى لو كان الباطن شرا مضمرا
أم نتخذ منزلة بين الإثنتين ؟؟؟؟؟
هل المهم النية أم ظاهر القول والعمل ؟؟؟؟


إنني أتفق مع نظرة أوجين إلى ذلك الأبله :
إنني لا أرى رأي أولئك الذين يعدونك أبله ، حتى إنني أستاء حين أسمع كلامهم ، إنك أذكى من أن توصف بهذه الصفة .

يا ليتني كنت أبله مثل أبلهك يا دوستويفسكي .

Sejamos Todos Idiotas


A sociedade, com todos os seus jogos de poder e corrupção , destrói os Puros.
Uma tradição milenar que remonta à era de Cristo!...

Numa caricatura social, Dostoiévski mostra-nos como as boas almas são exploradas, vilipendiadas, violentadas... acabando destruídas.
Os Puros são apontados a dedo como Idiotas, uns Patetas Bonzões que não encaixam em lado nenhum.

A Sociedade é o Holocausto dos Puros!!!

Porém, se só a bondade poderá salvar o mundo e a sociedade aniquila os seus mais devotos praticantes, onde estará a Salvação afinal?!...

Quanto a mim, ao confrontar-nos com este impasse, este "deadlock", Dostoiévski espevita-nos a Consciência, apontando um Caminho.
O Príncipe Míchkin, esse ícone de simplicidade, bondade e altruísmo, será antes um exemplo a seguir, ao invés dum imbecil a desprezar ou obliterar!...
Epilepsia à parte, pergunto-me se Dostoiévski não estará simplesmente a advogar uma urgente Michkinização da Sociedade?!...

Αυτο το βιβλιο το εχω διαβασει δυο φορές . Την πρώτη ήμουν γύρω στα δεκάξι , την δεύτερη , οταν σε μεγάλη ηλικία πήγα στο πανεπιστήμιο . . Ηταν μέρος μαθήματος . Ετσι ξανασυναντήθηκα με τους ήρωες και τον κοσμο του Ντοστογιεφσκι μ. Εχω την αίσθηση ομως πως αυτοι οι ήρωες και αυτος ο κοσμος ποτε δεν εξαντλούνται. Παντα θες να γυρίζεις εκει . Εκει διπλα στο τζάκι που οι ήρωες κάψανε τα όνειρα τους.
Αυτή τη φορά το διάβασα από πολύ κακή μετάφραση πρέπει να ήταν Γκοβόστης της δεκαετίας του 70 μπορεί και πιο πριν. Έτσι δεν μπόρεσα να το χαρώ όσο θα ήθελα

I have been trying to fill this review box ever since I finished this book. After writing and rewriting about this book, I think I have finally come close to what I feel about this book. I don’t think I can ever do justice to the beauty of this book but I still wanted to write few things about it. I started reading this novel last year. Put on pause twice, then finally finishing it this month. I was so relieved not only because I managed to read it, but also because it is one of those books that are still a treat to read even after 150 years of its publication.

Story revolves around Prince Myshkin who arrived in Russia from Switzerland. There he meet Rogozhin on the train and befriends him. Then he went to see his distant relatives General and meet family. Here he sees a picture of Nastasya Fillipovna and falls in love with her. Things get complicated when he proposes her and she rejects him for Rogozhin, who is also madly in love with her. On the day of marriage she elopes to be with Rogozhin. Myshkin finds love in Agalaya but all hell loose breaks when once again Nastasya decides that she is still in love with the Prince.

In Prince Myshkin, Mr. Dostoyovesky created a beautiful soul. A man who is free of deception, lies, concoction, and brutally honest. A man who always put others before his own happiness. A man whom no one can hate even if one tries they fail miserably and end up falling in love with this simpleton. So many times I felt so angry when people called him mad, fool, idiot, because they failed to see the beautiful heart that the Prince had. Then one can’t blame them for we always hate people who are too good and have the qualities that we don’t possess. We want to be clever but hate it when outsmarted by cleverer person. But our prince is beyond all this, he just love and think highly of others even if those very people are trying to drag him down. And that’s the reason they find it so hard to begrudge him.

While the prince has no vile motives, the two leading ladies of the novel have intentions that were hard to grasp upon for me. One minute they were madly in love with Prince, but in the next moment they would leave him and tell him that they don’t love him. They could not bear the thought of him being with another, oh how they made sure of it. One kept running away from him, and the other kept him on the edge with her own confusion. They drove him mad and how I wanted him to leave both of them to their fate and go some other place where he would get peace of mind but they would not let him walk away.

Dostoyovesky has written a stunning story that evoked so many emotions in me. I found myself teary, laughing, distressed, full of hatred, scared, angry, and sad on behalf of the prince. I don’t think one will get to meet a person like Prince in real life but it is easy to see the goons that surround him in everyday life. His characters are deeply flawed, impulsive, and dense but at the same time they make me understand (or at least I tried to) how human nature works.

I absolutely loved this book, and I am definitely reading his other works but I think I will still take another year to get out of this world.

داستایفسکی هنگام تحویل رمان ابله به ناشرش گفته بود : « از این کتاب راضی نیستم چرا که نتواستم حتی یک دهم از آن چیزی که میخواستم بگویم را بنویسم. ( نقل به مضمون ) »
اما داستایفسکی با همان انتقال یک دهم از ذهنیتش شاهکاری خلق کرد که اگر روزی انسان‌ها از بین بروند و بیگانگانی پیدا شوند که تنها دسترسی به کتاب‌های نسل بشر داشته باشند، ابله داستایفسکی به آنها خواهد گفت که انسانها چه بودند، چه میخواستند و چگونه عمل میکردند.
رمان ابله اساسا یک رئالیسم تمثیلی است. اثری به غایت پیچیده و انتقادی در قالبی بسیار ساده. داستایفسکی بار دیگر با قلم سحرآمیزش لایه لایه‌ میشکافد و پیش می‌رود و ذهن و روانشان را می‌کاود. با یک تفاوت اساسی نسبت به شاهکار قبلی‌اش یعنی جنایت و مکافات؛ این بار به جای یک فرد انگشت بر روی جامعه‌ی بیمار پترزبورگ میگذارد. هرچند مثل الباقی آثار، عمده‌ی انرژی‌اش صرف قهرمان داستان میشود.
پرنس میشکین ارباب‌زاده‌ی از اسب افتاده، فقیر، یتیم و بیماری است که مبتلا به صرع است و چند سال دور از وطن، در سوییس مشغول دوا درمان و تحصیلات نه چندان پیوسته بوده است و حال به پترزبورگ آمده تا در جامعه در کنار مردم قواعد زندگی را فرا گیرد غافل از اینکه مناسبات بیمارگون و ذهن شوریده‌ی پترزبورگی‌ها چه بر سرش خواهد آورد...
داستایفسکی برای فضاسازی و مانوور دادن روی شخصیت‌هایش محتاج جزئیات است بنابراین دور از ذهن نیست که ابله روایت کند و کشداری داشته باشد. تک تک توصیفات و جزئیات او مهم هستند و بار تمثیلی خاصی دارند. او به خوبی روح رنجیده و تجربیاتش را در دل داستان و کاراکتر‌هایش تزریق میکند و مردمانی دوزخی و اغراق‌آمیز خلق میکند، واقعی‌تر از آن چیزی که هر کسی تابحال نوشته و ملموس‌تر از نقاشی‌های رامبرراند.
ابله را بخوانید که بدانید شرافت، صداقت و درک دیگری، چه عناصر نامطلوبی در جامعه‌ی تا خرخره در فساد است. که قضاوت‌های بیمار و زندگی انگلی را تا مغز استخوان حس کنید.
ابله را بخوانید و قضاوت کنید چه کسی ابله بود.


پ.ن : همون‌طور که همه میدونید ترجمه‌ی های آس این کتاب، یکی ترجمه‌ی خانم مهری آهی هست و دیگری هم همین آقای حبیبی بزرگوار. من نیم نگاهی به هر دو انداختم، ترجمه‌ی آقای حبیبی را روون‌تر و امروزی‌تر و ترجمه‌ی خانم آهی رو سنگین‌تر و به روح روسی نزدیک‌تر یافتم. در انتهای ترجمه‌ی آقای حبیبی هم یک نقد طویل و خوب داره که البته امتیاز مضاعفی هست.


۱۴۰۰/۰۵/۲۶

لا أدري تمامًا ما يجب قوله، لكن سأحاول:

الأبله، رواية الأمير ميشكين الذي يعاني من مرض الصرع، يترك مصحته في سويسرا، ويعود إلى روسيا، بلده الأم، فيلتقي برزوغنين، ولبيدييف في القطار الذي يعود به إلى موسكو. يتعارف ثلاثتهم على بعضهم، ويجدون ترابطًا في علاقاتهم. يذهب ميشكين إلى بيت قريبة له، فيستقبله زوجها، يتعرّف على العائلة فيما بعد، وتستكمل الرواية.

هل هذه هي الرواية؟ نعم ولا. إن قال أحدهم اعطني ملخصًا عنها فسأعلن فشلي، رغم أن هناك أكثر من خمس وعشرين شخصية في الرواية، هناك أحداث كثيرة، لكن كل هذه الأحداث لا تهم أمام المغزى من الرواية، أمام ما يريد دوستويفسكي أن يصفه ويقوله.

أحببت المباشرة التي أتى بها دوستويفسكي، مشهد القطار في البداية، ودخل مباشرة في الرواية، لم يقدّم، ويكتب ذلك السرد الطويل قبل أن يبدأ.

الأبله، هو الأمير ذاته. الذي يحاول إرضاء الجميع رغم عدم اكتراثهم به، يحاول أن يسعدهم على حساب مصلحته. بريء، ووحيد. دخل إلى عالمهم، غيّرهم، لكنّه لم يخرج في النهاية بشيء، وعاد كما جاء. إلا إنني أؤكد أنه أضاف وغيّر فيهم، سواء في خط سير حياتهم أو أفكارهم.

منذ أن يفهم القارئ، أن الأبله هو الأمير، سيثير ذلك تعاطفًا معه، وسيكمل الرواية كلها متعاطفًا مشفقًا على ميشكين.

ميشيكين، يحب أناستاسيا، التي لا تنتمي لعالم الأسياد، ثم تتخلى عنه. يحب أغلايا، وأيضًا تتخلى عنه. أقول مرة أخرى، لا تكترثوا للأحداث، لأنني قد أسيء الوصفَ، إنما هنا في رواية الأبله، كتب دوستويفسكي أنواعًا من الحب، حبًا غرائبيًا فعلاً، حبًا أبلهًا ربما. كتب عن الحب الذي يأتي من الشفقة، وآخر بسبب الغيرة، والخوف، والغضب، والجنون. كل هذه الأنواع موجودة، إذا كان الحبيب فيه شيء من البلاهة، أو الطيبة الزائدة، أو الطفولة، أو قلبًا صافيًا نقيًا محبًا.

في الرواية، لن تتنبأ بما سيحصل، ولن تصيب في توقعاتك لمسار الرواية، وهذا يسحب نقطة لمصلحة الكاتب متفوقاً على قدرة القارئ في التخيل.

ميشكين، يقول بلسان حاله، أرى أني ما زلت طفلًا، كل إشاراتي خاطئة، وأعبر عكس ما أريد. لا أتمتع بموهبة التنسيق والاتزان، لهذا أعتقد أنه ينبغي أن أظل صامتًا، لأنني ساعتئذ، أبدو شخصًا رصينًا عاديًا.

قلبه النقي، يبكي، يبكي العالم، كأنه المأتم. حسنًا، انسوا ما قلته سابقًا واسمعوا ما قاله، الأبله يقول: "الجمال سينقذ العالم"، ياااه!! نعم يا ميشكين، الجمال من وجهة نظرك سينقذ العالم، ولكنّك وجمال قلبك، ضعتَ، وضيعوك، وحاكوا المؤامرات، وضحكوا منك، وسخروا عليك، ووصفوك بالأبله والمعتوه، ومع هذا تقول الجمال سينقذ العالم.

عزيزي دوستويفسكي، سأردّ عليك كما قال حسين البرغوثي: "الجمال لن ينقذ العالم، ولكن الجمال في العالم يجب إنقاذه".

هي ثالث رواية أقرأها لدوستيوفسكي بعد "الزوج الأبدي" و "حلم العلم"، وما زلت أنتظر دوستويفسكي العظيم الذي يقولون عنه
في النهاية، أود أن أشير إلى أمر هام، لا تقرأوا روايات دوستويفسكي إلا بترجمة سامي الدروبي، الصادرة عن المركز الثقافي العربي.

I tend to applaud writers who can tell an amazing story in few pages to those in need of a tome to tell a mediocre story

I read The Idiot as my quarterly 2017 classic challenge and had hoped for the experience I has this time last year while reading War and Peace by Leo Tolstoy. War and Peace I really enjoyed as the plot and the characterisation was excellent and the book was so readable and interesting, while The Idiot is readable and is well written in places it does tend to be on the dry side and I found myself bored in many chapters and confused in others. While I liked the characters I felt the book and especially the first 100 pages was awkward and sluggish.

A young Man in his mid twenties by the name of Prince Myshkin returns to Moscow after spending time in a Swiss Clinic for treatment. On his return to Moscow he finds himself a stranger in a society obsessed with wealth and become involved in a love triangle. The tale is primarily a love story and and a good old fashioned tale of good versus evil.

A nice hardback edition for my bookshelf and while I don't regret reading it, it's not one for my favourites shelf. I may try The Brothers Karamazov as many of my friends have recommended it over this one.

O Idiota, é um romance da segunda fase nas obras de Dostoyevsky; fase pós prisão de onde voltaria profundamente mudado. O episódio da condenação à morte comutada por dez anos na Sibéria, iria torná-lo mais pessimista, mas também mais religioso e menos individualista. Defendia a crença de que o ser humano tem que passar pela dor e pela desgraça para melhor obter a redenção; apoiava um cristianismo mais caridoso com menos dogma e mais participação na comunidade; e defendia uma Rússia mais eslava, menos contagiada pelos pareceres europeus.
Esta obra vive dessas experiências e ideias de Dostoyevsky, o príncipe Míchkin pode bem ser um alter ego do autor, já que defendia e dissecava com grande convicção os seus conceitos essenciais.
A figura do príncipe é mesmo o melhor do livro, apesar de às vezes apetecer dar-lhe um valente safanão por deixar-se espezinhar pacificamente – não existe sociedade preparada para aceitar tanta pureza sem vilipendiar a sua origem.
História forte com momentos e personagens marcantes, todavia, desenrola-se num caos narrativo que muitas vezes me esgotou a paciência.

Arrisco um último bitaite: não se aventurem por este livro sem algum conhecimento prévio da vida e obra anteriores de Dostoyevsky, ou correm o risco de ficar pelo caminho e perder o mais profundo da narrativa.

در یک کلام پادشاه نویسندگان.
ادامه رو پوشکین و به نظر من شاید بهتر از تولستوی.
پادشاهی و سلطنت کردن بر ادبیات واقعا بهش میاد..

I found this book to be incredibly depression.

The concept seemed great, someone with a unique wave looking at things thought of is an idiot because he doesn’t fit into the general consensus way of thinking and acting. This is something that I feel most people can relate to a large part of the time.

The more I read this book more things became too close to our modern time. It is too close to home when over 150 years ago this book was written to make a example that you should listen to opposing points of use and that both sides are often to have good strong opinions and is never a one size fits all. That was a true thing as it is now. And so is the part where despite the logic to it, the masses seem to struggle with that concept. People nowadays still bigger and complain, and call other people fools for having different opinions from them.

I am very glad I read this book I had a very unique way of looking at life. It’s so the flaw of many people. Large product of those being the bride and groom to be married and all their problems. The prince demonstrate you don’t have to agree with people or like certain things they do to consider them to be friends. That I was with more common.

May have been filled with wisdom, but it was fairly long-winded. I think it longer than it should’ve been. Some scenes and points dreaded on far longer than they needed to make them feel dull and repetitive. I believe that to be because of the format of this was written in to be read in installments. Something that made sense back then but didn’t work when reading it as one novel today.

As well as the climax scene at the end felt rushed and overall felt flat for me. This was particularly trouble then because of the less important scenes that Dray Dan over there, I need to win there was this engine that could have had more attention put onto it that it was the thing that was rushed and cut down to minimal size.

I’m very glad I read this book although I think it’ll be a long time before I read again.