Not good. Notes from a Cambridge series of lectures. Colloquium level for PhDs in Quantum Gravity and Cosmology. Terms are not explained. Equations are not explained. Familiarity with 4 spheres, deSitter spacetime, Euclideanization of spacetime is assumed.

Some of this information is dated, which is to be expected reading it so long after it was written. I could follow most of the math, but was disappointed by the lack of variable definition. Penrose's writing was much more clear than Hawkings and I believe I'll search out some of his writing on the topic the next time I approach this subject.

Este livro é um conjunto de ensaios escritos por Roger Penrose e provados (acabados) pelo Stephen Hawking, embora não concordem totalmente um com o outro, provaram que as singularidades(buracos- negros) resultam do colapso de um estrela (sol Gigante), um livro muito interessante...

Penrose, known for his philosophical ideas and artistic approach, was much more convincing to me than Hawking's math.

The book is too jargon-y for non-academics, but a very interesting debate nevertheless, for anyone wanting to get deeper into the subject. It did well in exposing the gap between the 2 scientists way of thinking and approach.
Hawking's lectures are too wordy yet difficult to understand, despite his known simplified pop-science writings. On the other hand, Penrose's lectures are short and too dense, but more factual and structured.
The diagrams are very helpful in visualizing the ideas, so if you're intending to read it, keep checking the diagrams as you go!

One of the most mesmerizing ideas I concluded from the debate is the fact that information might not be completely lost into black holes, but rather "dispersed" on the holes' boundaries in a way that's similar to holograms. This concept implies that information might in fact be recollected and brought back into shape.
This idea, together with the conclusion that the black holes we currently find withhold a previous universe that kept expanding untill it broke up into a black hole, in the same pattern that the expansion of our universe might lead to its explosion into another black hole in the future, followed by the creation of another new universe yet to come... this idea, together with the hologram-inspired one, imply that we can actually one day be able to "see" what the previous universe had looked like, by recollecting the "lost" information. It also implies that the next universe might be a new one where we can see all the previous universes... the afterlife maybe?

Who knows.

Hawking: "Uznaje pozytywistyczny pogląd, że fizyczna teoria jest tylko matematycznym modelem i że nie ma sensu pytać, czy odpowiada rzeczywistości. Jedynie, czego można rządać, to by przewidywania teorii zgadzały się z obserwacjami" (14).

Hawking: "Nie wymagam, aby teoria odpowiadała rzeczywistości, ponieważ nie wiem, jak jest rzeczywistość. Rzeczywistość to nie cecha, którą można wykryć papierkiem lakmusowym. Mnie chodzi tylko o to, żeby teoria pozwalała przewidywać wyniki pomiarów" (167).

Zorlayıcı fizik kavramlarıyla, yer yer matematiksel formüllerle uzay ve zaman problemini ele alan bir kitap. Bu nedenle popüler bilim okurlarına hitap edeceğini zannetmiyorum.

Anladığım kadarıyla;

1 ) Kütleçekim, uzay-zamanı, bir başlangıcı ve bir de sonu olacak şekilde kıvırıyor, büküyor.

2) Kütleçekim - Termodinamik bağlantısı: kütleçekimin evren üzerindeki etkisini belirliyor.

Uzay-zamanın pozitif eğriliği, klasik genel göreliliğin geçerliliğini kaybettiği tekillikler doğuruyor. Kozmik sansür hipotezi bizi kara deliklerin tekilliklerinden ve evreni yutmasından koruyor. Fakat büyük patlamaya etkisi olamıyor.

Kuantum genel göreliliği, sınır olmaması, gözlemlediğimiz evreni öngörüyor. Hatta mikrodalga Ardalan ışınımında gözlenen dalgalanma spektrumunu da açıklıyor.

Kuantum kuramı, klasik kuramın sağlayamadığı öngörüleri kazandırsa da bunu tam olarak yapamıyor. Çünkü, uzay zamanın tamamını kara delikler ve kozmolojik olay ufukları dolayısıyla göremeyeceğimiz için, gözlemlerimiz, tek bir durum yerine, kuantum durumları bütünü ile belirleniyor. Bu ek bir öngörü getiremese de, evrenin niye klasik göründüğünü de açıklıyor.
Fizikten öngörüyü kaldırıp, onu indirgenmiş şekilde tekrar yerine koyuyor.


Matematik, fizik ve geometri bilgisi, temel astronomi ve fizik kavramlarına hakim olunması gereken okuması zor bir kitap. Popüler bilim kitabı kategorisine girebileceğini hiç zannetmiyorum.

Büyük kısmından pek birşey anlayamadım. Belki lisansüstü bir fizik bilgisi gerekiyor belki de çevirisi kötü. Bölüm sonlarında konuşmacılar fikirlerini bir araya toplamış ve özetlemişler. Bir tek o kısımlar benim düzeyimdeydi.

Leggere un saggio di astrofisica, specie dopo aver pescato il suggerimento da un elenco uscito dopo aver scritto su Google “libri sull’astronomia”, può risultare una vera e propria sfida. In particolare se l’ultima volta che hai affrontato un problema su massa, velocità e moto rettilineo uniforme (posto che qui siamo ben oltre) è stata tre anni fa. Al liceo. Sicuramente non scientifico. Ottimo. Insomma, idea grandiosa quella di cimentarsi in una lettura simile ex abrupto, soprattutto quando il magnanimo Google ti aveva anche gentilmente indicato saggi meno tecnici e più divulgativi (come un casuale “Vi racconto l’Astronomia” di Margherita Hack). Ho sbagliato lettura? Sì, no, boh, forse. No. E vi spiego perchè. Chiaramente la quasi totalità delle affermazioni contenute nel saggio l’ho data per buona, e per buona intendo assodata, in quanto, per ovvie ragioni, non avevo altre fonti nel mio archivio con cui confrontare le teorie ivi descritte e dimostrate. Eppure mi è piaciuto leggere questo saggio. In fondo a volte una lettura simile ricorda quanto ancora non si conosce e quanto ancora si ha da imparare. Ridimensiona, ma fornisce anche una spinta per andare avanti. Per andare “verso l’infinito e oltre”. Come soleva affermare Buzz Lightear. Per saperne di più certo, ma anche per superare i nostri limiti (limiti che spesso ci creiamo da soli per rimanere nella “comfort zone”). Non è però stata una lettura del tutto “oscura” e se ho potuto orientarmi è stato grazie non al corso di fisica ma a quello di chimica. Concetti come l’entropia, i principi della termodinamica, lo spin, il paradosso del gatto di Schrödinger, alcune teorie di Einstein, il principio di indeterminazione di Heisenberg, erano argomenti già presenti nella mia memoria e sono contenta di aver aggiunto qualcosa di nuovo per ognuno di essi. Ho anche imparato una cosa nuova: la “teoria dei Twistors”. Qualcuno direbbe che è poca cosa sapere della sua esistenza e non averla capita. È vero. Ma se si considera che prima di questa lettura non ne sospettavo nemmeno l’esistenza, sono contenta perchè le mie conoscenze in qualche modo si sono arricchite. Chissà magari è solo il primo passo che mi porterà un giorno a comprenderla. È pur sempre un inizio. Perciò anche se da un lato mi rincresce di non aver compreso il saggio nella sua interezza, sono comunque contenta di aver trovato qualcosa che mi ha riportato alla mente una disciplina che mi ha sempre affascinata e che al liceo era una delle mie preferite. In generale il saggio, seppur ostico nell’argomento, ha il vantaggio di lasciarsi seguire. Facendo lo sforzo di tenere a mente gli enunciati che vengono spiegati e dimostrati passo dopo passo il lettore riesce, proseguendo nella lettura, a ritrovarsi e trovare un filo conduttore. Unica pecca: averlo letto in digitale. Consiglio vivamente di leggerlo in cartaceo per prendere completa visione delle formule e delle figure (sull’ereader purtroppo risultano microscopiche se non addirittura invisibili). Un’ulteriore e triste conferma del fatto che l’ereader non è ancora pronto nè attrezzato per la saggistica.

Sette capitoli. Sette conferenze. Sette interventi. Due giganti a confronto. In questo saggio Stephen Hawking e il collega Roger Penrose si sfidano a colpi di teorie e dimostrazioni sul tempo, sullo spazio e sui buchi neri, punzecchiandosi a vicenda ma anche unendo le forze. I capitoli sono esattamente alternati: un intervento di Hawking, un intervento di Penrose, fino al settimo che vede entrambi rispondere alle domande e agli interventi. Le “lezioni” di Penrose sono quelle più discorsive e più improntate ad una riflessione filosofica (del resto lui stesso è un filosofo), mentre quelle di Hawking sono decisamente più fiscali e rigide, impostate sulla fisica pura e sul contraddire Einstein (!). Ho apprezzato il fatto che nei saggi a volte venissero riportati i commenti dell’altro interlocutore, anche se questo non era il suo spazio, creando una dimensione non divisa e unidirezionale, ma di dialogo e di inclusività. Ho apprezzato di più i “mini saggi” di Roger Penrose, in quanto sono stati anche occasioni che hanno fatto scaturire riflessioni filosofiche sul tempo, riportando anche qualche breve aneddoto della storia della fisica e della cosmologia. Non posso negare che la parte di Hawking sia stata penalizzata per il semplice fatto di non essere riuscita a vedere il novanta percento delle formule dimostrate e dunque di averla letta in modo frammentario e lacunoso, un’ottima occasione per riprenderlo in cartaceo e perchè no? Magari con qualche nozione in più.

Considerably more technical than either Hawking or Penrose's lay material (A Brief History of Time etc.) If you're seeking an introduction to the controversy behind Hawking's quantum gravity speculations (Hawking radiation, the no-hair theorem) then this is a good start. Is quantum information lost in black hole evaporation? There are still no solid answers to the questions posed here.

n  

"Io non chiedo che una teoria corrisponda alla realtà perchè non so quale sia questa realtà." Stephen Hawking

n

I momenti più belli passati leggendo questo dibattito tra Stephen Hawking e Roger Penrose, dibattito avvenuto nel 1994 all'Isaac Newton Institute for Mathematical Sciences dell'Università di Cambridge:
1. ...ma almeno è in italiano?
2. Qualcosa capirò, tra tutte queste formule e leggi date per scontate...
3. Nope.
4. NOPE.
5. Lo rileggerò quando sarò meno capra...
6. *arrivata a pagina 130* "Dovrò introdurre un po' di notazione bispinoriale. È a questo punto, di solito, che ci si comincia a confondere[...]." (Penrose) *risata ad alta voce. Continua. Isterica*
7. Sì, ok, però è da metà libro che trascinate 'sto gatto moribondo di Schrödinger perchè nessuno dei due vuole darla vinta all'altro riguardo ai vostri differenti approcci in merito. Siamo alla penultima pagina. Anche il curatore del libro, nell'ultima sezione dedicata alle domande rivolte ai due fisici, taglia una domanda (indovinate un po' quale) scrivendo "Una domanda confusa ancora sul gatto. Roger Penrose rispiega il problema del gatto." Inutile dire che l'ho letto in tono esasperato. Let it go, Let it goooo~ (e mi sento in dovere di dire che odio Frozen, ma a quel punto il cervello andava per i fatti suoi).

This is collection of essays is an argument between Hawking and Penrose about the origin and ultimate fate of the universe, plus some entropy notions about black holes. I will say this: Hawking throws equations out there like you flat out know what he's talking about. His disclaimer is that he assumes you know some math and quantum mechanics. The QM arguments were easy enough, and while I've seen some topology before, I wasn't hugely familiar with GR, so his essays were sometimes hard to follow. I thought Penrose's essays were a lot more accessible.

قرأت نصف هذا الكتاب فقط لأن النسخة المسموعة لدي لا تحتوي إلا على الأجزاء التي كتبها هوكنج بينما الأجزاء التي كتبها بنروز والجزء المشترك غير موجودة

لفت نظري في الكتاب في هو انتقاد هوكنج لنظرية الأوتار الفائقة وهو أمر أقرؤه له لأول مرة وإن كان نقدًا سريعًا في سطر واحد فإن كان لاذعًا حيث اختار عدم طرح النظرية لسببين الأول هو أنه لا توجد مشاهدات تؤيدها والثاني أنها غير واضحة أو جميلة رياضيًا.