It’s so much fun for the same reason that getting smashed is so much fun – you’re not in a normal mental state. Who in their right mind would want to stimulate a part of their body until it swells to bursting with blood, then stick it into a wet and slimy part of another person’s body and gyrate it about until some fluid is released? I think women should have had their vaginas situated on the left shoulder, with men’s penises a specially adapted forefinger. Then you could just politely and hygienically tap them and ask for the time.

Isi tidak semenarik judulnya. Seks[ualitas] 'manusia' diperbandingkan dengan 'kerabat-kerabat'nya di dunia hewan. Terlalu banyak fakta yang [terus, terus... dan terus] diulang. Sayangnya, homoseksualitas, masturbasi dan juga 'jumping gender' [sebagai bagian dari evolusi seksual] pada beberapa hewan yang disebutkan dalam buku ini tidak ikut terbahas.

Typo dan terjemahan yang kaku membuat buku ini [agak] membosankan untuk dibaca.

Jared Diamond e’ un fisiologo. Il libro affronta alcuni aspetti della sessualita’ umana (tendenza monogamica, ovulazione non manifesta, ruolo del maschio nella famiglia, menopausa, segnali sessuali) dal punto di vista della biologia evoluzionistica, ma pescando abbondantemente nella fisiologia e nell’antropologia. Il risultato e’ a mio parere una certa mancanza di rigore, poiche’ l’A. apporta a sostegno delle proprie tesi evoluzioniste ora la biologia, ora l’antropologia, ora la fisiologia, secondo quale soccorra meglio, rendendo l’opera un pot-pourri poco strutturato e poco approfondito. In particolare, l’etnoantropologia esula dall’evoluzionismo, riferendosi ad un animale i cui comportamenti possono travalicare le limitazioni biologiche e superare i vincoli della selezione naturale (e non e’ intesa a dare conto delle evoluzioni biologiche, se non altro per i vari vincoli evolutivi tra i quali il problema del time-lag: l’evoluzione – che procede in tempi lunghissimi - rappresenta l’adattamento ad ere passate, non necessariamente identiche a quelle presenti). Nell’assumere il gene come unita’ di selezione l’A. sembra rifarsi a Dawkins, le cui tesi sono richiamate in diversi punti (pur senza nominarne l’autore), salvo disapplicarne le teorie in diversi punti. Accetta espressamente il determinismo genetico nella formazione di predisposizioni comportamentali, salvo poi ignorarne spesso la rilevanza, privilegiando valutazioni antropologiche. Alcuni brani sembrano presi pari pari da Dawkins, che peraltro non viene mai citato (il che ha irritato il mio amore sviscerato per questo Autore).
Per quanto interessante, il libro risulta piu’ ambizioso che convincente.

Divagazioni:
Relativamente all’avvincente questione della comparsa dell’ovulazione non manifesta nella femmina umana, JD ragiona in termini evoluzionisti classici, domandandosi quale sia il vantaggio della mutazione per l’organismo, anziche’ pensare in termini di gene. Si avvale degli studi di R. Alexander e K. Noonan e di B. Sillén-Tullberg e A. Møller per avallare la tesi che il vantaggio sia costituito dall’incentivazione alla costituzione di un rapporto di coppia stabile. In se’ il ragionamento non fa una grinza, ma non puo’ risolvere il problema se sia nato prima l’uovo o la gallina, portando all’unica conclusione possibile (non esplicitata) che si sia determinato ad un certo punto una situazione di equilibrio in cui la crescente complessita’ del neonato rendeva non ancora necessario (altrimenti si incorre nel rischio di estinzione) ma certamente determinante per le probabilita’ di sopravvivenza della progenie il coinvolgimento paterno nelle cure parentali. Esattamente in questo stadio di sviluppo si sarebbe quindi dovuta manifestare la mutazione che comporta la scomparsa dei (necessariamente gia’ labili) segni esteriori dell’ovulazione, contribuendo alla formazione del legame stabile di coppia (altrimenti, in un diverso equilibrio, per il padre sarebbe stato piu’ conveniente utilizzare le proprie energie per fecondare altre femmine, anziche’ prestare sostegno alla prole). Ragionando in termini di individuo, quindi, secondo JD il maschio si sarebbe a quel punto convinto che conveniva – per avere la certezza della paternita’- instaurare un legame duraturo ed in linea di principio esclusivo. Ora, un Homo sapiens puo’ pensare cosi’ (ed e’ compito dell’antropologia indagare), ma l’antenato ominide non poteva certamente (non avrebbe neanche compreso il rapporto di causa ed effetto tra copulazione e procreazione, figuriamoci valutare razionalmente le conseguenze dell’assenza di segni esteriori dell’ovulazione in termini di certezza di paternita’!). Il meccanismo genetico e’ ben diverso: deve essersi sviluppato un gene che induceva il maschio ad assicurare cure parentali. Se si ragiona in questi termini, il momento in cui tale mutazione sia avvenuta e’ irrilevante, in quanto a qualsiasi stadio di complessita’ dell’organismo essa si sia presentata, questa avrebbe conseguito un vantaggio alla progenie (statisticamente probabile portatrice – o sicuramente portatrice se la variazione avviene nel cromosoma y, come ben possibile - del gene specifico) in termini di accresciute possibilita’ di sopravvivenza (vantaggio maggiore o minore in dipendenza dello stadio di sviluppo della complessita’). Diventa quindi irrilevante domandarsi se la mutazione ormonale femminile sia conseguenza o causa della cura parentale paterna, necessaria per l’affermazione dell’organismo piu’ complesso. Le due mutazioni possono essere avvenute (rectius: sono certamente avvenute) indipendentemente l’una dall’altra, anche se l’ipotesi piu’ convincente resta quella che la mutazione ormonale femminile sia stata successiva (in quanto la presenza di una tendenza paterna ad accudire la prole l’avrebbe avvantaggiata maggiormente). La valutazione di JD, invece, non prendendo in considerazione la mutazione genetica nel padre, il cui comportamento viene ritenuto una mera conseguenza della mutazione ormonale nella madre, presuppone una “fortunata coincidenza” della mutazione genetica casuale che comporta la perdita di segni esteriori dell’ovulazione con l’esatto stadio di sviluppo della complessita’ dell’organismo che l’avrebbe resa (non necessaria ma) opportuna! Alternativamente, si puo’ pensare ad un meccanismo del tipo “fenotipo esteso”, in cui la mutazione ormonale femminile (intervenuta a qualsiasi stadio di complessita’ dell’organismo) comporta una mutazione comportamentale maschile (tramite magari l’emissione di ferormoni piu’ “potenti”). Tale versione dei fatti (compatibile con il ragionamento di JD), presuppone peraltro una mutazione singola che comporta due effetti vantaggiosi. Non impossibile e neanche inverosimile, ma personalmente propendo per un’applicazione particolarmente rigorosa del rasoio di Occam. In presenza di una tendenza paterna ad accudire la prole, la mutazione casuale che comporta la perdita di (gia’ tenui) segnali esterni dell’ovulazione verrebbe certamente selezionata.

Il ruolo del maschio viene affrontato da un punto di vista esclusivamente etnoantropologico, riferito quindi al presente, mentre l’evoluzione di certe caratteristiche maschili rappresentano il portato di situazioni non piu’ attuali. L’innegabile lotta tra i sessi andrebbe meglio inquadrata nell’ESS di John Maynard Smith e nel vantaggio genetico, anziche’ in quello individuale. Del resto, lo status del maschio delle societa’ umane (e non solo in quelle umane) ha un’incidenza diretta sulla fitness riproduttiva. Sarebbe preferibile un modello matematico basato sulla teoria dei giochi, l’ESS e la predisposizione genetica.

Non mi convince l’asserita rilevanza nella lotta tra i sessi dell’investimento parentale squilibrato nell’embrione, che mi sembra sia solo mediata - in rapporto all’ESS - e non tenga conto della Concorde Fallacy. La quale non puo’ peraltro essere esclusa, ma “cosa fatta capo ha”, il che – negli ovipari - rende piu’ rilevante la strategia successiva alla deposizione, rispetto al calcolo delle energie spese. Quest’ultimo mi sembra rilevi esclusivamente nel senso di diminuire le possibilita’ di trasmettere i geni che inducono al comportamento poco “materno”, nel quadro del raggiungimento di un’ESS. Anche nei mammiferi, mi sembra, la durata della gestazione e dell’infanzia influiscono solo indirettamente nella definizione dei ruoli paterno e materno, nella misura (rilevante, senza dubbio) in cui incidono sulla definizione dell’ESS. Dettagli, sfumature, ma che indicano una certa mancanza di rigore.

Sulle ragioni evolutive della menopausa, JD ripete quanto gia’ affermato altrove (il terzo scimpanze’), dilungandosi piuttosto inutilmente.

Estremamente superficiale il capitolo sui segnali sessuali (un solo esempio: cosa significa “una bella faccia”, sia in senso etnoantropologico sia in senso biologico-evoutivo?). L’interazione e l’interferenza tra replicazione genetica e replicazione memica (aspetto per me affascinante, anche per i disastri provocati dall’asincronia dell’evoluzione dei due fenomeni) e’ appena accennata.

You get the feeling reading this that the author has a fair amount of potential. He promises a lot, and sort of delivers. The most interesting bit for me was about why there might be selection pressure for menopause. (This may be disturbing for some to read.) Basically, for most of recent evolutionary history, as a woman gets older, childbirth is more likely to kill her. Because human children are helpless for so long, this will likely kill some of her children too, if she's given birth at all recently. In addition, children born later are less likely to be healthy. So at some point, a limitation on producing more kids actually increases the chances your kids will survive to reproduce. On top of that, old women may help her descendants and relatives in a way not true for old animals... old women are smart. Wise even.

If you like evolutionary analysis like that, you might get a kick out of this book. If you don't, skip it. I got it for 3 euros. It was a fun quick read.

It was a disappointments. Fun? not at all.
Its basically high school biology and discovery channel. The book offer no sources at all, just bunch of information.
I was expecting some fun facts and history of sex in human society. But there are a lot of biology with seemingly complicated words which arent so hard to get what they meant...
having to say, i still dont know why is sex fun, but a lot of refreshment on my biology from school.

in case if you frown upon the title, I would like to highlight that the author is a biologist, he is neither a saint nor a sinner.

biology as a science has a sort of philosophical completeness that the physics, the most fundamental of all science doesn’t possess. biology can answer both “how” and “why” questions. molecular biology and/or genetics do answer the question of “how”, for example, they can tell you the step by step process of “how” a living being dies, but they will definitely fail to answer “why” we die at all? the “why” questions in biology are addressed by the theory of evolution. if you stuck with any riddle in biology, just ask Mr. Darwin, he has the final say.

physics has quantum mechanics, the theory of relativity and they can satisfactorily answer the question like, how does the subatomic particle interact with each other or how a galaxy is formed. but unlike biology, physics has no theory that can answer the “why” questions, why a particle interact in the way it does? or why gravity exists that for the galaxy? etc. put it in another way, there is no theory of evolution in physics. but we can imagine, once such “theory of why” emerges in physics, it will face the same resentment as the evolution did.

as the first word in the title implies, this book is on “why” and not on “how”. why the human has so distinctive sexual biology than other primates or mammalian species. so far, I’ve got the opportunity to read five books by Mr. Diamond. they broadly fall under two categories: about human as a species, this book and the “The Third Chimpanzee” belongs to this group. the second category is about human society, “Guns Germs and Steel”, “Collapse” and “World Until Yesterday” goes here.

some of the topic in “The Third Chimpanzee” has been discussed in great detail in this book. here two concepts those I couldn't resist sharing as I never thought them in the way they were presented:

beyond any doubt, the brain and the thumb are the key adaptations those changed the fate of human species. Mr. Diamond argued that biologically female menopause is as revolutionary as the human brain and thumb. unlike males, females of human species got their reproductive system shutdown by the age of fifty, while they live several decades afterward, apparently, without any reproductive advantage. why is so?

the human birth canal was not evolved to deliver an enormous human fetus or twin, as a woman grows older her mortality due to childbirth increases significantly. a human child requires a long time of nursing and caring before becoming independent, and in old days society couldn’t sue a father for refusing his childbearing responsibility. hence as more elderly women died during childbirth, their infants used to follow the same fate of their deceased mother, and genes not promoting the menopause were slowly removed from the gene pool. menopause helped the single mothers to live longer and take care of their babies in early hunter-gather and forager society.

the lesson is that the world we see today wouldn't be possible without single mothers.

the second interesting point was about old people:

before the invention of writing, people used to memorize enormous knowledge about their environment, plants, animals, etc. as they get older, when they could no longer hunt or bring food to their tribes/family. instead of becoming obsolete, they turned into a library. old people were the living libraries in the ancient society, they were valued and honored by their people. it is the invention of writing that took away the job from old people as the librarian and turned them into a social burden.

if you think carefully, biologically humans are good for nothing. not only in childbirth, the humans were not a good hunter, so they opt for foraging, they were not good at foraging either, so they adopted agriculture. as history tells us, the humans were not good even in agriculture, soon they formed civilization and raged war against each other. apparently, they were so bad in the war that they stop their conquest and focused on science & technology. and guess what, even after two hundred years of advanced science and technology humans were found to be worse enough not to figure out “why” question in physics!

isn’t it weird?

During the month or so this book was in my house, my husband with his unique sense of humor, kept cheekily asking me if I "knew why it was fun yet". And the book is now done and I still can't answer why.

Pleasure, orgasm, etc. was never addressed and this book is absolutely incorrectly titled. The subtitle "The Evolution of Human Sexuality" is more accurate, and a better format would have been a long article or series of short essays in a larger collection of essays - some of which would actually breach the subject of why sex is FUN, rather than why is sex the way it is.

ALSO, quite disturbingly to me, Diamond very quickly and with no real citation classified humans as monogamous or polygynous. And just kept moving. Which, in the light of his book The Third Chimpanzee and the other recent sexytime read Sex At Dawn, seemed a flippant and dare I say specious argument. Once one of his foundational positions was seemingly made at random, I had a hard time caring about the other arguments he layered on top.

All in all this book was a huge disappointment to me, especially in light of some of Diamond's other incredible works.

4 STARS

"Why are humans one of the few species to have sex in private? Why are human females the only mammals to go through menopause? Why is the human penis so unnecessarily large? There is no more knowledgeable authority than the award-winning author of THE THIRD CHIMPANZEE to answer these intriguing questions. Here is a delightfully entertaining and enlightening look at the unique sex lives of humans." (From Amazon)

A nice quick interesting read on comparing sex lives of mammals and animals.

yaaa...
jared emang pinter cerita.
hal yang bisa disajikan 10 lembar halaman bisa direntang jadi seratusan.
dia banyak mengulang-ulang tesisnya: mengapa manusia itu animal paling berbeda dibanding animal lainnya, mengapa manusia melakukan hubungan seks dalam ranah privat, mengapa manusia melakukan itu untuk kesenangan dan bukan melulu untuk reproduksi dst..
hal-hal itu diulang-ulang dari sampul belakang, pengantar hingga halaman-halaman dalam. memang dengan berbagai tingkat rincian, tapi tetep ajah bagi saya dia ini memperbanyak halaman untuk pernyataan yang bisa lebih sederhana.
buku ini bagus karena salah satu yang pertama menyatakan hal-hal ini. tapi ya cuma segitu aja menurutku.

(review in English below)

Mais um livro que tenho há anos e no qual peguei agora, mais uma vez à conta duma conversa com o meu filho, esta sobre as diferenças na forma como a sociedade julga os comportamentos sexuais dos homens e das mulheres.

Embora por vezes um pouco repetitivo (uma queixa que já tinha feito relativamente a outra obra deste autor - Armas, Germes e Aço), gostei bastante de ler este livro sobre a evolução da sexualidade humana.

Este livro baseia-se essencialmente no facto de a sexualidade humana apresentar aspectos praticamente únicos como a prática do sexo em privado e não relacionada com a reprodução e a existência da menopausa, entre outros (a menopausa apenas é conhecida numa outra espécie, a baleia-piloto), mas aborda também outros temas igualmente intrigantes.

Longe de nos dar respostas absolutas, o autor apresenta várias teorias sobre diversos aspectos da sexualidade humana e prossegue defendendo a sua opinião, muitas vezes com base nos conhecimentos adquiridos em primeira mão durante os seus estudos sobre a avifauna da Nova Guiné, onde contactou com tribos que ainda praticam um modo de vida caçador-recolector.

É um exercício particularmente interessante tentar pôr de parte muitas das concepções que temos sobre o que é "normal".

Recomendado a toda a gente que queira saber mais sobre "porque somos como somos"!

This is another one of those books I've had for years. I picked it up now, once again because of a discussion with my son, this time about the different ways society judges the sexual behaviour of men versus women.

Although sometimes a bit repetitive (a complaint I also had about Guns, Germs and Steel, from the same author), I really enjoyed reading this book about the evolution of human sexuality.

The basic premise of this book is the fact that human sexuality presents some almost exclusive characteristics, such as the practice of intercourse in private and unrelated to reproduction, and menopause (menopause is only known to one other species, the pilot whale), but it also addresses other equally interesting subjects.

Far from giving definitive answers, the author presents several theories about different aspects of human sexuality and goes on advocating his opinion, often based on the first hand knowledge he's obtained during his studies on the birds of New Guinea, where he contacted with hunter-gatherer societies.

It's a rather stimulating exercise, trying to put aside many of the ideas we have about what's "normal".

I recommend it to everyone who wants to know more about "why we are the way we are"!

عنوان کتاب بسیار غلط اندازه ! کتاب اصلا در مورد چیزی که نشون میده نیست بلکه یه کتاب ترکیبی از علم و نظرات شخصی نویسنده که پژوهشگری شناخته شده است؛ با موضوع روانشناسی تکاملیه که به کلی سوالات جالب و متفاوت که بنظر بسیار بدیهی میان پاسخ میده. عنوان کتاب بنظر برای جلب توجه خوانندگان انتخاب شده باشه.


چرا در برخی گونه های جانوران، ماده ها از زمان تخمک‌گذاری خود با خبرند و برخی دیگر خیر ؟
چرا باروری زنان بر خلاف بسیاری از جانوران ماده تا پایان عمر یا تا همان حدود ادامه نداره؟
چرا مردها به فرزندان خود شیر نمی دهند ؟
آیا بقای زن و مرد و فرزندان در یک راستاست یا با هم در تضاد است ؟
چرا انسان به سمت تک همسری حرکت کرد؟ و سایر جانوران با ژنتیک بسیار نزدیک به انسان خیر ؟
این کتاب سعی کرده رفتار حشرات و پرندگان، دوزیستان، ماهی ها، پستانداران و انسان ها و بسیاری دیگر از جانوران رو توضیح بده و مقایسه کنه. و به این نتیجه برسه، گرچه رفتارها متفاوته و گونه های مختلف مسیرهای بسیار متفاوتی را در طول تکامل در پیش گرفتند اما همه ی این رفتارها مانند آگاهی از زمان تخمک‌گذاری، تک همسری، نحوه ی مراقب از فرزند، سیگنال دهی، مدت زمان بارداری، قابلیت باروری، تعداد فرزندان در هر بارداری و ... رو با کمک انتخاب طبیعی میشه توضیح داد.
این کتاب بینش بسیار خوبی در مورد نحوه ی رفتارهایی از انسان که ریشه در تکامل دارند هم به خواننده میده که در مجموع کتاب بسیار دوست داشتنی ای و مفیدی برای من بود.



«۱ مرداد ۰۳»

Prima carte pe care o citesc despre sexualitatea umană din perspectivă evoluționistă, poate de aceea mi s-a părut interesantă. Dar și din cauză că Jared Diamond vorbește despre sexualitatea umană ca fiind o anomalie în lumea animală din mai multe puncte de vedere: sexul se desfășoară în intimitate și nu în fața întregii comunități, femeile au parte de ovulație ascunsă neștiind când este perioada lor de fertilitate, precum și monogamia, un alt fenomen rar întâlnit în regnul animal.

Autorul prezintă comparativ foarte multe aspecte interesante ale reproducerii animale și ale celei umane și explică multe din comportamentele noastre actuale. Deși titlul este puțin înșelător, menit să atragă publicul, accentul nefiind pus neaparat pe motivul pentru care sexul este o plăcere, ci mai mult pe modul cum noi am evoluat ca specie în domeniul sexual. Cu toate acestea, cartea este foarte revelatoare și merită citită, aruncând lumină asupra unor comportamente umane la care nu m-aș fi gândit niciodată.