It changed my mind about old good Plato. About Marx and Hegel, my mind had been changed beforehand!

Well, that was a let down. The cranks on Hegel are worth the while, as is the question of the use of history in the last chapter, but everything else...meh. Popper's thoughts on Marx are like a new invention that protects you against spears: not particularly important anymore, because I can't recall the last time I met a legitimate Marxist. Communists, sure, but out and out Marxists? A thing of the past.

Ironically, Popper spends a great deal of time justifying what I see to be the largest threat to society today, the intervention of government to "fix" society by piecemeal changes. I will give Popper credit for recognizing the threat of turning into an all consuming bureaucracy, but he never shows how we'll prevent that.

"But I believe that once the danger is faced squarely, it should be possible to master it [state interventionism]. For this is again merely a problem of social technology and of social piecemeal engineering." To which I noted in the margin, "I don't." Lord Acton put it best: power corrupts. The larger the machinery of state, the less people know and the less precise elections become in preventing and correcting abuses. Eventually, government becomes a black hole of information and accountability.

Time for The Open Society and Its Enemies, Volume Three: Popper.

Well written, and some interesting insights, but generally disingenuous towards Hegel and Marx, and I think unfairly and quite incorrectly attributes 'methods' to them that are not quite right, but which become convenient anchors for Popper to "deconstruct" them and show their inherrant weaknesses.In this regard he is dishonest and disappointing. But like many conservatives, his criticisms do apply to a certain clique within the left, and no doubt has won him many admirers.

…no sólo es imposible evitar un punto de vista selectivo, sino también que toda tentativa de hacerlo es indeseable, pues de lograrlo, no obtendríamos una descripción más “objetiva” sino tan sólo un mero cúmulo de enunciados totalmente inconexos.

Prognosis: enunciado que describe un suceso, explicación causal
Prognosis específica: conclusión

Ciencias históricas: ciencias que se interesan en hechos específicos y en su ‘explicación, en contraposición a las ciencias generalizadoras.

Lógica de la situación: las personas cuerdas actúan, por lo común, en forma más o menos racional.
no puede haber historia de “el pasado tal como ocurrió en la realidad”; sólo puede haber interpretaciones históricas y ninguna de ellas definitiva.

Los hechos, como tales, carecen de significado; sólo pueden adquirirlo a través de nuestras decisiones.


Filosofía de la Historia. Capítulo 25.

"إن الأصرار على أقامة الجنة على الأرض لم ينتج سوى الجحيم"

في ظني أن العنوان الأدق للكتاب هو"أعداء المجتمع المفتوح"،كون الكتاب قائم على تخليل أبرز الفلسفات التاريخانية(أفلاطون في الجزء الأول،هيجل وماركس هنا) وبيان تهافت بناءها المنطقي واللذي هدد مشروعها كله ليس فقط بالأنهيار بل بالضد التام لنتائجه.
....
قضايا مبدئية لفهم مجمل الكتاب:
١الفردية لا تساوي الأنانية والجمعية لا تساوي الأيثار،يشرح بوبر تلك الفروق في بداية نقده لأفلاطون ومدينته الفاضلة،ويبين أن الفيلسوف العظيم قد خلط بين تلك المصطلحات(عن عمد من وجهة نظر بوبر) لتبرير تصوره لمدينته الفاضلة،بفك هذا الألتباس سينكشف الغشاء البراق الزائف عن تلك المدينة لتظهر على حقيقتها تحت الشمس:مجتمع شمولي متسلط يسحق حقوق الغالبية لصالح طغمة حاكمة منتقاة ومؤدلجة في أحسن الأحوال أو لصالح فكرة وهمية عن الخير والعدل والحرية في أسوءها...ككل مجتمع شمولي.
.....
٢التاريخانية:هي خرافة فلسفية تعني وجود قوى لاعقلانية(أحيانا ميتافيزيقية) تقود مسار المجتمعات وتسمح(بالتبعية لكشفنا لها) بالتبوء بمستقبل المجتمع،وهنا يبرز سؤالان:
أ)ما هي تلك القوى؟
تعددت الأجابات،ولهذا السبب لدينا فلسفات تاريخانية وليست فلسفة واحدة،فقد تكون تلك قوى فساد مغروسة في تكوين الوجود نفسه وتقود المجتمعات نحو التحلل كما عند أفلاطون(وقد أضيف أنا الديانات الإبراهيمية"خير الناس قرني،ثم اللذين يلونهم،ثم اللذين يلونهم...")*،وقد تكون أيمان ميتافيزيقي بالوضعية التاريخية وروح الأمة كما عند هيجل ومتابعيه الرومانسيين الألمان،أو أيمان زائد بتأثير العوامل الأقتصادية كمحدد أوحد للسياسة والأجتماع معاً كما عند ماركس،وقد أضيف أنا أيمان ميتافيزيقي-علمي بتفوق العنصر الأري كما في النازية وكذلك بعض صور الأيمان بالتقدم ككتاب"نهاية التاريخ"مثلا...وهلم جرا.

ب)أذا كانت القوانين حتمية وأذا كنا قادرين على التنبؤ الدقيق بالمستقبل فما هو دورنا؟
الأجابة البديهية هي:نسكت ونتابع وندع القوى تفعل فعلها.
لكن ليست تلك الأجابة بالصحيحة دائماً،فماركس م��لاً قال أن الثورة الأشتراكية وجنة المجتمع أحادي الطبقة حتمية وما على الطليعة غير محاولة تقصير ألام المخاض،بينما أفلاطون قرر الوقوف في وجه الطوفان وصمم مدينته الفاضلة كنظام سياسي أجتماعي ألي دقيق ثابت يحارب الأبداع (صراحةً) ويقف بالمرصاد لأليات التغيير،والغرض النهائي هو أيقاف محاولات التغير الأجتماعي مهما كانت لأن كل تغيير سينجرف حتما (بحسبه) في تيار قوى الفساد والفوضى الموجودة في صميم الوجود.

وسنضيف 3 أسئلة:
ج)هل من رابط بين تلك الفلسفات التاريخانية النبوئية وبين واقع واضعيها؟
نعم،روابط قوية،فأفلاطون وسلفه في كراهية التغيير هيراقليطيس** عاشوا عصور أضطراب سياسي وتقلبات عنيفة في أثينا لم تكن مسبوقة ،وهيجل كان أشبه ببوق دعائي للأمبراطورية البروسية العسكرية، وماركس شهد الرأسمالية الفتية المنفلتة(كما وصفها) وحللها بعبقرية مدهشة(بشهادة نقاده بمن فيهم كارل بوبر) وبنى فلسفته التاريخانية الحتمية ونبوئته الأشتراكية على أفتراض أن تلك الحال ستدوم للأبد.***،وأضيف السعي الصهيوني لأقامة الهيكل(برغم وجود رأي مضاد يرى في ذلك أعتراض على المشيئة الإلهية،وكذلك الرؤى الأسلامية المتباينة عن"المهدي المنتظر".

د)هل كانت تلك "الجنات الأرضية" دائماً أصيلة؟
ليس دائماً،فمدينة أفلاطون كانت مستوحاة في كثير من جوانبها من نموذج أسبرطة(القبلي)،وماركس أشار كثيرا إلى"الحياة الشيوعية الأولى" قبل الحضارة وأن لم يكن يعول عليها كثيرا في تصوراته****،وأضيف هنا هيكل سليمان و"الخلافة الراشدة" الأسلامية.

ه)لماذا تنقلب مشاريع"الجنات الأرضية الموعودة"لجحيم؟
أولاً أنظر النقطة(١) وستستنتج كيف تحط تلك الفلسفات من قيمة الفرد في مقابل المجموع("يجب أن نكسر بعض البيض كي نصنع بعض العجة" كما قال لينين)
ثانيا تسرع و راديكالية تلك البرامج والتي تستلزم فك النسيج القديم من أجل أعادة تشكيله(كما قال أفلاطون وكما فعل السوفيت والنازي مثلا).
ثالثا الغرور اللذي يتلبس المنفذين بسبب أيمانهم الدوجمائي بالحتمية التاريخية،الغرور اللذي يعميهم عن نتائج أفعالهم وعن فشل خططهم فيمضون فيها قدما دون تراجع.
.....
٣واحدة من مشكلات تلك الفلسفات التاريخانية هي أنها جعلت السؤال المركزي في الحكم هو"من له حق الحكم؟" بينما الأصح هو"كيف يكون الحكم؟".
وتلك النقطة تمثل مدخل هام لتصور بوبر عن"المجتمع المفتوح" اللذي سطر ذلك السفر الضخم في نقد"أعداؤه"،ففي ظل الديموقراطية تتوفر أليات قوية تتولى مراجعة قرارات الحاكم،وتضع العراقيل في وجه سلطته وتحرمه من"التسرع" و"الراديكالية"،مما يعني وجود هامش معقول للخطأ يقلل من الخسائر المتوقعة ويتيح أمكانية "التراجع" وتعديل الخطأ ،Trial & error strategyنظام يسمح ب"هندسة أجتماعية متدرجة" تتعلم من تجاربها وتتفاعل بوعي مع التغييرات...ولا ننسى كذلك أن الديموقراطية كقيمة تعلي من شأن"الفرد" وترسخ قيم المساواة.

.....................
كانت صحبة كارل بوبر ممتعة جداً،وسأقرأ قريباً كتابه The poverty of historicism لأستوضح أكثر نقده للنزعة التاريخية.
..............
ملاحظات/
ملاحظة عامة:سعيت في مراجعتي على تأمين مداخل واضحة وسهلة للكتاب دون محاولة تلخيصه،فالكتاب ضخم وثري بالمعلومات والجدالات التي لم تجد مكانها في مراجعتي كدفاعه المطول عن العقلانية ومفهومه عنها ونقده للسوسولوحيا المعرفة(واللذي اظنني سأزوره مرة أخرى قريباً).
*يرجى ملاحظة أني أتناول الدين هنا بمعناه الأجتماعي،فلا أهمية هنا للدخول في جدل حول صحة أفكار"المهدي المنتظر" او كون حديث"خير الناس قرني.." غير صحيح بالمعايير الحديثية طالما الناس تؤمن به.

**هيراقليطيس فيلسوف التغيير"لا يمكن أن تنزل النهر نفسه مرتين" كان يرى في التغيير شرا مطبق وعامل فوضى يقود الطبيعة والمجتمع للفساد بعيدا عن "أصوله"،وعند تناول أفلاطون لتلك الفكرة سيعتبر تلك الأصول هي جوهر الأشياء(راجع مثال الكهف)،وبالحديث عن معلمي أفلاطون:سيناقش بوبر كيف أن أفلاطون هو أعدى أعداء أستاذه سقراط في الواقع،وتلك المناقشة هي من أمتع صفحات الكتاب.

***وهو الأفتراض اللذي ظهرت بشائر عواره في حياة ماركس في بريطانيا بشكل خاص مع قوانين العمل التي قللت ساعات العمل ومنعت عمالة الأطفال،بصيغة أخرى:لم تعد الرأسمالية منفلتة تماما كما وصفها ماركس...من المحبط أن ماركس لم يعط تلك الدلالات حقها وأعتبرها عابرة ومرحلية.

****أسجل هنا تعجبي من أهمال بوبر تلك التفصيلة وإن كان قد أبدى معرفةً بها في مناقشته السريعة لرأي توينبي في ماركس.

اثر جامعهٔ باز و دشمنان آن در دو مجلد به چاپ رسیده است. پژوهش مفیدی در باب محدودیت‌های فکری اندیشمندان بزرگی که این‌بار هدفش هگل و مارکس است. گرچه، پژوهش‌های پوپر خالی از اشکال نیست.

Not nearly as engaging as Volume I. It might be because the material of Hegel's and Marx's philosophies are necessarily more complex than that of Plato and Aristotle. But I also got the impression that Popper, through a large part of the volume, left the discussion of an "open society" off to the side while he treated his preferred topic of historicism, along with other, less relevant tangents (many having to do with Marx's economic theories). The result was a book that I labored to get through, as opposed to Vol. I, which I was consistently thrilled to pick up.

Although not an integral part of his criticism, Popper's treatment of Hegel's dialectic theory left me scratching my head. I'm not a Hegel expert, but I know enough to understand that his model of dialectics is considered perhaps his greatest achievement. Popper devoted a whopping three paragraphs to the discussion before discarding the idea out of hand, the result of a logical progression that needed better development.

Popper's views on democracy, science and technology continued to trouble me as well. A short passage will help illustrate:

I do not intend to belittle the very serious problem of purely mechanical work, of a drudgery which is felt to be meaningless, and which destroys the creative power of the workers; but the only practical hope lies, not in a return to slavery and serfdom, but in an attempt to make machinery take over this mechanical drudgery. Marx was right in insisting that increased productivity is the only reasonable hope of humanizing labour, and of further shortening the labour day. Ch. 24, Sec. IV, 2nd paragraph

Excuse me? Yes machines can have all the labour, thereby freeing the labourers to. . . do what, exactly (besides lose their jobs)? Shortening the work day will solve all of our problems? And people will earn money how? I am sure that Popper would have a ready reply to this criticism (as he appears to have for every other), but the apparent lack of foresight in this comment was shocking. Maybe a smarter person can help me out here. Besides this particular passage, Popper demonstrates throughout the book an unwavering faith in science, technology, reason and the democratic process that at times seems delusional.

The best example is with his rationalism (the faith in reason that I just mentioned). Besides the fact that Popper admits it is logically unsustainable (requiring a leap of faith in order to believe in reason at the outset), and that this initial leap of faith requires that Popper then allow other uses of faith and irrationality in order to maintain consistency (which he neglects to do), the rationalism itself has some disturbing trends. Throughout the book, Popper uses language that implies an act of violence toward the natural world. Something that is inherently unnatural must be "subjected" or "submitted" to our reason, in our effort to control it. I enjoy using reason and logic as much as the next guy, but I wonder if a better approach toward something outside of our control and understanding might be a role of cooperation, and coordination, in order to more healthily interact with our surrounding environment. This is, after all, one of the main points of his rationalism, that we use reason to cooperate with our fellow humans. Why not extend that idea to the natural world?

Not Bad Reviews

@pointblaek

In dit tweede deel van ‘de open samenleving en haar vijanden’ verlegt Popper zijn aandacht van de klassieke Griekse filosofen naar negentiende-eeuwse westerse filosofen die in zijn ogen verantwoordelijk zijn voor een anti-liberale ideologie. Hij behandelt met name Hegel en Marx, die een deterministische opvatting van de geschiedenis hadden. Het werk van Popper is vooral gericht tegen totalitarisme en de rechtvaardigingen daarvan. Elke keer duiken er weer valse profeten op. Het werk van Popper moet je vooral ook begrijpen vanuit zijn diepgewortelde hekel aan nazisme en autoritair communisme. Voor de sociale bewogenheid van Marx toont Popper wel waardering.

Não percebo a polémica que esta obra provoca em certos círculos. Nem sequer consegui encontrar a tal polarização que Popper teria feito acerca da liberdade da expressão, por exemplo. Talvez a obra não caia bem aos platonistas, hegelianos e marxistas. Talvez seja isso. Popper, a meu ver, é um dos melhores autores contemporâneos. Munido de um ceptismo razoável [nos antípodas do de Paul Feyerabend], foi um grande crítico das ideologias. Esta obra composta por dois volumes aborda de forma bastante crítica, imparcial e rigorosa as raízes de certos despotismos. De Platão à contemporaneidade há uma clara denúncia da linguagem e dos modos de agir dos inimigos da sociedade aberta [uma espécie de "assim começa o mal" em termos shakespearianos]. Popper não revela verdades apócrifas. Platão radica muito do seu pensamento em ideias despóticas. Hegel constrói um sistema quase [apesar da grandiosidade de algumas ideias, uma vez que conseguia "extrair coelhos fisicamente vivos das cartolas da metafísica] ininteligível e cuidadosamente tecido com as malhas de um sistema político que visava preservar [e em parte denunciado por Schopenhauer]. Aborda também, por exemplo, as vias que o pensamento marxista seguiu desde que se emancipou do hegelianismo. [Isaiah Berlin considerou que esta obra era uma das mais críticas do marxismo].


A obra é muito boa. Muito crítica. A escrita de Popper não é sequer pretensiosa. Há margem para concordar ou discordar. A obra acrescenta.

É uma ode à sociedade aberta. O diagnóstico da tirania. A apologia da liberdade da história e do Homem.

- thinking in the solving problems need logics or an experience?

- are we should trade one way?
- are we all search for many answers at same time?
- is there an answer without a question?

I personally found it more intriguing to read than the previous volume, part of the reason is I'm not familiar with Plato and Aristotle than that of Karl Max and Hegal. It's perhaps either incorrect notions of representation has existed over our culture like their hardliners used to say about it. Nevertheless, the ideas and concepts are distributed via various media outlets after all.

I still feel that His attack on the particular concept is not always rigorous but occasionally the other are pretty absorbing. I like the way he depicts the similarily between right-winded nazism and communists and both are derived from the idea of Hegel. I also discovered that some others got the same conclusion even they don't read the same book. For example

https://www.youtube.com/watch?v=dlXqF...

This is the second volume of Popper's work that warns of the great influence of thinkers who were no friends of the open society, a society in which the rights of the individual are valued over the glory of the state.

In volume one, Popper uses Plato's writings, quoted extensively, to indict Plato very effectively as an advocate of totalitarianism. In this volume, it is Hegel and Marx that are up on charges of abandoning reason for historicism, Popper's term for a mythological belief that there is a force directing the course of societies that dictates their fate and, by extension, allows prophecy about what societies will come.

Historicism defeats effort. Why should you and I do anything when the lessons of the past dictate an inevitable future, for better or worse? The future will be inevitably worse, part of the predictable degeneration from the original ideal thought Plato, a pessimist, while Hegel and Marx, optimists, thought improvement was the rule.

Hegel is all but entirely dismissed by Popper as a pretentious windbag writing difficult if not unintelligible prose about a world spirit moving through the ages coming to fruition in the the glorious Prussian monarchy by which Hegel was employed to philosophize for the state. For him, there is no higher calling for the individual than to be of service to the state.

Marx, on the other hand, is given a significant amount of credit by Popper for being a very observant, insightful analyst of capitalism as it had developed up to the time at which Marx wrote his magnum opus, Capital (1867). Where Marx falls down, Popper writes, is in his prediction of the inevitable demise of capitalism at the feet of the proletariat (the working people) and his far too simplistic view of society as composed of only two classes, the workers and the bourgeoisie (the employers/capitalists). This mystical view of the future turned out to be wrong. The most obvious reason for the error is that Marx could not foresee the power of labor, through democracy, to impose restrictions on capitalism, taming it for a while.

Popper's reasoning here, written in 1962, fails to see the power of capitalism to come roaring back in our time to essentially dismantle all of the reforms (and the unions) that restrained it, doing so through the corruption of democracy by unrestricted campaign funding that empowers the corporate lobbies. But this doesn't detract from Popper's argument, he would never claim to be able to predict the future.

As powerful as volume 1 was in explaining the writing of Plato for the layman, volume 2 is even more powerful in explaining the voluminous writing of Marx, not in detail but in the fundamental ideas that Marx was attempting to relate to his readers. Thanks to Popper, I have never understood the basis of Marx' work as well as I do now, nor the atmosphere of the time in which Marx wrote that so forcefully directed his thoughts.

This book is well worth reading for two reasons.

The first is that Popper demonstrates the power of reason in the careful way he writes and the distance he goes to provide evidence for his thinking. This work is most of all a defense of reason. Popper is adamant that for reason to work, ideas must be able to contend for approval. Argument is vital. Advance comes only out of disputes that are resolved on evidence, concerning society this means the evidence found from "piecemeal engineering" where society is exposed to change in one small area at a time and the result is seen to be beneficial or not. Never will some grand plan for a new society work because it can never account for the many errors in detail and the internal contradictions that will defeat it. In the face of unavoidable problems with a grand plan, it will end up imposed no matter what, meaning heads will roll to take care of opposition (see the French Revolution). This is exactly the opposite of a just society that values the individual.

The second reason to read this book is to get a solid grip on Marx, a man Popper feels was a humanitarian at heart, honestly eager to advance the cause of the virtually helpless multitudes of the mid 19th century. Though Marx was a believer in reason he was unable to hold to it, falling victim to a view of inevitable social change in a specific way that would follow his prophesy. That prophesy, thoroughly discredited by events since his time, has unfortunately led most to make the error of dismissing his work entirely.

As for Popper's writing, a high school student would have no trouble following the logic and just might learn the power of logic in the process.