POV: You're a Shakespearean character and have just experienced an inconvenience. How do you respond? Here are your options:

A) Death.
B) Death.
C) DEATH.
D)

Shakespeare's Macbeth is a dark tale of bloodshed, superstition, and doom. Macbeth, a general of King Duncan, driven by ambition and encouraged by false prophesies, unleashes a series of bloody events, marking his downfall in consequence. This tragic tale tells us how over-ambition can make men and women vicious, to what extremity they are driven just to attain their goals. The story is of joint villainy, for Macbeth is not alone in his evil deeds but is strongly supported by Lady Macbeth. It is she who urges him, chiding when his will wavers. Initially, Macbeth struggles with remorse, but slowly he becomes a cold and vicious bloodthirsty criminal. Interestingly, the Lady's remorse comes late when their downfall is inevitable. It is fascinating to observe the contrasting male and female psychologies.

Shakespeare's clever wordplay brings the tragedy to life. The actions and images vividly rise in the reader's mind as if watching a performance. I could picture the dark, brooding ambience tainted with blood. I could feel the horror. I could picture the mystic atmosphere of witchcraft that lured Macbeth with half-truths. I could also sense the revenge brooding in the hearts of those whom Macbeth had wronged. Shakespeare has dramatized expertly the harm done by ruthless ambition and reliance on superstition. I haven't watched a performance of Macbeth, but I didn't feel anything amiss reading it.

Shakespeare wrote Macbeth when James I reigned England. It was important for him to gain Royal favour and patronage. And that prompted Shakespeare to fish material for a tragedy from Scottish history to honour his heritage. I was initially of the view that the play was a complete fictitious creation by Shakespeare. Imagine my surprise when I later learned that there truly had existed a Macbeth, a King of Scotland, and that Lady Macbeth was based on his wife, Gruoch. The historical touch places an additional importance on the play.

I've never been too comfortable reading Shakespearean tragedies, always carefully choosing what I would read. Surprisingly, this dark tale engaged my interest. The reason may be the play's thematic relevance to our times, or I may now have grown bolder to read darker tales. All I know is that Macbeth broke a barrier, easing my way toward more Shakespearean tragedies.

More of my reviews can be found at http://piyangiejay.com/

Maio-2019

"De manhã em manhã vão -se arrastando
nossos dias, numa senda sem sentido,
até à última sílaba do tempo registado;
e a luz dos nossos ontens vai-nos guiando,
quais tolos, para a morte. Apaga-te,
minúscula candeia! A vida é uma sombra
que caminha; pobre actor que em pleno palco
breve instante se contorce e pavoneia,
para nunca mais se ouvir; é uma história
contada por um parvo, toda ela som e fúria,
mas que nada significa. "

Cimentadas as 5☆ nesta releitura, muito por culpa da qualidade e beleza do texto desta edição.
-------------------------------------

Fevereiro -2015

A sempre apelativa dicotomia bem/mal, a ambição desmedida levada ao limite e à insanidade, a fatal perversidade feminina tão ou mais perigosa que um exército, traição, morte, culpa, loucura e mais morte para expiar o sangue derramado. O génio dramatúrgico de Shakespeare numa histórica baseada em acontecimentos reais, que se mantém tragicamente actual. A humanidade não aprende e não tem emenda. Com um toque de magia e sobrenatural a desencadear os acontecimentos, mas a deixar espaço ao homem para tomar as suas decisões de forma consciente.

“As long as greed is stronger than compassion, there will always be suffering”

These words spoken are some that should be remembered. Yes there are two sides to an argument which may ensure after putting such a quote out there but I rather look upon than that of comparison of this quote with the book. My opinion is that this quote really does resonate with the whole meaning of the book.

It is quite wonderful how the comical and tragical plays of Shakespeare manages to give the readers a profound message at the end. It is something I always admired in classics. They are not written for the sake of it. There is something to be learnt from each. Even the smallest thing. In this case the suffering brought about my greed and the eternal pursuit of wanting something that would be of no reason of acquisition of yours.

I shall not go on about this play as I am sure many before me has greatly discussed but I would like to part with the note that every reader should always make sure to come back once in a while to those that are called classics. There is something in each that would bring new meaning to our lives.

After winning a battle against Norway in his name, Macbeth, Thane of Glamis and appointed Thane of Cawdor for his bravery, assassinates the righteous King Duncan. He thus succeeds in acceding to the throne and reigns with an iron fist to keep it, fulfilling the predictions signified to him by the three Fatales. But unable to endure the tyranny exercised by the new sovereign, many went to help plot revenge to return the throne to Duncan's rightful heir, Malcolm.
Macbeth is my first Shakespearean tragedy, and it is what I expected: beautiful and fair language and a tragic tone throughout a play peppered with conspiracies and murder.
It is a superb work that the author delivers to us here, which urges me to explore his work more in-depth. Indeed, not my last Shakespeare; therefore, I am more than satisfied emerging from this beautiful reading.

Still my favourite Shakespeare play? I think so.
Language-wise, Shakespeare is always a master. He invented many a word and phrase that we all use even today, centuries later. But some of the stories and characters are better than others. Macbeth, in my opinion, sits near the top of the pile. The witches and their fateful prophecies, the bloody betrayals, the madness of Lady Macbeth, and the tragedy of Macbeth himself. Bringing about his own prophesised downfall, step by step. Nothing short of genius.

"to-morrow, and to-morrow, and to-morrow,
creeps in this petty pace from day to day,
to the last syllable of recorded time;
and all our yesterdays have lighted fools
the way to dusty death. out, out, brief candle!
life's but a walking shadow, a poor player,
that struts and frets his hour upon the stage,
and then is heard no more. it is a tale
told by an idiot, full of sound and fury,
signifying nothing.”

if that doesn't demonstrate shakespeare's brilliance i don't know what will. whilst i'm not always obsessed with his work, there is a reason his writing is still admired & meticulously studied today. such a fascinating story of ambition.. it doesn’t quite meet ‘romeo and juliet’ for me but still an intriguing plot which carries a timeless warning about the dangers of being tempted by self-interest & falling into corruption.

After a discussion of this play that went over 100 comments, a review seems at once superfluous and necessary to give greater exposure to an excellent conversation. One of the best things about Goodreads is that it provides a forum to hash out discrepancies of opinion thoughtfully and passionately, so that our own feelings and understandings can be challenged by and challenging for others. I think what you’ll find below is a perfect example of this, enacted by people who care deeply about Shakespeare and about literature. People who have been changed by what they’ve read and who hope to allow others to experience something similar, to allow them to understand why certain themes are so vitally important.

I like to think that my opinions, even immediately after finishing a book, are solid and well-considered. And usually this delusion goes more or less unchallenged. But below, something unusual happened, made more so by the fact that I’d done no more than give a rating and list a few undercooked criticisms. I was forced to reconsider my reading to the point where I now have to admit that I have very little confidence in my criticisms and in my response to this play. I don’t feel like I gave it my best effort because, frankly, some of the rejoinders I’ve heard are pretty impressive. Take this comment from David, who was responding to my complaint that Macbeth and Lady Macbeth seemed to lack adequate moral reasoning and background in the initial stages (i.e. Macbeth seems ‘good’ but gives in quickly/easily and Lady Macbeth seems overly and inexplicably ambitious/murderous):

I think these two characters have very different dilemmas: Macbeth must overcome his aversion to the crime and his sense of honor (as subject of the king) to kill Duncan. (There is much text in the play, I think, committed to exploring his moral compunctions and waffling regarding this.) Lady Macbeth has intellectually set her mind on the crime at the beginning, so the development we see in her character isn't from 'goodness' to evil; it's from her initial intellectual commitment to the crime to her ruination at the hands of her own humanity or, if you will, by her own psychological qualms. So it would almost be nearer to the truth to say that Lady Macbeth's transition is from 'evil' to 'goodness' (in a very loose sense). In some respect, Lady Macbeth is redeemed at the end of the play; that is to say that she does not actively redeem herself, but she is redeemed by the author as a failure of evil.

So the two characters have inverted character arcs, a fascinating concept that never occurred to me while reading the play. Macbeth goes from the loyal thane and hero who’s scared to commit even the ‘perfect murder’ to someone who, at the time of his demise, is a raving, fearless, and evil tyrant. Lady Macbeth, as David points out, starts out confident in her trespassing of the laws of goodness but ends up coming undone, emotionally and psychologically, from the weight of such a heinous crime. Lady Macbeth is the original Raskolnikov, a human being who thinks she might be one of the Great Ones, for whom the laws of mankind do not apply. Each of these characters believes that a sign of greatness (and for Lady Macbeth, true manliness) is an ability to achieve a certain Machiavellian perfection, wherein your conscious does not impede your achieving a goal even, and especially, if it requires murder. While Roskalnikov’s plan is more theoretical than pragmatic, the line of thinking is eerily similar. And so is the fallout.

Thinking about Lady Macbeth in terms of Crime and Punishment, as Ellen inspired me to do, allowed me to flesh out her progression in a way that I wasn’t able to from the text, either due to my own failings or from what I felt was an overly-rushed story. Dostoevsky gives us an incredibly thorough picture of the post-murder descent into madness, one that can only be relieved, if at all, by coming clean. While Roskalnikov is able to take this route, Lady Macbeth is ultimately trapped, and her ‘redemption’ can only come internally with recognition that her initial perspective was hopelessly flawed and evil. It is, of course, conceivable that Lady Macbeth was not repentant and that she killed herself in madness or in the recognition that she simply wasn't a Great One, a conclusion which does not necessarily imply a belief that she was wrong in her actions. I reject these possibilities, however, because the inversion of the character arcs is such an elegant, brilliant design that nothing else seems artistically plausible.

The theme in Macbeth that stuck with me most strongly during my reading was that of prophetic destiny. The power of the witches’ prophesying is not in their ability to actually carry out the events according to their predictions, but simply to plant the seed of an idea that, due to human depravity, provides a barely-needed push to send one into a destructive pursuit of base selfishness and glory. To use a tired but, in this case, warranted analogy: think about George W. Bush and the Iraq War. His religion gave him that little excuse. It planted the idea of destiny and purpose, of achieving something great and glorious that would, however, inevitably lead to the destruction and suffering of so many others, so many innocents. But he didn’t care about that. God had spoken. The witches had spoken. And who was he to get in His way?

I love this website. Without it, I’d have probably given this play no more than five extra minutes of thought and moved on. And I’d have missed out on some great themes and ideas, all of which were accessible because of the ability to tap into a few of the exceptional minds here on Goodreads. I can only hope that I continue to keep an open mind and healthy suspicion of my own opinions because—and I barely need mention this—my tendency is very much in the other direction. So give this play the time and thought it deserves. You will be rewarded.

"فرومیر، آی، ای شَمعَک، فرومیر، آی؛ که نباشد زندگانی هیچ الاّ سایه‌ای لغزان و بازی‌هایِ بازی‌پیشه‌ای نادان که بازد چندگاهي پُرخروش-و-جوش نقشي اندرین میدان و آن‌گه هیچ! زندگی افسانه‌ای ست کز لبِ شوریده‌مغزي گفته آید سربه‌سر خشم و خروش و غرّش و غوغا، لیک بی معنا!"

برای کسی مثل من که برای محتوا ارزش بیشتری قائل میشه تا فرم، خوندن این نمایشنامه حقیقتاً کاری جدید و متفاوت بود.


همونجور که داخل موخره اومده، پیرنگ کلیِ این نمایشنامه خیلی اورجینال نیست و شکسپیر اوج هنرش رو، با ایجاد فرمی بی‌نظیر از داستانی از قبل شناخته شده برای مخاطبین، به رخ کشیده. بنابرین داستانِ "عدالت شاعرانه"، "پیروزی نهاییِ خیر بر شر" و... چیز خیلی جدیدی برای من نداشت اما، امان از فرم و امان از فرم و امان از فرم!

حقیقتا که این نوشته‌ی شعرگونه‌ی نمایشی، زبان و فضاسازی های بس ادبی داشت و تکان دهنده. از اون بالاتر، ترجمه شاهکار داریوش آشوری، در کنار متن انگلیسیِ سنگین و مکلف شکسپیر، باعث شد به این شاهکار 5 ستاره بدم. موخره انتهای کتاب هم بسیار راهگشا و آموزنده بود. مسئله‌ی فهمِ انگاره ها و نمادها (ضعف بزرگ من در فهم ادبیات) از جمله چیزهای خواندنی موخره‌ی انتهای کتاب بود.

“By the pricking of my thumbs,
Something wicked this way comes.”

Shakespeare’s shortest tragedy is also one of his most powerful. Macbeth’s lust for power is compulsory, when confronted with the witches’ prophesy he is drawn into the tragedy as if he were a runaway train on tracks. He must fulfill his ambition.

“To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,
Creeps in this petty pace from day to day,
To the last syllable of recorded time;
And all our yesterdays have lighted fools
The way to dusty death.”

Macbeth is a tragic hero but, like Richard III, is also villain, and like Milton, Shakespeare immerses his audience in a character study of dark shadows. By casting the lot and allowing his tragedy to live out to its necessarily bloody conclusion, Shakespeare was drawing on primal heartstrings that people of his time, and people for all time, can relate. At the black heart of this play is a fear of death, and yet a perverse and paradoxical fascination with it as well.

“Stars, hide your fires; Let not light see my black and deep desires.”

Though written and produced in the late 1500s and early 1600s (originally) the subject involves witchcraft and sorcery and harkens to a pagan past, not too long lost on the folks sitting at the Globe. No doubt ancient family legends and folk tales still resounded in dank cellars and back rooms, and the imagery and symbolism Shakespeare used to such potent effect served as a chilling contrast with the Christian spectators. The inchoate curse of guilt for naked ambition is a theme readily apparent.

“Out, out, brief candle! Life's but a walking shadow, a poor player that struts and frets his hour upon the stage and is heard no more. It is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing.”

Lady Macbeth is one of the great female characters in literature. Her role as a temptress and wily beneficiary of the ruthless plan, and her eventual abysmal fall is one that resounds with readers and audiences to this day.

“Things without all remedy should be without regard: what's done is done.”

هي قصة جنرال جيش، يكافئه الملك بحكم مدينة
لكنه ينقلب عليه ويقتله، لطموحٍ ونبوءة خبيثة
ليصبح ملكا بالانقلاب، ويده ستخضب بدماء عديدة
انها لعبة العروش...تلك اللعبة المقيتة
من اقترف في سبيلها جريمة..ستجر عليه خطيئة تلو الخطيئة

اه يا جورج آر آر مارتين..لقد ظلمناك ظلما مبينا
لقد فاقك شكسبير دموية...وقتل الضيف ولم يراع حقوق المُضيفة

هو انا عشان قريت مسرحيتين، لن اكتب مراجعات سوي بتلك الطريقة؟
عذرا مرة اخري عزيزي القارئ..إن العادات لا تموت إلا ميتة بطيئة

n
"ملحوظة : المراجعة من وحي الخيال..واي تشابه بينها وبين الواقع فهو من محض الصدفة والخيال"
واتمني ان يقرأها كل الحكام...ولا يكتفوا بمجرد القراءة حتي الفصل الثاني

ساكتفي في الريفيو علي سبع ملاحظات علي مكابث لاحظتها واعجبتني
فلا اعتقد اني اصلح للكتابة بشكل متعمق عن هذا الرجل العبقري الذي مازال اعماله بعد 400 عاما خالدة وعجيبة


أولا : النبوءة والسحر
--------

n
بصراحة ... بسبب وجود بها الساحرات بدات بتلك المسرحية بعد "حلم ليلة منتصف صيف" و "دقة بدقة" ، حيث ان الاولي كانت عن قصص الجنيات الخيالية والتي اعترف انها تروق لي مثل هذه الغرائبيات والفانتازي الخفيف

هذه الرواية بها ساحرات...و بها نبوءة...بل ان مشهدها الأول يبدأ بالساحرات والحوار اخذ اكثر من وقته عن التنبؤات والسحر
ولاحظ أن النبوءة ليست أمرا حسنا بل هو من الشيطان..من ثلاث ساحرات شمطاوات وارواح شريرة

ملاحظتي بالنسبة للامر هو أن تنبؤات الساحرات لم تثبت صحتها ، بل كل ما فعله كلام الساحرات بأول الحكاية هو شيئا حدث بالفعل وقد قرره الملك ولكن قبل ان يسمعه ماكبث
ربما بالسحر الاسود او حتي بمجرد علم النفس فعلا يمكنك أن تعرف مايدور بنوايا من امامك
ولكن علم الغيب عند ربي ومحاولات خرق الغيب بطريقة شيطانية لن تجر سوي المصائب
فباقي النبوءة كانت كلام غيبي لم يؤدي سوي لشرود ذهن ماكبث وتلاعب طموحه...وطموح زوجته بعقله
مما أدي لدمار حيوات كثيرة..مما ادي لتحوله 180 درجة من رجل اخلاقي لغير اخلاقي
فلا انكر انني استبشرت خيرا -خاصا اني لا اعرف احداث المسرحية علي الاطلاق- عندما قرأت اول مشهد لماكبث حتي قبل النبوءة مباشرا

كما قالت جي كي رولينج في هاري بوتر بعدها باعوام كثيرة
ان الانسان هو من يحقق النبوءة بأفعاله
وكما قالت مسرحية "الي الغابة" التي قرأتها مؤخرا
"احذر الطريق الذي تسلكه الأمنيات..فالأمنيات تتحقق..ولها ثمن"

لقد تنبأت الساحرات لماكبث المُلك..فصار ملكا بالأنقلاب...بالخطيئة والدماء
تنبأت الا يهزمه أحد وضعته أمرأه...فزاد طغيانه وتكبره وعدوانه
ولكن لاحظ أن هناك
Twist
رائع في نهاية الأحداث ان من قتله كان فعلا لم تضعه امرأة وانما شقت بطن امه
يبدو ان الكلاسيكيات التي عفا عليها 400 عاما مازالت قادرة علي الأبهار

ولكن...لاحظ وصف شكل الروح الأخيرة التي حضرت وتنبأت بأمر الغابة التي ستتقدم للأمام, وهي النبوءة الأخيرة..ستلاحظ كم كان دقيقا شكسبير في وصف السحر..وأنه قد يكون صحيحا
ولكنه ايضا له ثمن

** ملاحظة جانبية **
لعنة ماكبث

هل تعلم ان تلك المسرحية يصاحبها لعنة فلا احد ينطق لفظ ماكبث علي خشبة المسرح اثناء الاعدادات لها لأنه يجلب سوء الحظ بناء علي حوادث مؤسفة حقيقية؟
لا يوجد تأكيد عن حالات قتل بالطبع..ولكن هناك شائعة شهيرة أن ابراهام لينكلون كان يقرأ مسرحيته المفضلة "ماكبث" ليلة ذهابه للمسرحية التي تم اغتياله فيها
لذا يطلقوا عليها "المسرحية الاسكتلندية" أو مسرحية الشاعر
The Scottish Play يمكنك البحث عن المزيد عنها في ويكابيديا تحت اسم
من تلك الأسباب العجيبة ان البعض يقول أن شكسبير استلهم بعض كلمات الساحرات الثلاثة من وكر لساحرات حقيقيات مما جعل المسرحية ملعونة

-------------------------
ثانيا
حواء
وأغواء المرأة
------

حسنا , عئرا سيداتي أنساتي وسادتي
في اول ريفيو "إلي داخل الغابة" كتبت خطئا مايلي
"وحتي خطيئة أدم الأولي..أطاع حواء وأكلا من تفاحة الشجرة الوحيدة المحرمة عليهما في الجنة"
وتلقيت لفت انتباه من اثنان من زملائنا بالجودريدز المحترمات باستياء من "أطاع حواء" وخاصا ان ليس هناك سند لأن حواء هي من ألحت علي أدم في القرأن
وبمراجعة سريعة
وجدت أنهما يقولان الحقيقة
-اهدي شوية بقي في السجع ده خنقتنا-

n  n

ولكن دعونا نتفق ان بعض الكتب الدينية المغلوطة وحتي الاسرائيليات تعج بصورة سيئة لحواء وانها هي اصل الشر وانها من اغوي ادم للخطيئة الأولي بما لم يأتي في الكتب السماوية من ذلك بسلطان
ودعونا لا ننس ان القرن السادس عشر كان من تلك القرون التي لا يتم فيها الاهتمام بالمرأة بشكل كبير وبها اضطهاد وحتي حرق الساحرات

لقد جعلها شكسبير هنا هي الحية التي اغوت ماكبث علي ان يقتل الملك ويصير هو ملك البلاد في حوار نفسي طويل بينها وبين نفسها منذ ان علمت من رسالة منه بنبوءة الساحرات الخبيثة

قدم شكسبير صورة قوية جدا للمرأة هنا..ولكنها ماكرة وخبيثة وصلبة بحق..طامعة ولها القدرة علي التلاعب بعقول الرجال

n
قد تكون نموذج فعلا سواء في الحقيقة والتاريخ او الادب...قد يراها البعض نموذج سئ وللحق يقال ليس بالرواية نموذج مقابل لها
ولكنها نموذج حقيقي وموجود
قد لا تكون حواء هي فعلا من اقنع ادم ان يأكلا من التفاحة
ولكن هيلين طروادة والملكة ماري وغيرها الكثير كانوا علامات قوية في التاريخ وادوا لنقاط فاصله به

ولكن شكسبير في الفصل الاخير من تلك المسرحية يقدم لنا نهاية بعدالة شعرية لها..لا انكر انني تعاطفت معها بالنهاية وحزنت لما ألت عليه

لدي ضعف ما تجاه مثل تلك الشخصيات عندما تضعف..هل قلت لك من قبل ان "سيرسي" هي شخصيتي المفضلة في جيم اوف ثرونز التي لم تمت بعد؟
-واخاف قراءة الكتاب الخامس لاعرف ماذا سيحدث في محاكمتها-

---------------------------
ثالثا
الطموح..والميكيافيللية
--------

الصراع النفسي بين ماكبث وزوجته لا شئ بجوار الصراع بداخله قبل أن يقتل الملك
سطور عديدة بين ماكبث ونفسه حول الجبن والضعف والحكم والطموح
ومبادئ ميكيافيللي التي يتأثر بها ماكبث -ويذكرها- صراحة بالأحداث كي يصل لغايته
لم أتخيل ان اقرأ بمسرحية كل هذه السطور التي تتغلغل في النفسية بهذا الشكل
الطموح الرجولي بالمُلك متأثرا بنبوءة شيطانية واطماع نسائية مكتوب بشكل أقوي من خبراء علوم النفسية

لا أعتقد أن ماكبث كما قالت دعاية الرواية رجل غير اخلاقي...بالعكس هو رجل اخلاقي ولكن بسبب الساحرات واغواء الطموح المرتفع المغالي فيه...ودفعه بزيادة باطماع زوجته تحول الي ما تحول اليه
ويظهر لك شكسبير هئا التحول خطوة بخطوة

السطور كثيرة التي تصلح للاقتباسات هنا احترت ما يمكن الأختيار منها ولكن بحق اقرأوا المسرحية , أعتقد انها من مسرحياته التي تستحق
--------------------

رابعا
الغدر
"قانون الضيافة"
-------

هنا شعرت ان فعلا جورج آر آر مارتين ودموية حفل الزواج الأحمر الذي كتبه في سلسلته لم يأتي من فراغ..بل له اصول في الأدب
لقد قرأت مؤخرا -قبل ان افكر بجدية القراءة لشكسبير علي الاطلاق- أن مارتين ينتقد منتقديه عن كثرة القتل باحداث سلسلته الأشهر "أغنية الجليد والنار" /لعبة العروش وقال ألم تقرأوا شكسبير يوما؟
اتذكر انه استشهد بهاملت وقتها التي تم قتل فيها اغلب الأبطال..بل واتذكر حلقة سيمبسون التي كان بها بارودي "محاكاة ساخرة" لقصص شكسبير وان الابطال يموتون بها دائما

n  n

أعتقد أن مشهد قتل الملك بتلك المسرحية كان من ابشع المشاهد الدموية التي قرأتها في حياتي..لم يكتفي بخرق قانون الضيافة بل وفعل ما هو أسوأ
المشهد والاسلوب وكيف يعمي الانسان من اجل طموحه كان بشعا بحق
الدماء التي لن يمحيها المياه , مع ما حدث للملكة بالنهاية كتبها شكسبير بطريقة فعلا يحق لها أن تخلد في التاريخ
-----------------

خامسا
لعبة العروش
------

في سبيل الكرسي قد نرتكب بعض الخطايا الصعيرة..كذبة ما..وشاية..نفاق..ولكن
الخطيئة تجر خطيئة تجر خطيئة
طالما لم تعترف وتتوب من الخطيئة الأولي وقمت بتبريرها..أو حتي ألقاء لومها علي غيرك
فستظل فيها..وستضاعفها ايضا

مابالك ان كانت الخطيئة سبب كونك ملكا للبلاد؟
مابالك لو كانت هذه الخطيئة دماء؟

جاء ماكبث ملكا للبلاد بانقلاب
وليحافظ علي هذا الملك الوهن تحول لديكتاتور
ولأن يديه ملوثتان بدماء
لن يذهبهما بعض الماء
كما قالت زوجته بعد فعلتهما الشنعاء
في المسرحية شكل تشاؤمي للغاية عن استحالة وجود ملك عادل يديه غير مخضبتان بالدماء طوال سير الحياة
وكيف ان الحاكم الديكتاتوري سيخرج عليه ثورات لأنه سيهمل في البلاد, فلا وقت لديه سوي البحث عن اعداءه وقتلهم وتصفيتهم والتمسك بالكرسي والحكم والسلطة فحسب

ملاحظة مهمة أكررها : أحداث المراجعة لا علاقة لها بالواقع , وأي تشابه هو من قبيل الصدفة او محض خيال ليس اكثر
مش ناقصين لعنة ماكبث
انزل يابني بالنقطة السادسة
-------------------------
سادسا
العدالة الشعرية
--------

تئنيب ضمير ومتاعب حقيقية نفسية
انها نتيجة حتمية
تقريبا في كل الملاحم الشكسبيرية
ولكني جديد العهد به..والفضل يرجع لحلم ليلة منتصف صيفية
-لقد صرت سخيفا بحق, أعلم ذلك-
يجب ان اعترف ان هذا الشئ هو مايرفع تقييمي لاعمال شكسبير ببراعة..فبعد كل الصراعات التي تحدث تجد رسالة وهدف نبيل للغاية
ربما اذا ما كان قد قرأها بعض الحكام لأتعظوا..ولكن يبدو أنهم يتوقفون عن القراءة بعد الفصل الثاني
أما عن زوجة ماكبث


ولكن صعبت عليا كثيرا جدا زوجة ماكبيث وكيف لم يلق لها بالا وتعامل مع موتها بكل برود
وايضا مشهد الغابة كان ممتازا..والرجل الذي لم تضعه امرأة كما قلت قبلا

-------------
سابعا واخيرا
الدقة التاريخية
------

n
علي فكرة ماكبث ملك حقيقي لاسكتلندا وخلف الملك دنكان بعد ان قتله في معركة حربية في 1040...تزوج من بعدها من حفيدة الملك كينيث الثالث ليعزز منصبه علي العرش
وحكم لمدة 14 عاما كانت فترة حكمه تتسم بالهدوء والعدل بل وقد سافر الي روما 1050 في "يوبيل" للعفو والغفران
وبالفعل بسبب ان سيوارد اراد ان يعيد أبن دنكان "مالكوم" في 1054 لعرش ملك اسكتلدنا قام بشن حرب علي ماكبث والذي تم قتله علي يد مالكوم في 1057

لقد قام شكسبير بتغيير التاريخ
ولكن في سبيل عظة عن لعبة العروش والطموح وخطيئة القتل والديكتاتورية في اطار روائي, عذرا مسرحية تراجيديا
نعم حاول وضع نبوءة في صالح ملك أسكتلندا وانجلترا وقتها لرابطة صداقة بينهما "حيث أن الملك جيمس فعلا من احفاد بانكو كما تنبأت السحرة" ولكن لاحظ أن التغييرات لم تكن كارثية كما فعلت بعض الروايات الحديثة في التاريخ الموثق في الكتب السماوية بحجة المعالجة الروائية
فلم يظهر ماكبث مسلما مثلا أو كان يسعي لحكم أيطاليا
لذلك جائت تلك التراجيديا بهذه القوة وخلدها التاريخ
فهي عن النفس البشرية..عن لعبة العروش والديكتاتورية
عن النبوءات والاطماع والعدالة الشعرية

أطلت الريفيو ولكن لم اقل كل ماكنت اود ان اقول

محمد العربي
في 23 ابريل 2016

عندما تتحرك الأشجار..و على يد رجل لم تلده امه هكذا سيتم قتلك يا ماكبث

عندما يتلاعب شكسبير بالألفاظ الي حدود تقنعني انني بلهاء حقا..لا اتقن الكتابة و لا حتى الكلام !!ا
الاخلاص و عدم الاخلاص ؛تظل ماكبث من افضل ما تم كتابته عن عواقبهما
هل هناك خير ضيق الأفق ؟
هل ماكبث بطل غبي؟
في رأيي نعم☆ فقد تحولت حياته إلى فوضى عارمة عندما طمس عقله..و انطلقت عواطفه و غرايزه لتتسع ثغرة واهنة في شخصيته..و تتحكم في اختياراته

هل ماكبث بطل شرير ؟