[Borrowed]
I found this book on my Grandad's book shelf shortly before he died, it caught my eye having just read A Clockwork Orange.

I didn't end up reading it for many years, however when I did I was.. surprised at how right wing it was. My grandfather was a stout Labor party supporter and heavily involved in unions. This reads like propaganda against everything he stood for.

I guess I've taken on some of his political leanings as I really didn't enjoy this book.

If you have a bookshelf of books to read, put this one on the bottom shelf.

Envious of 1984, Orwell

Anthony Burgess's "1985" is a truly remarkable book that I am thrilled to give a five-star rating. Part dystopian novel, part critique of modern society, "1985" is Burgess's response to George Orwell's classic "1984", and it stands as a powerful piece of literature in its own right.

The first half of the book consists of a series of essays in which Burgess discusses Orwell's "1984" and its relevance to the modern world. He delves into topics such as the erosion of civil liberties, the rise of totalitarianism, and the commodification of culture. This section serves as a thought-provoking analysis of the enduring themes of Orwell's novel, and it showcases Burgess's keen insights into the political and social issues of the day.

The second half of "1985" is a novella that imagines a dystopian future where Britain is ruled by trade unions and Islamic fundamentalists. Burgess's dystopia is less technologically advanced than Orwell's, but it is no less chilling. He depicts a society where individual freedom is sacrificed in the name of collective security, and where religious fundamentalism stifles intellectual and cultural life.

Burgess's writing is sharp and incisive, and he manages to infuse his dystopian vision with a dark sense of humor. His characters are well-drawn and believable, and his depiction of a society in decline is both disturbing and compelling.

One of the most striking aspects of "1985" is its prescience. Despite being written over three decades ago, many of the issues Burgess explores – from the power of trade unions to the threat of religious extremism – remain relevant today. This makes "1985" not just an engaging read, but also a valuable commentary on the challenges facing modern society.

In conclusion, "1985" is a brilliant piece of literature that combines incisive social commentary with a gripping narrative. It stands as a worthy response to Orwell's "1984", and it confirms Burgess's status as one of the most insightful and imaginative writers of his generation. For these reasons, I am delighted to give it a well-deserved five-star rating.

Creo más en el poder performático de la literatura para influir en la realidad que en intentar a toda costa encontrar trazas de la realidad en la literatura. Anthony Burguess escribió por encargo en los 70 un largo ensayo para comentar ‘1984’ de Orwell y se empeña en ver en el libro mucho más de la Inglaterra de la posguerra (fue publicado en 1949 y escrito en 1948 seguramente: de ahí el intercambio de números del título), en la que el laborismo arrasa con Churchill en las elecciones, que del futuro en un juego de la imaginación.

Pero me hace gracia esta referencia a una anécdota de Evelyn Waigh, cuando era corresponsal del Daily Mail en Abisinia en guerra, cuyo intercambio telegráfico con el periódico a Burguess le recuerda a la economía de la neolengua:

- Daily Mail: Why unnews.
- Evelyn Waugh: Unnnews Goodnews.
- Daily Mail: Unnews Unjob.
- Evelyn Waugh: Upstick Job Asswisse.

Que Juan Pascual Martínez traduce como:

- ¿Por qué no noticias?
- No noticias, buenas noticias.
- No noticias, no trabajo.
- Mete en culo trabajo

قرأت النسخة العربية منه بعنوان المسلمون قادمون لانتونى بيرجس كتاب جيد

Outstanding! At first a deep analysis to 1984, followed by on his own version of it, both in response to 1984's original book... His final 'note in worker's English', and the epilogue: an interview, complete this masterpiece of Mr. Burgess... A visionary, and certainly a think-Tank well ahead of it's time.

Es el único libro que Burgess aceptó escribir bajo encargo y espero que también su única birria. La historia de este encargo es curiosa, dado que fue la esposa de Burgess quien puso en marcha el proyecto cuando escribió a la editorial norteamericana para que, aparentando que era idea de ellos, le solicitaran la escritura de un libro acerca del 1984 de George Orwell. Visto está que decidieron darle ese empujón que el escritor inglés necesitaba. Burgess, según parece, redactó el manuscrito en Mónaco, que no sé si es el lugar idóneo para inspirarse de cara a escribir literatura y menos una distopía anti-socialista. Puede que los apartamentos de lujo y los coches de alta gama no dejen pensar con claridad acerca de una sociedad al borde del colapso.

Para empezar la estructura es singular y atractiva. En la primera mitad Burgess realiza una amplia reseña de 1984, en la cual realiza un apunte certero: no se trata de leer la novela de Orwell como una ficción profética, si no como una extensa metáfora acerca de los miedos del autor acerca de su propio tiempo. Sin duda una observación de lo más atinada, tanto es así que a día de hoy es uno de los géneros más frecuentados por las firmas jóvenes bajo ese mismo ángulo.

En la segunda parte pasa a escribir precisamente una metáfora sobre la Inglaterra de los años 70, la cual él había abandonado para convertirse en un exiliado perpetuo al estilo de D.H. Lawrence, sólo que él lo hizo por motivos un poco más espurios. Se trata de una visión anti-marxista y anti-socialista en la que la sociedad primero ha quedado empobrecida por políticas igualitarias que han mermado la genialidad para a cambio anivelarlo todo y hacer que la cultura sea accesible incluso a los menos dotados (esto me suena). El país ideado por Burgess cuenta con numerosas huelgas, huelgas por todos los estamentos, incluso en el ejército, los bomberos, las fábricas, los sindicatos viven para organizar huelgas y nada más y tienen al estado agarrado por los huevos, de forma que al final todo lo concede y da lugar a un estado fallido, que no puede imponer orden y va a la deriva, ha concedido demasiadas libertades a los ciudadanos y éstos ya no saben ni qué hacer con sus vidas. Todo desprende un aire a derechismo rancio, que no obstante en ocasiones logra ser anticipatorio, como cuando introduce de forma dispersa el ascenso a las esferas de poder por parte de figuras islamistas, llegando al punto que se incorpora a la cultura general de la sociedad, idea paranoica que a día de hoy es casi la única baza electoral que dispone el populismo de derechas en Europa junto con el pesado anti-wokismo.

Una de esas huelgas tiene un efecto desastroso sobre la vida del protagonista, cuyo nombre ya no recuerdo y tampoco tengo ganas de buscar porque da lo mismo, el tipo tiene cero interés, sus dolores e inquietudes carecen de relieve, no es más que letra insípida, un monigote descolorido en manos de su autor, que teledirige todas las acciones de sus esquemáticos personajes, por lo tanto su andadura, cómo se mueve por los márgenes de esa sociedad entablando relaciones con los disidentes, es imposible que provoque otra cosa más que bostezos descomunales que hará que la gente que viaja contigo en el transporte se pregunte si estás imitando estúpidamente a un león tarado. Es todo tan simplista que hasta da risa. A banda de eso, también hay que añadir que es demasiado notorio (quizás influenciado por el ensayo precedente) el aire condescendiente que desprende el escritor, que observa su creación como un dios macilento y abotargado por la soberbia. Según apunta Burgess en el segmento del ensayo, si una narración no es trágica, entonces debe ser presentada como una gran broma, el problema es que esa broma no tiene la menor gracia.

No se trata de incompatibilidad ideológica con el autor, es más bien la torpeza con la que todo está ideado y ejecutado, no es nada persuasiva y a eso se suma la mencionada y omnipresente actitud soberbia que se percibe, si no en cada página, sí en cada capítulo. Su mirada resulta demasiado anquilosada, es alguien desconectado de su tiempo, cosa que se nota mucho en el desprecio con el que dibuja la cultura de masas, a la que considera basura radioactiva, sumado luego al típico rechazo de la juventud y, cómo se puede intuir, la terrible irritación que le produce la deriva global de la sociedad. Para no contradecir a los tópicos derechistas, Burgess aquí se nota como un hombre nacido en la década incorrecta, es imposible que pueda encajar en semejante panorama. Los disidentes son a los que mejor trata por la ridícula razón que sus gustos son más elevados. Por ejemplo, conocen y leen a Edward Gibbon y su obra magna sobre la caída del imperio romano. En otro lado encontramos que la hija adolescente tiene ciertos impedimentos intelectuales y para colmo de desgracias adora ver la televisión, que ofrece muchos dibujos animados y productos pornográficos de muy baja estofa, lo cual sin duda la condena a la mayor de las imbecilidades. Burgess quiere ser una especie de derechista ilustrado y ha habido veces en las que lo ha logrado, aunque en otras obras, en ésta simplemente es un reaccionario que escribe una ficción torpe, de la que sólo puedes rescatar alguna curiosidad aislada como por ejemplo cuando hace que George Orwell perezca en Pamplona durante la Guerra civil española y por lo tanto antes que pueda llegar a escribir 1984. Son como caramelos de miel encontrados dentro de una fosa séptica.

El libro podría ganar en interés y valor si lo hubiera limitado al ensayo acerca de 1984 en particular y la novela distópica en general, al añadirle esa novela corta es sencillamente un estropicio, pues es una ficción que se te cae de las manos y de no haber sido publicada por el autor de otra novela de gran éxito, si hubiera sido lanzada bajo seudónimo, ni se habría traducido al español y menos todavía se seguiría editando a estas alturas del siglo XXI.

De toda la lectura también rescato una idea muy sencilla pero certera de lo que es la libertad: poder tomar decisiones morales sin coacción de ningún tipo. Sólo por eso no consideraré este 1985 como tiempo perdido. De todas formas os la podéis ahorrar si no sois algún tipo de anarco-capitalista o fan de Ayn Rand (de forma sorprendente los hay).

Kniha je rozdělena na 2 části - první část je sbírka esejů, které rozebírají Orwellův román 1984 a svobodu jednotlivce obecně. Román 1984 původně nevznikal jako ukázka toho, jak dlouhodobě funguje totalitní stát, ale jako kritika poměrů ve Velké Británii po druhé světové válce, kdy byly totalitářské tendence i tam.
Druhá část knihy je pak vlastní příběh - kniha 1985. Jedná se o Burgessovo přepracování tématu života člověka, který chce být svoborný, ale žije v totalitním státě. Burgessova totalita není hrubá silová diktatura jako v románě 1984, ale socialistická rozplizlost všech hodnot a povinností, diktatura práv dělníků, všemocné odbory, politická korektnost a debilizace občanů.
Jediná společenská činnost jsou neustálé stávky za zvýšení mezd, vláda jsou ve skutečnosti jen stejně smýšlející lidé, jako odboráři, takže ke zvýšení vždy dojde. Panuje neustálá inflace. Na začátku hlavnímu hrdinovi uhoří žena v nemocnici, kterou zapálí gang mladistvých flákačů v době, kdy hasiči stávkují. Jemu zůstane na krku starost o mentálně postiženou dceru, která je ale vlivem léků v době těhotenství předčasně vyspělá. On je bývalý učitel, ale musí nyní pracovat v továrně, protože odmítl místo běžný předmětů učit nesmysly jako Sexuální praktiky, Druhy porna, Rozbor seriálů nebo Historie odborů pomocí komiksu.
Celou knihu se snaží bojovat se systémem, ale selhává. On skončí v psychiatrické léčebně, jeho dcera se stane konkubínou bohatého araba - islám se v bezhodnotové Anglii totiž velice rozšířil.
Je pozoruhodné, že tato kniha byla napsána v roce 1978, přitom se v ní objevuje mnoho témat a problémů, které jsou velice aktuální.
Kdyby byl příběh lépe literárně zpracován, určitě by si zasloužil 5*, jedná se ale v zásadě o zdramatizované eseje a úvahy.

Невыносимо скучно.
Словоблудие ради словоблудия.

Всю книгу можно было бы сократить до отличной статьи в газете, но получилась скучнейшая, размазанная на сотни страниц критика- объяснение произведения Оруелла.
В такой дотошной манере, как будто это Библия какая-то.

Я на такое не подписывался

Burgess’ ‘1985’ is a two part commentary on Orwell’s 1984, the first part as series of essays on 1984 that explored the role of Bakunin in the birth of anarchism, how Orwell’s broadcasting house reflects Room 101, the idea of a cacotopia being a state of cacophony beyond a dystopia and how the term Orwellian is now used in events that really aren’t Orwellian, but minor inconveniences. These were fascinating and I often caught myself saying myself how exciting or engaging a certain point in these essays were.
My review of this is complicated by part two, Burgess’ own interpretation of an Orwellian dystopia, which unfortunately I cannot make the same praises about. 1985 follows Bev Jones in a future where Orwell was killed in the Spanish Civil War and never wrote 1984. Therefore a different dystopia has formed where Britain is known as Tucland, it is under muslim governance and there is constant worker strikes amid a socialist state. Where elements of this are supposed to parallel Orwell’s dystopia, most parts feel like they are included for no particular reason and the worldbuilding of 1985 is generally confusing and flat, taking 1984 into account or viewing 1985 as an independent story. Things happen suddenly, resolve suddenly and a lot occurs with no real reason or explanation. The circumstance of constant strikes is an interesting and well done element, I just feel Burgess tries to include more alternate realities beyond this and it really just complicates the narrative and adds little.
The essays would warrant 5 stars, but regarding the narrative part as the main text my opinions on the book as a whole therefore suffer.

The success of Stanley Kubrick's adaptation of A Clockwork Orange combined with the opacity of that book have elevated Burgess into being a "great author" when he was really nothing of the sort. About the only thing he and I agree upon is his preemptive epitaph: "I shall die somewhere in the Mediterranean lands, with an inaccurate obituary in the Nice-Matin, unmourned, soon forgotten." But even then he couldn't die properly and is now some exemplar of the English language as undeserving as Ayn Rand, J.K. Rowling, or even George Orwell the latter's 1984 of course inspiring this book.
The last month has seen a whole slurry of right wingers invoking Orwell. Having publicly called for any number of high crimes: execution of political opponents, insurrection, secession... a select few of the far-right have been finally, if belatedly, pulled from several social networking sites. If the consequences of ones actions are Orwellian... Forgive the digression, but I am particularly tired of 1984, and Orwell, and right wingers, and right wingers reading Orwell, and the constant right wing outrage culture, and, alas, Anthony Burgess and Orwell.
So, what's the particular bitch here?
Unions. Ah.
Muslims. Oh, God...
Schools. Oh, Jesus Christ...
You get the trifecta here. The usual bête noires of the right: 'Unions are bankrupting us,' 'Muslims are coming,' 'the kids these days...' if it wasn't cliché, and if it wasn't told so cliché... this novel would still be cliché.