Burgess made a very good point: Future of Britain as described in "1984" "Won't be like that at all"
He proved his point in essays which make first part of this book.
Second part is Burgess' own vision, "1985" which is lot closer to British reality of 1970s or even today's of mid 2020s.

80% Islamisation of Britain achieved through foreign ownership of property.

Growing power of trade unions who often withdraw their labour (how British (!))

Growing resistance movement against the system of trade unions financed by the Arabs (another good point)

I would say: 20% of "1984" might come true and 60% of "1985"

Either way: I don't think future will be as bad as described in both books

**عنوان:** تلاشی جسورانه اما بی نتیجه
کتاب «۱۹۸۵» آنتونی برجس با ایده ی جالبی شروع میشود: نقدی بر جامعه ی معاصر با الهام از اورول. اما متأسفانه، اجرا به پای ایده نرسید. بخش اول کتاب که تحلیل‌های سیاسی و زبانی است، گاهی بیش ازحد خشک و شبیه یک سخنرانی دانشگاهی به نظر میرسد. بخش داستانی هم اگرچه پر از نمادهاست، شخصیت ها سطحی اند و هیچکدام به اندازه ی کافی باورپذیر یا عمیق نیستند تا خواننده را درگیر کنند.

فضاسازی دیستوپیایی کتاب بیشتر از آنکه ترسناک یا تأمل برانگیز باشد، آشفته و گیج کننده است. اعتصاب های بی پایان و هرج و مرجِ توصیف شده، به جای ایجاد حس اضطراب، فقط خستگی می آورد. حتی پایان داستان هم هیچ شوک یا پیام روشنی ندارد؛ انگار نویسنده خودش هم نمی داند می خواسته به کجا برسد.

نکته ی مثبت؟ ایده ی پشت پرده ی کتاب جذاب است: هشدار درباره ی قدرت اتحادیه ها و بوروکراسی. اما این ایده ها آنقدر نامنسجم روایت شده اند که تأثیرگذاریشان را از دست میدهند. اگر به آثار دیستوپیایی علاقه دارید، شاید ارزش یک بار خواندن را داشته باشد، اما انتظار تجربهای مثل «۱۹۸۴» اورول را نداشته باشید.

маленька берджесова книжка розділена на дві частини: перша майже половина плюс епілог – спроба критичного погляду на "1984" і жанр антиутопії загалом; усе, що між ними, – власне "1985", антиутопія, яку берджес бачить реальнішою за орвелову чи гакслівську.
окремо ці частини доволі читабельні. у теоретичній берджес аналізує орвела і змушує подивитися на деякі елементи його тексту по-новому, що приємно; орвела (і повоєнну велику британію) він знає. але заплив на територію томаса мора чи євгенія замятіна уже не такий упевнений – можна знайти чимало дрібних похибок.
це, до речі, перший із читаних мною теоретичних текстів, у якому на позначення жанру вжито термін "какотопія" – раніше я тільки бачила згадки, що таке існує.
художня частина намагається бути антиутопією, в яку можна повірити. утім, список страхів у ній – мусульмани, профспілки, занепад класичної освіти (дітям не викладають латини і греки, уявляєте?), підліткові банди, геї і фемінізм – радше кумедний, ніж переконливий. попри інший набір антиутопійних складових, берджес старанно проводить паралелі між "1985" і класичними антиутопіями, однак, на жаль, його картина від цього не стає реалістичніша. вона не працює, і особливо зворушливо спостерігати за провалом берджесової какотопії на фоні того, що він сам щойно говорив про жанр і чого від жанру вимагав.

Decepcionante.
En la primera parte pretende hacer un ensayo en el que está más pendiente de criticar a Orwell que de aportar alguna idea. Muy triste centrar una obra en atacar a otro autor. Se nota la envidia.
La segunda parte es una novela corta con un tema que da para un cuento y poco más. Es tan malo prediciendo el futuro que vaticina que reinará Carlos en Inglaterra.

This is a response to Orwell's "Nineteen Eighty-Four", comprising two parts: the first part a philosophical and political review of the Orwell novel, taking the form, in part, of a philosophic dialogue; the second part a re-imagining of "Nineteen Eighty-Four" from the point of view of 1978, when this novel was written.
Both parts are compelling: the first part is essential reading for anyone interested in Orwell and his work but the second is the real masterpiece, imagining not a totalitarian state in the sense that Orwell imagined but one in which Britain has become a Syndicalist state, paralleling Orwell's narrative.
The whole work is alarmingly appropriate for our late-phase capitalist times in 2017, discussing issues which have led to the rise of the far-right, the breakup of Europe and the alarming prospect of a Corbynist syndicalism.

هههههههه كم اظحكتني هذه الكلمات , لو يرى ما آل إليه الجزائريون الآن , فالاسلام اصبح غريبا في بلد مسلم من دون مسلمين

لااضن انهم سيسكبون الخمر في الشوارع بل سيشربونها :p

Firstly I have to admit to not really understanding this book very well.

The first part is deeply political and I have zero understanding of political science, so that was pretty much that.

The second part, the story, I suppose Burgess' own version of 1984 was ok in parts, but in other parts just kind of dull. The best parts were where he talks about London and how the youth had become kind of stupid and ignorant.

And even though many people find objection with this, he was kind of spot on about the effect of Islam on the UK. And he said this back in 1978.

But overall, it was just ok. Not exactly a riveting read.

Kinda enjoyed the sarcasm of this book, tho could be better written. Jokes aside, the strike craze is big in Lisbon, so every time the subway is on strike these three stars temporarily turn four. sheesh.

This is Anthony Burgess' response to 1984. The first half is made up of critical essays dealing with the themes of the original and is fascinating. I especially liked the way Burgess takes on Orwell's portrayal of the proles as an inert mass and the way he sentimentalises them. But this isn't an attack on 1984, its a good indepth critical discussion.
The second half is Burgess' short novel 1985 - his version of the story. This view of the future involves a tyranny of trade unions, and enforced equality which involves bringing all down to the lowest level: consequently no art or culture and the most basic education ( dumbing down ) lest anyone excel at anything. So there are vicious street gangs roaming about sharing their subversive knowledge of Shakespeare and Latin.The oppression in this version is insidious and cloaked by talk of democracy and the greater good. He tends to the reactionary at times but it's a great and witty story about the need for humans to maintain their inner lives, and for those to be rich and unconstrained. As you'd expect from the author of A Clockwork Orange, Burgess argues passionately that it's better to choose evil than not to choose.

Uhhh.

Burgess.

Despite hearing bad things, I did enjoy the start. I didn't agree with some of the stuff you were saying, but I found it interesting, at the least. And then it got worse and worse. Finally, I felt as if I was simply just reading propaganda, which you were attempting to hide by talking about 1984. But I kept going because I thought when I get to your short novel at the end titled "1985", I would enjoy it, as I did, on the whole, like A Clockwork Orange.

I was wrong. More lectures, more strange characters blabbing on about workers and socialism. I can't say I enjoyed it in the slightest. This has mostly killed my respect for you, sorry.

Digging down through the list of unread books on my shelves; the next one to surface was 1985 which was published in 1978. It has the feel of something being cobbled together, probably stemming from a critique of George Orwell's 1984 which takes up the first hundred pages. Burgess then goes on to create his own dystopia, where he tells the story of Bev Jones' fight against the the unionised chaos of Britain in 1985. The publication is rounded off with an essay on "Workers language" and an epilogue.

First things first: I found the critique of Orwell's 1984 interesting enough. Burgess asks himself some simple questions and then answers them with plenty of wit and style. Orwell's 1984 was published in 1949 and while his vision of the world 35 years after he wrote his novel was not at all accurate, Burgess finds plenty of things that have pointed the way to how things still might turn out, remembering that he was writing in 1978 still six years before 1984. Perhaps he should have waited until 1984 to write his critique. Reading his extended essay now in 2021 seems pointless.

Burgess' own attempts to rewrite 1984 as 1985 are presumptive and disrespectful. It really is a piece of garbage, lacking in imagination and with an underlying whiff of racism, misogyny and elitism. The so-called winter of discontent of 1978 in Britain is the background. It is taken as the starting point for the trade union movement seizing power through strike action. When 1985 comes around the unionised closed-shop in Britain (renamed Tucland) controls the means of production; leading to chaos and an increasingly authoritarian regime. At the time of publication Burgess' book may have felt like right wing propaganda and reading it today feels like a bootless exercise. I soon lost patience with his essay predicting a Workers English and the Epilogue takes the form of an interview, where Burgess spouts more rubbishy thoughts about the immediate future. A book that may well have pandered to some elitist friends, but for me it is not worthy of being put in the second hand book collection box, and so out with the rubbish it goes 2 stars.

Orwell es un sujeto que se beneficiaría de libros que explicaran como leerle apropiadamente, considerando que la mayoría de quienes lo leen lo hacen esperando encontrar evidencia de sus propios prejuicios. Después recordé que precisamente es ese el problema: tanta gente “explicándole”, en efecto, ha llevado a que muchas personas simplemente se apropien de él para sus propios argumentos, bajo una lógica de ‘apelar a la autoridad’, encajándole títulos como ‘profeta’ y qué sé yo.
La ‘distopía’ (definible como lo opuesto a una ‘utopía’) como género tiende a ser reaccionaria en carácter. El autor toma algo de sus días que no le gusta y lo extrapola y exagera hacia el futuro, mostrando cómo dicha cosa ha tomado la sociedad y la ha llevado para mal. A pesar de abordar el futuro, suele estar estancada en el pasado en costumbres, vestuario, ambiente y otras cosas (el 1984 de Orwell tiene un Londres que –salvo los edificios del gobierno- está lleno de arquitectura victoriana desmoronándose). Todo el futuro que presentan está basado en el presente al cual pertenece el autor, imaginándose las peores cosas que pueden salir de éste. Por lo tanto, no es correcto decir que las distopías son obras futuristas sino, por el contrario, son dolorosamente presentistas, y en muchas ocasiones dicen más sobre el autor y sus días de lo que jamás podrían decir sobre el futuro.
1985 de Anthony Burgess, está dividido en dos partes. La primera corresponde a una serie de ensayos, entrevistas y catecismos sobre la novela de Orwell. El principal argumento de Burgess es que 1984 de plano no ocurrió, no como el autor temía que podría ocurrir, sino que sus miedos fueron reemplazados por otros que son tan o más nocivos. El otro argumento es que la verdadera libertad a defender es la libertad de tomar tus propias decisiones, no libertades superficiales y materialistas. En ocasiones se lee instructivo e interesante, en otros se lee como si Burgess se sintiera demasiado seguro de sí mismo e incluso un poco arrogante (las entrevistas se las hace a sí mismo, por lo que él formula las preguntas y da las respuestas).
La segunda parte es la novela misma, una novela totalmente alejada del Londres de Orwell pero, a su manera, muy familiar. En este mundo el Estado está en todos lados, igual que en la novela original, y si no estás en la buena gracia del Estado no puedes obtener trabajo ni nada, y puedes terminar en un sanatorio o en una cárcel. La diferencia radica en que este Estado, el de 1985, es totalmente impotente. Es un mundo en donde el Estado se rindió ante los sindicatos, que son los que tienen el verdadero poder; si algo no les gusta se van a huelga, y como todos los sindicatos hacen causa común, se vuelve huelga general y todo el país se paraliza. El protagonista se mete en problemas no por cuestionar las mentiras del gobierno, sino por no querer participar en huelgas, aunque también hay un motivo emocional: su esposa murió en un incendio en un hospital porque los bomberos estaban en huelga.
En este mundo todos tienen derechos y libertades. De hecho, tienen tantas libertades que, en la práctica, no tienen ninguna. Trabajo de 20 horas a la semana, consumismo descerebrado al por mayor, libertad sexual absoluta, esas cosas no significan mucho si en realidad no las quieres. Aquí no hay Gran Hermano que vigile todo, pero el Estado sigue siendo un desastre: tanta libertad ha engendrado abulia y, con ello, una completa falta de responsabilidad por parte de todos; el resultado es que nadie hace nada, todos funcionan con una actitud de resignación y conformismo por obtener lo que siempre habían querido y el país parece estancado de forma permanente.
La narrativa de Orwell era morosa, lúgubre y con un tono de advertencia. La de Burgess es más jocosa, más obsesionada con juegos de palabras y condescendiente, pero con un tono de advertencia también. Muchos dicen que 1984 es profética por las cosas en las que acertó (como pantallas que ven en ambas direcciones), pero como todos los profetas, solo funciona si ignoras lo que no se dio (como los “dos minutos de odio”). ¿Esta versión es más profética? Pues sí, ya que predice cosas como el conjunto exigiendo que los individuos sean parte de éste, el poder de los sindicatos, o el crecimiento económico de los árabes. Y a la vez no, siendo como otras distopías un producto de su época: los sindicatos no son TAN poderosos (esto se escribió durante el gobierno de Callaghan, antes de que Tatcher terminara emasculando la mayoría de los sindicatos), el público no es tan resignado a la incompetencia gubernamental (si es que, ahora vamos en la dirección opuesta) y el Islam nunca ha llegado a tomarse los gobiernos europeos, no importa los sustos de ello en el aire.
En sí, el libro no es tan bueno como podría ser, pero ofrece una mirada interesante a algo que ‘podría haber sido’ o que ‘el autor temía que fuese’ que al final no ocurrió. Que es cómo funcionan todas las distopías, incluyendo al que discutiblemente podría ser el progenitor del género H. G. Wells (en una muestra más de que la utopía está en el ojo del observador, muchas historias de Wells que algunos considerarían distopías hoy, él las veía como utópicas, en particular la que podría ser considerado el molde de todo el género, La forma de lo que vendrá -con su gobierno socialista mundial, para él era una utopía). Como nota de cierre, no pude evitar pensar en la película Brazil, con un gobierno terminalmente incompetente, o en La rebelión de Atlas en donde la solución aparentemente –y contra todo pronóstico dadas las políticas del autor- es simplemente una huelga.