The concept of selfishness as it is used in day-to-day conversation is not the kind of selfishness that Ayn Rand is promoting. The common meaning of selfishness is a person who cares only about himself and not at all about others. Ayn Rand has never praised such a person. What Ayn Rand is promoting is the idea that the morally virtuous person cares primarily about himself, and secondarily about others. She also believes that one should care about only a limited number of others, only people one knows and respects. She believes that all the individual owes to strangers is not to do them harm, except in self defense. Her morality is not a license to kill, steal and lie, just a license to ignore the suffering of strangers if one is not a cause of their suffering. To feel a more general obligation to help, is, she believes, to accept an unearned responsibility, and unearned guilt. But she does believe in a kind of charity, although she would not call it that. It is where one gives to another, receiving nothing in return, except the knowledge that one has helped a person one values and admires. She believes in compassion, but compassion only for the innocent. If by pity, we mean feeling sorry for evil people, then we can say that Ayn Rand does not believe in pity. When Ayn Rand discusses altruism, she does not define altruism as helping others. If so, then when she says that altruism is evil, she would mean that helping others is evil. Instead, Ayn Rand defines altruism to mean the moral philosophy that holds that an act is evil if it helps oneself and good if it helps others. Ayn Rand does not believe that all acts to help oneself are automatically evil, and she does not believe that all acts to help others are automatically good. Ayn Rand objects to the assertion that the essence of virtue is to favor others over oneself. Ayn Rand believes that the essence of virtue is to attempt to see the world the way it really is, instead of lying to oneself, because it is only by being reality-oriented that one can improve ones life.

محبتهوش تقيل علي قلبي بسبب كلكعه الكاتب

Two cheers for Ayn Rand!

There are elements of Objectivism that seem useful and underrated by today’s culture: extreme self ownership, the emphasis on productive work, the value placed on the individual. More strongly, her skepticism of altruism and people who mean to benefit “the public” is pointed.

Politicians and do-gooders may claim they help others when they implement social programs. Problems arise when they are mission driven: “healthcare is a human right”, “illegal immigrants must be deported to protect our citizens”, “climate change must be stopped”, “Haitians must hear the gospel.” With missions like these, altruists all too often take criticism of their efforts as attacks against the mission itself (making a better society), leading to suboptimal outcomes. If individuals were a little less focused on altruistic virtues and more focused on rationality this could be avoided.

The major flaw with Rand’s ethic is exposed by modern (and even Freudian) psychology. There is no doubt that a great deal of cognition occurs below conscious awareness. How then can someone best follow Rand’s advice to be fully logic driven and confident in their own opinion? Additionally, her strong distinction between following “whims” and following what you truly want, based on logic, seems arbitrary. At some point we must acknowledge that our values are largely a sociocultural inheritance; to do otherwise is to deny empiricism. Last critique, Rand frequently makes sweeping claims and false dichotomies throughout the text that are nice sound bites but are clearly reaching—check out some one star reviews for examples.

Selfishness is an underrated virtue, and Objectivism clearly lays out a rationale for its import. I encourage you to check it out (through “Atlas Shrugged” first then these essays), but don’t expect to find a new gospel.

This book was perhaps the most important book in my life when I was a teenager. It was the first time I was exposed to the notion of rational self-interest and the first time I discerned the deep flaws in what I had been raised to believe wrt goodness and virtue. In this book, Rand essentially told me "everything you've been told is wrong and bad for you and here's why." I ate it up then, and it's informed much of my thinking since.

مع أن الكتاب يمجد القيم الغربية ويسحق قيم الآخرين التي يراها المؤلف لا تحمي الحرية الفردية، إلا أن الكتاب يحمل بعض الصواب في نظرته الأخلاقية، ماعدا مواضيع الإيثار فإنه لم يحسن تحليل دوافعها.

It is hard to know what to say about this book or Ayn Rand in general. I found myself in agreement with a very small minority of these essays. My favorite being the final one titled "The Argument from Intimidation" of which I am in resounding agreement. Ironically the final essay had nothing to do with the Objectivist Ethic, the main thesis of the collection, and more to do with the nature of rational discourse. Rand attempts to create a foundation for individual rights, which she seems to think have been foundationless until her formulation of the Objectivist Ethic. Basically, individually every person must act rationally in order to survive. Acknowledging Individual rights is therefore the only rational option. (A very condensed summary). Throughout I found myself frustrated with Rand's facile interaction with, and/or complete dismissal of, all religious traditions. Ultimately I came away not only unconvinced but wondering if ardent Rand followers(mostly libertarians) are living in the same fantasy world as the "leftists" they so vehemently oppose.

المراجعة هذه تحتاج إلى مجموعة من الايضاحات.
أولاً: فهم فلسفة الكتاب معتمدة على فهم المذهب الفلسفي الذي تبنته المؤلفة والخلفيات المعرفية التي تنطلق منها، أما أنا فأحب أن أقرأ هذا الكتاب ضمن مسيرة حياة المؤلفة الشخصية، بالطبع لا أؤمن بمبدأ موت المؤلف في مواضع كثيرة وهذا أحدها.
آين راند، روسية غادرت الإتحاد السوفيتي مع عزمها على عدم العود إليه، وهي لم تغادر الإتحاد السوفيتي فحسب بل أرادت أن تغادر المنظومة الفكرية الفلسفية التي نشأت في ظلها، ولذا نحت هذا المنحى الحاد في تناولها الفلسفي واتخذت اتجاهًا مفرطاً في الإعلاء من الأنانية واستقلال الفرد.
هذا الكتاب هو مجموع مقالات بالإضافة إلى محاضرة للكاتبة جميعها تصب في نقد مذهب الإيثارية الخلقي، وتعني به المؤلفة مذهب الإيثار على النفس والبذل، وتقوم بالسخرية منه ومحاكمته محاكمة شديدة تعزز من إعلاء شأن الفردية وتقديمها على الاعتبارات الأخرى، وهذه المحاكمة لم تكن نزيهة بل شابها الكثير من المغالطة، سواء في عرض الفكرة حيث تعمد أحيانا إلى عرض الإيثارية بأكثر طريقة منفرة أو بتأويلات غير صحيحة بغرض تشويهها. فعلى سبيل المثال فقط: حين أوردت تعريف الأنانية عرفته بأنها الاهتمام بالمصالح الشخصية، ولكن هذا ليس مفهومها الدلالي على الأقل في ما أفهمه من لغتي العربية، إذ أن مفهوم الأنانية لغوياً محمل بدلالة سلبية ليست دلالة التداول المجتمعي فحسب وإنما دلالة جذر المصطلح نفسه لغوياً.
وفي سياق حديثها عن كراهية الصناعي الثري بررت أن الناس تكرهه لكونه يجني ثروة لنفسه، وهذا مجانب للصواب فالثري المكروه هو الثري الجشع الذي يحصد المال من خلال إنهاك المهمشين وسحقهم ... إلخ لكن راند تحاول اختزال سبب كره الأثرياء في هذا التفسير السطحي فقط.
من الأمثلة محاولة تفسيرها للإيثارية بأنها جعل عمل الإنسان لنفسه شراً؛ بينما الإيثارية تقوم على مبدأ البذل والعطاء أو مفهوم الإحسان، ويغيب هذا المفهوم في أطروحة المؤلفة لكونها تتخذ موقفاً معادياً للدين في فلسفتها.
هناك أفكار ممتازة طرحتها المؤلفة كنقدها للرمادية وما طرحته من وجوب التزام جانباً في الحقيقة ما دمنا نراه صحيحاً وأن سلوكنا للحياد في قضية ما مع اعتقادنا بوجود الحق في أحد الطرفين هو خطأ محض.
بقي أن أعلق على الترجمة، الترجمة ليست ممتازة للأسف
*بما إننا نتكلم عن الترجمة في أول مراجعة، فرأيي هو أن القارئ يحق له محاكمة الترجمة وإن لم يمتلك معرفة اللغة المترجم عنها لأنه في الحقيقة الذي يهمه هو أن يقرأ نصاً بلغته المترجم إليها دون الشعور بقراءة نص وعر أو قلق*

فضيلة الأنانية: كتاب فكري فلسفي تناول جوانب جاء عرضها في عدة مقالات شغلت المئتيّ صفحة تقريبًا. قدمت فيها الكتابة آين راند الأمريكية والمنحدرة من أصول روسية مواضيع تهتم بالقيم الأخلاقية المكتسبة وما تحققه في المقابل للمرء من أهمية يسعى هو للاحتفاظ بها (كأنانية بمرادف يشاع عنه للشر، الأمر الذي يجعل من الرغبة بالبقاء والحياة فكرة شريرة للمرء وهذا غير صحيح ) .. بل جاءت لتحقق له العقلانية والإنتاجية والكبرياء على حسنة من الفطرة والإنسانية والسمو بها، والتي تساند الفرد في تحديد أهداف حياته الآتية ومساراتها... فتظهر على شكل أخلاقٍ هي المرئية وفق أرضية عمومية اجتماعية، يلتزم الأفراد بها.وهذا ما تسميه آين".بالأخلاق العقلانية ".
وعلى هذا سيكون لكل بشري حي غاية في ذاته، هي من جانب آخر هدف أخلاقي يسير به، يبتعد فيه عن الإيثار أو( الإيثارية )التي لا تعتبر إلا مزايدة، فهناك فرق بين الشخصية العقلانية الإنتاجية والأخرى اللاعقلانية - كالسارق ذا النزوة أو الاعتباط واللاوعي - التي ترى من خلالها أن من مصلحتها سرقة الآخر.
كقولها: " السعادة هي حالة الوعي النابعة من تحقيق قيم المرء”*
وقد تناولت الكاتبة هذا الجانب الأخير مع ما أسمته "بأخلاقيات الطوارئ " كالاهتمام برفاهية من نحب التي تعد جزاء عقلانيًا من مصالح الفرد الأنانية.
لتظهر فضيلة الأنانية أيضًا بشكل أوسع والتي لا تأتي برمادية خُلقية أبدًا .. قد تُقدر فيها ذاتية خلقية لها قناعاتها في مجتمع ينتشر فيه بين العقلانيون من هم غير عقلانيون وللفرد حرية في تجنبهم من عدمه فالمجتمع عادةً مقيد والسعي في أي مصلحة لأي كان يستحيل.
وأمام ما قد تتطلبه الحياة من تسويات، لا يمكن للفرد أن يصل إلى درجة القبول إلا بتبادل تفصيلي لمبدأ أساسي تنتج عنه اللاعقلانية في التسوية( كخيانة المبدأ )، كما التسوية بين الطعام والسم الذي لا
يفوز فيه إلا الموت والإمتثال الاجتماعي الذي تتعلق فيه التسوية بغش المبادئ الخلقية .
ثم يظهر رأي الكاتبة الممتعض لما تنتجه الأنظمة الاشتراكية من عنصرية واضطراب وسحق للأفراد وفي المقابل ما تلوح به للرأسمالية من تأييد هو في الحقيقة رأي غير دقيق تخللته برغماتية الليبراليين المؤمنين بحق حكم الأغلبية.


رأيي في الكتاب : جيد من حيث الحث على الاهتمام بالذات وخلقها نحوها لكنه ليس عادلًا تمامًا في جوانب أخرى، تظهر في ميل الكاتبة للرأسمالية بتأييد، لتأثرها بمعارضة للشيوعية في حين أن كلا النظامين ليست ذا عدالة حسب ما أرى.


*اقتباس.

The book explains the theory of ethics in objectivism.

Most interesting part of the book:

- To be rational or not be rational is a choice.
- "Interests" of a person depends on the goals he sets, the goals depend on his desires, his desire depend on his values.
This is indeed the rational way to find passion .

Notable quote: "He does not regard "I want it" or "because I feel it" as a sufficient validation of his actions. He chooses or identifies his desire by a process of reason. ... He does not act until he is able to say: "I want it because it is right""

P.S: I had been searching internet on how great scientists were able to focus in one particular field for lifetime; even if they changed many field, how did they justify it?.

Ayn Rand es el anti-colectivismo hecha carne y este libro es su obra más contundente contra aquellos que se escudan en la "virtud del altruismo" para justificar el parasitismo contra los productivos.

En la tercera vez que lo leo, me ha parecido más coherente que las anteriores y es que es muy difícil leer algo dejando mi sesgo de lado, al leer a Rand decir que debe haber estado, automáticamente lo interpretaba como el ente explotador que es y no como lo que ella quisiera que sea: una institución de defensa de gran escala financiada de manera voluntaria.

Debo decir que, habiendo leído primero a Rothbard, Ayn Rand puede sonar un tanto idealista, pero leyéndola con mente abierta, no dice cosas contradictorias, solo más emocionales.

Ahora, sin duda se contradice con los postulados de la acción humana de Mises que son más lógicos, pero es que hablan en planos diferentes, mientras Rand ataca a las justificaciones colectivistas, Mises describe la realidad.


****** Second Review ******
This is the second time I have read this book and I have to say that it is worth read only because the first chapters are amazing! It is that incredible that after hating this book because of the inconsistency of the last chapters, I have come back to read the first ones!

****** First Review ******
A great woman once said, "Ayn Rand as a philosopher is a good novelist."

Rand is so awesome in their novels, but her philosophy 100% inconsistent when she tries to fit it politically, she defends the individual over the mass, but justifies military invasions ONLY IF THERE'S A NATION CONSENSUS, she despises inconsistent ideas and is inconsistent in half of the book, she is so hard against people who lie to themselves and she lies so hard to herself.

The chapters written by Nathaniel Branden are on the level of an old man complaining that his times were better, by far the worst!

I loved the first chapters, separated could be one of my favorite books, but are linked to the other ones that are a mess.

The moral cannibalism of all hedonist and altruist doctrines lies in the premise that the happiness of one man necessitates the injury of another.
Today, most people hold this premise as an absolute not to be questioned. And when one speaks of man's right to exist for his own sake, for his own rational self-interest most people assume automatically that this means his right to sacrifice others. Such an assumption is a confession of their own belief that to injure, enslave, rob or murder others is in man's self-interest—which he must selflessly renounce. The idea that man's self-interest can be served only by a non-sacrificial relationship with others has never occurred to those humanitarian apostles of unselfishness.

This book could have been from 2024 but it was from about 60 years ago. Not sure if that makes me feel better or worse about the state of things today.

After reading Capitalism: The Unknown Ideal, I started this and was thinking- Oh boy, another collection of articles from Rand's Objectivist newsletter. Turns out there is a lot of good stuff here. The theme that runs through these essays is much the same as Unknown Ideal, as well as all of Rand's other works: In a truly free society, the individual is all-important. No man should be sacrificed, in whole or in part, for the benefit of another.

There are two articles here that I think many would find thought-provoking, even those who claim to hate Rand's philosophy:

"How Does One Lead a Rational Life in an Irrational Society?"

Answer: "One must never fail to pronounce moral judgment." Sounds pretty self-righteous and arrogant, but what Rand is saying is that if you see something happening that you know is wrong, it is immoral not to speak out against it.

"Racism"

It's hard to imagine that anyone (okay, at least anyone who is not a member of the Aryan Nations) could read this and not think that it is dead on. In brief: Every man, regardless of race, should be judged on his merits.