Como la mayoria de los libros de Rand, muy profundo y dificil de leer, frase por frase te hace leerla dos veces hasta que despues de profundisar en pensamiento, puedes hacer razon a sus testamentos, no cabe duda que estos libros son casi siempre estudiados en grupo o clases ....Me encanta como relaciona sus frases a Atlas Shrugged, a sus personajes como John Galt y Francisco d' Anconia,,,,excelente, lo recomiendo a aquellos que tienen una mente abierta y amplia.

I am reading this for my studies, that's the only reason. My blood started boiling in the first paragraph... this isn't going to be fun.

Finished it finally: I was expecting it to make me angry and in some ways it did. What I didn't expect was to see such poor reasoning, such poor internal consistency, so many random "choices" (decisions to place certain things centrally in her ethics), so many black/white views on matters... that I cannot fathom that intelligent people take it seriously. In one way, this is a silly book, easily dismissed but at the same time it has very dark connotations. It allows people to dismiss matters like white privilege and how random life can be, giving them an excuse to say that hard work fixes everything, and that everyone should focus purely on their own success and pleasure.

In the end, whenever my blood started boiling while reading it, I donated money to charities Rand would have found objectionable. This helped me actually finish the book without my brain liquefying.

Edit: typos.

I found this book to be worth reading.After twenty one years of sacrificing my life and raising two arrogant teenagers who remain ungrateful for my efforts.I understand what Rand is trying to say.We cant always do all the giving because we will end up spent with nothing to show for it.We must nurture ourselves always, in this way we will have inner strength and the ability to get through life regardless what may come our way.
I disagree that her philosophy is founded on a Dr. Spok mentality.Her philosophy, while seeming extremely logical does have many valid points.
The principle that "One must never fail to pronounce moral judgement" is one that requires our intellectual as well as emotional ability to be able to discern what exactly we perceive as being right or wrong, and someone who is exercising this ability is to my understanding,very much in touch with their emotions,but I can understand why a lot of people would want to take her philosophy in small doses.Our American society is based on a degree of selflessness.Marked by many revolutions,however were not the founding fathers practicing Rand's philosophy when making a moral judgement by fighting for our rights to freedom from the Opressive British Crown? Were they biting the hand that fed them and being ungrateful? I suppose you can say that they were purely selfish in believing that they were worthy enough to have human rights.That is why we are a great nation.
Rand's "Virtue of Selfishness" seems to ring true in many respects for me.

If you are interested in libertarian philosophy (individualism), this is a must read from one of the greatest libertarian apologists of all time. This book is a collection of essays on Ayn Rand's personal philosophy known as objectivism (essentially libertarianism). She provides much of the foundation for defending the principles of individual liberty, and she warns against inaction in the face of the growing threat of collectivism. If you are not interested in libertarian philosophy, you should be.

#آين_راند تبدأ كتابها أو كتاب مقالاتها من أفترض سؤال واسع - لماذا تُستعمل كلمة الأنانيّة للدلالة على الصفات الفاضلة للشخصيّة، في حين تثير هذه الكلمة عداء العديد من الأشخاص ممن لا تعني لهم الأشياء التي تعنيها لكَ؟
مخافة به المعنى الشائع للأنانية الذي نعرف، بشرح تفصيل واقعها وفق فلسفة الاخلاق وسط منظوم الاخلاق الإيثارية، مفنده من خلالها مفهوم القيم من باب سؤالين ما القيم ؟ ومن هو المستفيد من القيم؟

ليخرج الجواب من مفهوم الأخلاق الموضوعية التي تقول: أن الفاعل يجب أن يكون دائما هو المستفيد من أفعالة وأن على المرء أن يعمل من أجل مصلحته الذاتيّة العقلانية.
من المهم أن مناقشات آين تفضي إلى محددات العقلانية واللاعقلانية وما هو الفرد الذي يكون هو صاحب القيم والفاعل الذي يختر بين قيم الخير والشر، وأن وجوده بحد ذاته تستلزم وجود قيم وقيمة قصوى تمثل لأي كيانٍ حيّ حياته الخاصة، والتي من خلالها نتحقق من صلاحية الأحكام القيمية بالرجوع إلى حقائق الواقع.
.
تركز آين راند على العقلانية كنهج يخص الفرد وأن أي مصلحة فردية هي أساس الجماعة لان مكونها فردي، مهاجمة اي قيم ينتجها المجتمع و تلغي بها قيم الفرد الخاصة.
و هاجمت الليبرالية والاشتراكية معززه دور الرأسمالية- وهذا ما لا اتفق معه- في احترام قيم الفرد المنتج على أساس العلاقة النفعية العاقلة بين الأفرد.

I could write an entire dissertation on the inconsistencies of Rand's philosophy and the arguments she makes, but I'll behave and limit myself to just one criticism: she flagrantly disregards the meaning of the term "ethics" and argues that a purely "selfish" approach (i.e. one that is concerned only with one's self) is not only a rational thing to do, but it is, in fact, an ethical approach to take.

The first part of her argument does make sense if you boil rationality down to a purely biological need to survive and function in this world. However, the latter part of her argument makes no sense and she makes relatively little effort to explain or justify her assertion. Instead, she chooses to assert over and over again the power of the individual and his or her rationality as supreme, and she develops the phrase "ethical egoism" in order to navigate around some obvious problems with her assertion. If one is unconcerned with the meaning of words and how they function, then they will have little problem converting into a "Randian". However, if one is like me and remembers what my buddy Ludwig Wittgenstein talked about in his linguistic philosophy, it's pretty much impossible to overlook how Rand essentially makes up new definitions for terms whenever it is convenient.

I randomly chose The Virtue of Selfishness and got very disappointed by the content. There wasn't any mention of the benefits of Selfishness and Ayn Rand discussed randomly on every topic and aspect of life.

He was more focused on defending capitalism and an economy based on richness. The book covers ethical issues of his objectivist philosophy and difficult to absorb.
It's kind of a dry book and needs more than a month to finish if you're into philosophy.

المقدمة.
تنطبع في أذهاننا عندما نسمع كلمة الأنانية صورة الإنسان الذي يحاول تدمير منافسيه من أجل تحقيق غاياته أو الإنسان الذي يسعى وراء اللذة أو الفوائد قصيرة المدى حتى لو كان ذلك على حساب الآخرين. فالإنسان الأناني عندنا هو الإنسان الذي يهتم بنفسه فقط ولا يأبه لأي أحد غيره ولا يبالي بمعاناة الآخرين ولا حتى يتعاطف مع غيره — وهذا التصور لمصطلح "أناني" أتى لأسباب عديدة، أحدها هي الانتقاء الطبيعي، أو حتى الأديان السماوية التي تشجع على الإيثار كفضيلة أساسية ضرورية للوصول لسعادتنا.

tفي كتاب الفيلسوفة الروسية-الأمريكية آين راند، فضيلة الأنانية، نرى صورة مغايرة كليًا للأنانية. ولسبب متعمد أختير هذا المصطلح بدلًا عن أي مصطلح آخر. فكرة استخدام هذا المصطلح بالذات هي لتغير تصورنا عن تلك الكلمة وبشكلٍ أدق، لإزالة اللبس حول معنى الأنانية. ما هي الأنانية؟ هي السعي وراء أهدافنا، هي محاولاتنا في تحقيق أحلامنا. في فلسفة آين راند، المصطلح، أناني، الذي كنا نستعمله لا يحقق هذا الغرض لما فيه من تهور وإلحاق ضرر جسيم بالنفس. فكيف لهذه الأشياء أن نتنج عن وصول الإنسان لأي شكل من سعادة؟

tتعيد هذه الفيلسوفة طرح المصطلح بتعريف يوضح مقصدها بشكل أوسع: الأنانية هي الاهتمام بالنفس بشكل عقلاني (Rational Self-Interest)، وهذا يعني أن نجبر أنفسنا أن نقوم بعملية ذهنية محددة وأن نتبعها بشكل متسق من دون أن نكسر هذه القواعد أو أن نضحي بأهدافنا. ولهذه العملية عدة خطوات سنذكرها: (1) تصور نوع الحياة التي نود أن نعيشها، والتي توافق فهمنا للعالم الخارجي من حولنا؛ (2) تخيل الوسائل التي نستطيع أن نتخذها لنصل لتلك الغاية — معيشة تلك الحياة الجيدة كما تخيلناها؛ (3) محاولة اتباع هذه الوسائل للوصول للغايات المرجوة. بهذه العملية، نحن نستطيع أن نعيش حياةً جيدة، وبالواقع، هذا هو السبيل الوحيد للحياة الجيدة، وبالتالي هو السبيل الوحيد للسعادة.

 
لماذا الأنانية؟
إذًا، إن كانت السعادة والحياة الجيدة وفلسفة آين راند بكل تلك البساطة، لماذا تسميها أنانية بدلًا عن تسميتها بالحياة الجيدة؟ للسبب الجوهري الآتي: إن لم نفضل الحياة على الموت، وإن لم نفضل أنفسنا على الآخرين، وإن لم نفضل العقل والعقلانية على التصوف والروحانية، من المستحيل تحقيق الحياة الجيدة — وهذه هي الفكرة الأساسية في الفلسفة الموضوعاتية Objectivism. أن الحياة الجيدة مبادئها موضوعية، ولا تختلف من شخص لآخر، والمبادئ الأخلاقية موضوعية ولا تختلف من شخص لآخر، وأن الحقائق الكونية موضوعية ولا تختلف من شخص لآخر. وهذه الفلسفة متطرفة جدًا تجاه العقل لأنها تعتقد بأننا متى ما لم نحكم العقل سنتجه للتحيزات التي ستدمرنا.

tأصل الفلسفة الأخلاقية لآين راند هي، كأصلها لأرسطو والقديس أوغسطين، الوصول للسعادة. ولكن السعادة الأوغسطينية ليست موجودة فلى هذه الأرض وما نشعر به هو مجرد البهجة تجاه ما نتوقعه في المستقبل prospective happiness، وتتفق مع أرسطو أيضًا في أن السعادة شيء نستطيع الوصول له من خلال إعمال العقل لأبعد مدى. ونفرق ههنا بين فكرتين: الإنسان السعيد لا يعمل عقله بالضرورة في كل شيء، فمن يمارس رياضة معينة يعتمد بشكل كبير على العقدة العصبية في الدماغ لأنه يقوم بحركات متوقعة لا تتطلب للتفكير بينما يفضي بعذ المساحة الذهنية لاستخدام القشرة الجبهية في التفكير بالأمور التي تتطلب معالجة عقلانية ثقيلة. وهذا شيء طبيعي جدًا في الإنسان، وفي الفلسفة الموضوعاتية، معرفة طبيعة عمل أعضائنا وكيفية ترجمة الحواس في المخ مفيد جدًا في اختيار القرارات التي سنفعلها أو للتفريق بين هدفين. ولكن وظيفة العقل الأساسية هي الحياة، وبالذات الحياة الجيدة — والألم واللذة يساعدوننا في توجيه مساراتنا والتعلم، ولكنهم لا يفرضون علينا أي نمط في الحياة.

هل الأنانية شر؟
يذكرنا الفيلسوف الألماني فريدرك نيتشه في كتابه، غسق الأوثان، أن الكثر من الفلسفة، ولا سيما الفلسفة الأخلاقية، هي محاولة من المثقفين في توجيه الرأي العام لكي يصب لصالحهم إما لمعالجة غرض في أنفسهم أو لكسب فائدة مادية أو نفسية من نشرهم لهذه الأفكار. وتتفق معه آين راند إلى حد كبير وخصوصًا فيما يتعلق بالفائدة للنفس. فكما يتصور نيتشه بأن الفيلسوف هو الإنسان الذي يسعى للقوة النفسية التي تجعله يرضى ويحب مصيره، وبالقوة التي تجعلها لا يمشي وراء أهواء الناس أو أهواء النفس، وبالقوة التي تجعله يستطيع أن يصيغ تفكيره ويتبعه — ما نسميه الآن بـ Rugged Individualism، أي، الفردانية الخشنة، تتبع آين راند فلسفة الأنانية لتصل لنفس الغاية. الأنانية هي الوسيلة المثلى للتأقلم مع العالم وهي الوسيلة المثلى لتحقيق أهدافنا.

tولكن نرى في فكر العديد من الفلاسفة هجوم على هذا التصور السطحي للأنانية وهي ملاحقة اللذات على حساب كل شيء آخر. ونرى حتى في علم النفس الحديث مهاجمة لهذه الفكرة من خلال تسطيحها، أو في الفكر الاشتراكي أو النسوي أو النفعي أخلاق مبنية على فكرة المصلحة العامة. في فلسفة آين راند، لا توجد مصلحة عامة ولا يوجد عقل جمعي. بل توجد فقط مصلحة أفراد وعقول أفراد، والكون الخارجي كما هو من دون أي كيان ميتافيزيقي (مجتمع، رب المسيحية، إلخ) يوجه العالم ويحدد مصيره. هذا النمط من التفكير والإطار الفكري يسمى بالمنهجية الفردانية، وهي الإطار الذي نستخدمه لتفسير الظواهر الاجتماعية كنتائج لتصرفات أفراد يسعون وراء غايات معينة كما تبنى الديناميكا الحرارية على النتائج الإحصائية لمواضع وسرعات الذرات والمركبات الأحادية لتعطينا الظواهر الحرارية المحسوسة.

tالأنانية لا تعني سرقة قميص جاري لأنني أود لبس هذا القميص، بل تعني عرض قيمة بمقابل ذاك القميص لكي نتبادل أنا وجاري ذاك القميص للوصول لنتائج مقبولة للطرفين. لم نسمي الثانية أنانية وليست الأولى؟ لأن الثانية فيها تراضي بين الطرفين يجبرنا أن نعرف حقوق كل الأطراف، أما في الأولى المبنية على الإكراه، ستولد الكراهية والحقد بين الطرفين ولن تسمح للشخصين أن يعيشا حياة حرة بل تملؤها خوف من الآخر وحياة تحت نظام الغابة. ولكن ما يكرهه المثقفون في الفكر الأناني ليس هذا وحسب، بل أيضًا أن الإنسان الأناني لا يكترث بالضرورة للفقير في الشارع أو المشرد في ال��نطقة المجاورة. وللفلسفة الموضوعاتية ردان، رد أصلي ورد جانبي: الرد الجانبي هو معرفتنا في علم الاجتماع والاقتصاد أن مساعدة المشردين في الكثير من الأحيان ستشجع الناس على أن يكونوا مشردين مثل ما يحدث في الولايات المتحدة، وأيضًا ستجبر من هم غير مشردين ولا علاقة لهم بالمشردين، بل قد تجبر ممن نصح المشرد ألا يرتكب المشكلة التي جعلته مشرد أن يساهم في مساعدته من أمواله وهذا اعتداء مباشر على حقوق وحريات الإنسان. ولكن الرد المباشر والأصلي في الفلسفة الموضوعاتية هي: لم أستحي من القول بأن هدفي الأساسي هي سعادتي؟ لو كانت مساعدته ستجعلني أستفيد سأساعده ولو كانت ستمنعني من تحقيق أحلامي فلن أعترض طريقي لمساعدته. ويدعي الكثير من الناس أن هذه الأفكار غير إنسانية، ولكن هذا الرد منافق بالمقام الأول لأننا في كل الأحيان نفعل ذلك مع كل الفقراء في العالم الذي لا نعرف أسماؤهم ولا نتبرع بكل أموالنا لمساعدتهم. والفلسفة الموضوعاتية تحذرنا من هذا النوع من النفاق لأن الحياة السعيدة خالية من الأكاذيب التي تحاول أن تصل بحل أوسط بين الحقيقة والكذب.

إذًا، هل الأنانية خير؟!
في الفلسفة الموضوعاتية، الأنانية هي الخير الوحيد. الأنانية هي الفلسفة التي تحذرك أن تكون عالة على الآخرين، وهي الفلسفة التي تحذرك أن تسلم عقلك للمجتمع لكي يصيغ لك طموحاتك وأحلامك. الفلسفة الموضوعاتية هي الفلسفة التي تجعلك كالبطل في الرواية التي يتعلم من أخطائه ويحاول أن يغير مصيره ليصل للغايات المرجوة من حياته كما حددها هو. هذه الأشياء لا يمكن تحقيقها إلا حينما تكون بوصلتنا الأخلاقية هي سعادتنا الفردية، وأن نربط شعورنا باللذة بتحقيق أحلامنا شيئًا فشيئًا. هل الأنانية هي خير؟ الأنانية هي الخير الوحيد من هذا المنطلق، والإيثار هو ما يمنعنا من الحياة.

tالحياة التي توجهها الإيثار ليست حياة بالضرورة تعظم الفائدة في العالم كما نتصور من التفكير بهذه المصطلحات بشكل سطحي، لأننا حين نهتم بالآخرين ونمارس الوصاية لتوجيه حياتهم لكي يصلوا لغاية عظمى نتصورها في أذهاننا، فأننا نقوم باستخدام الناس كوسائل لغاياتنا بدلًا عن معاملتهم كأفراد يستطيعوا أن يصلوا لغاياتهم الشخصية ولفهم الصورة التي يودوا تحقيق سعادتهم بها.

tالفضائل الأساسية في الفكر الموضوعاتي هي العقلانية (إعمال العقل لمعرفة غاياتنا في الحياة، ومقارنتها بالحقائق الكونية)، تقدير الذات (حب النفس ومعاملة الوصول للسعادة كأقصى غاية، ومكافئة أو معاقبة ذواتنا بطرق فعالة لكي نصل لتلك الغايات التي نطمح لها)، والاندفاع لغاية (اتخاذ غاياتنا كواجباتنا في هذه الحياة، كونها مصدر سعادتنا مما يجعله فرض أخلاقي علينا) وهذه الفضائل كلها تشكل الفضيلة الأخيرة في الفكر الموضوعاتي، وهي فضيلة الأنانية.

I expect philosophers to consistently understand the distinction between rational self-interest and selfishness, not just when it suits them. Selfishness is shortsighted; rational self-interest is not. Ayn Rand's entire philosophy stems from an equivocation of these two concepts.

"Why do you use the word 'selfishness' to denote virtuous qualities of character, when that word antagonizes so many people to whom it does not mean the tings you mean?"

"For the reason that makes you afraid of it."

The Virtue of Selfishness is all about the individual and his rights. Anyone who dares to read this book should stay open minded until the end of each chapter. I found her writing and beliefs liberating and I feel no pressure from anyone else to live out my dreams, nor do I care about their opinions. I would recommend this book to anyone who is unsure and hesitant about what they want in life.

The most eye opening part of the book was how she elaborates on love. Is love selfish? "If a man loves a woman so much that he does not wish to survive her death, if life can have nothing more to offer him at that price, this dying to save her is not a sacrifice." Although it may sound extreme, this action is the only option. Ayn Rand states things so clearly that it allows the readers to be clear with their intentions. I live for myself.

وقتی می‌خوام کسی با استدلال متقاعد کنه که چیزی رو بپذیرم، دقیقا منظورم چیزی مثل کاریه که آین رند با مفهوم خودخواهی و دگرخواهی در مقدمه این کتاب می‌کنه‌. تلنگر بزرگی در زمینه دگرخواهی بهم زده شد، تا حد زیادی مخاطب رو متقاعد می‌کنه وه خودخواهی اخلاقیه و هیچ دلیل نداره که رفتن به دنبال خواسته‌ها و علایقم غیر اخلاقی باشه، و دگرخواهی سرچشمه همه شرهای جهان و تاریخ بوده و هست، دگرخواهی مثل اون هدیه‌ایه که به کسی میدیم و انتظار داریم اونم به ما هدیه بده، پس چرا خودمون به خودمون هدیه ندیم؟ با مطالعه همه فصول کتاب و درک کامل متن، می‌فهمید که رند چه تعریف دقیقا و رندانه‌ای از آزادی داره! چه تعریف زیبایی از معنای زندگی و انسانیت داره، و چه خوب توضیح می‌ده مسائل رو، و اون شیطانی نیست که همه تصور می‌کنن

In this series of essays, Rand’s political philosophy is described in a nutshell.

Unlike inanimate matter, life is goal seeking. Its end is survival, and the means to that end is to secure energy so that it can live. Each kind of life is structured differently in how it survives. Plants are stationary absorbers of energy. Animals are mobile seekers of energy. Both function physiologically in an autonomous manner. Like all life, humans (“man”), are teleological beings. For Rand, there is no philosophical break between “is” and “ought.” Humans seek to live and humans ought to live. Unlike other life forms, humans are not governed by automatic structures. We are born tabula rasa. Other than the urge to survive as goal-seeking beings, we are free to choose how that will be done.

For Rand, survival is the end and reason is its means. Reason guides how we should conduct ourselves. This is what she calls objectivist ethics, which she contrasts with mystical (a god-like figure tells us what to do) and subjectivist (relativist, i.e., "action by whim") ethics. With survival as the standard for all humans, she makes three key deductions: Our task is to be productive (in going about the rational business of survival); to resist constraints on our freedom; and to oppose all attempts by others to take outright what is not theirs. The first is about self-reliance. The other two are about resistance to actions that infringe on one’s freedom. Government’s only role is only to police those who cross the line that divides the freedom of one from another. (Presumably, the military would provide this same policemen function vis-à-vis foreign countries.) Government’s only altruistic role is to help in an emergency should unlucky fate jeopardize the individual’s capacity to take care of itself and its loved ones. All claims by others and government to rights and privileges (“entitlement”) that take from those who are productive must be resisted.

Efforts that do not serve the self is altruism. Altruism calls for self-sacrifice, by which Rand means a taking from rationally productive individuals and giving it to others. With Egoism, society’s rights are subordinate to individual rights. In contrast to socialism, which is altruism in essence, capitalism best reflects Rand’s philosophy of productivity, individual rights, and responsibility. It is “objectively rational."

In two areas, Rand pivots into highly problematic directions. She sees humans as purely rational beings who are directed to their signal purpose: survival and well-being. Beyond that, we are free beings in how to serve our interest. This is her tabula rasa argument. In contrast, I’d argue that we have, at birth, built-in dispositions that guide how we interact (the values we serve) with the world. This reflects inherent individual variability. Some are driven more by intensified need or fear than others. These form one character pole that services the ego only, at the expense of others, whereas those with moderated need and fear are able to see that their interest is best served as part of a larger group where the norms of fairness, accommodation and cooperation prevail. Most fall between these poles. Rather than tabula rasa, these are inborn tendencies to interact with the cultural environment in certain ways. They are more about form than specific content. They are about our governing values, goals, ends, not about specific objects and the particular behavior associated with them. Reason, much as Hume suggested, serves these tendencies. The essential point is that the Rand’s reason is not pure. It is, rather, infused with Ego-only or other-regarding emotion-based impulses.

Flowing from her tabula rasa foundation is a second problem area, Rand doesn’t believe that rational individuals will abuse freedom by imposing on the freedom of others. She argues that her people of reason will see that other people of reason are the same, in contrast to those who are non-rational and filled with self-sacrificial, altruistic tendencies. For her, this bond among rational individuals is a species solidarity thing. Rational people respect the freedom of other productive selves, which places a natural restriction on the freedom of each. Given her generally hard-nosed edge, this Rand belief in the good will among rational individuals is surprising. It is a Kantian-like call to respect others as ends in themselves, but this has no basis in evolutionary theory or history. She conflates ego with rational goodness when it is not inherently that at all. Ego can be either self only, in which case it is not good for others, or self that is part of a greater whole. For those who are purely self-regarding, it is entirely rational to screw others if this can be done without cost to the self.

Rand’s philosophy is, really, a modernized survival of the fittest argument. Those who don’t make it suffer or die. It’s no one’s fault other than their own. They are like squirrels who didn’t plan for the winter. Did Trumpism in the USA draw from the Rand philosophy that is contemptuous of victimhood and entitlement, and of non-productive takers who have not done their own task of survival well? Rand also makes the meritocracy argument. Those who succeed deserve to succeed; those who fail deserve their fate. This creates an economic and psychological caste division in society. Those who succeed have merit and are valued. Those who fail have no merit and are not valued. Did Trumpism react negatively toward this part of Rand's philosophy by tapping into an undercurrent of resentment toward disdaining elites?

Rand, like Spencer, unites political philosophy with biology (evolution) and physics (life’s need for energy), and a certain deductive logic flows from this approach that has survival and well-being as teleological goals. This is a long-needed emphasis. I also think that her critique of altruism was fair. Heretofore, other-regarding behavior has always been miscast as altruistic, which it is not. Or, alternatively, it’s commonly thought that ego-based behavior cannot be altruistic, which it can be (we survive and thrive by being good group members).