...
Show More
Required reading for anyone interested in human nature, politics and culture.
Ease Reading-Find Your Next Favorite Book
Community Reviews
Rating(3.9 / 5.0, 99 votes)
5 stars
27(27%)
4 stars
40(40%)
3 stars
32(32%)
2 stars
0(0%)
1 stars
0(0%)
99 reviews
...
Show More
I realize that Pinker has a huge (and well deserved) following and that this book has gotten raving (and well deserved) reviews. I was really excited to dig into this book, because I find Pinker's presentations really interesting, and his writing style very accessible and clever. He likes to present a lot of data, moving through large swaths of history, many regions of academia, and he presents wonderful tidbits of information. At times he can seem disorganized (so can someone like Malcolm Gladwell) even when there's a very intentional writing style underlying the chaos.
I don't really have a beef with the book. It was very good. I think it's great reading for those who are interested in the doctrine of the Blank Slate. I think it's an interesting area of study, and Pinker really does a terrific job of not setting the position up like a strawman. He is rigorously academic and attempts to be fair in his presentation of his opposition. He's a very interesting writer, and I find him very fun to read.
But there are some problems that I have with the writing and structure of the book that made it frustrating, at times. While setting up his analysis of the conservative arguments surrounding the Blank Slate, and the political theories that are tied to it, and establishing his view of the negative consequences of the view, Pinker seems to be very careful to make the religious right (already very much an enemy of Pinker's position, generally) while coddling his prospective allies. There is something frustratingly political about the way that Pinker seems to set up his text, locating all of his enemies very decisively and then trying to take those who are not strictly enemies and make them into allies, or at least ensure that they are not excessively put off by his arguments.
The other frustrating note is that Pinker deputizes a number of very complicated debates in academic communities into his arguments without properly contextualizing them. While he does present disputes between many political theorists (from Locke to Marx) in an interesting way, and with some respect for the challenges and nuances of their views, when he looks at the issues surrounding a lot of the evolutionary biology that is involved in this argument, he doesn't take all of the context behind those arguments into account. It is interesting to note the political (and religious) commitments of Stephen Jay Gould, but it is difficult to attempt to deputize disputes he had with the academic community into your argument without proper respect for the context that surrounds those issues, and many of the controversies that his views in biology were embroiled in. Disputes between Gould and Dawkins, for instance, are extensive and it is difficult to discuss parts of that dispute without addressing the larger debate over punctuated evolution in which those views were a part.
There are pretty big problems, I think for the tact that Pinker chooses in making his arguments. There are regions of the text where he is not really clear about all of his evidence, and how extensive it is (part of this is a result of the general aversion to footnotes in popular science literature) when he makes what appear to be debatable claims. In referencing the endnotes, it is clear that he is well sourced and thorough when making those claims, but it is difficult, given his penchant for using block quotes and telling stories throughout the text, to deal with the conspicuous absence of such support with respect to what seem like reasonably serious claims.
Overall, though, it is a solid read. Being nominated for a Pulitzer is a big deal, obviously, and he deserves that. He is a terrific writer, even with the concerns I have about structure, and the content of the book is really amazing. It covers a great deal of ground very quickly, and with enough detail that those who have experience can appreciate and learn from it, and being accessible enough that a layman can understand it.
I don't really have a beef with the book. It was very good. I think it's great reading for those who are interested in the doctrine of the Blank Slate. I think it's an interesting area of study, and Pinker really does a terrific job of not setting the position up like a strawman. He is rigorously academic and attempts to be fair in his presentation of his opposition. He's a very interesting writer, and I find him very fun to read.
But there are some problems that I have with the writing and structure of the book that made it frustrating, at times. While setting up his analysis of the conservative arguments surrounding the Blank Slate, and the political theories that are tied to it, and establishing his view of the negative consequences of the view, Pinker seems to be very careful to make the religious right (already very much an enemy of Pinker's position, generally) while coddling his prospective allies. There is something frustratingly political about the way that Pinker seems to set up his text, locating all of his enemies very decisively and then trying to take those who are not strictly enemies and make them into allies, or at least ensure that they are not excessively put off by his arguments.
The other frustrating note is that Pinker deputizes a number of very complicated debates in academic communities into his arguments without properly contextualizing them. While he does present disputes between many political theorists (from Locke to Marx) in an interesting way, and with some respect for the challenges and nuances of their views, when he looks at the issues surrounding a lot of the evolutionary biology that is involved in this argument, he doesn't take all of the context behind those arguments into account. It is interesting to note the political (and religious) commitments of Stephen Jay Gould, but it is difficult to attempt to deputize disputes he had with the academic community into your argument without proper respect for the context that surrounds those issues, and many of the controversies that his views in biology were embroiled in. Disputes between Gould and Dawkins, for instance, are extensive and it is difficult to discuss parts of that dispute without addressing the larger debate over punctuated evolution in which those views were a part.
There are pretty big problems, I think for the tact that Pinker chooses in making his arguments. There are regions of the text where he is not really clear about all of his evidence, and how extensive it is (part of this is a result of the general aversion to footnotes in popular science literature) when he makes what appear to be debatable claims. In referencing the endnotes, it is clear that he is well sourced and thorough when making those claims, but it is difficult, given his penchant for using block quotes and telling stories throughout the text, to deal with the conspicuous absence of such support with respect to what seem like reasonably serious claims.
Overall, though, it is a solid read. Being nominated for a Pulitzer is a big deal, obviously, and he deserves that. He is a terrific writer, even with the concerns I have about structure, and the content of the book is really amazing. It covers a great deal of ground very quickly, and with enough detail that those who have experience can appreciate and learn from it, and being accessible enough that a layman can understand it.
...
Show More
No sé ni por dónde empezar, así que voy a soltar lo que me venga a la cabeza sin darle ninguna estructura ni ningún orden particular.
Creo que nunca me había encontrado con un libro escrito con tanta soberbia como este. Pinker me ha caído fatal desde la página 1, y a pesar de eso he intentado leerlo sin prejuicios. Creo que más o menos lo he conseguido, aunque incluso cuando estaba de acuerdo con él me entraban ganas de cambiar de opinión para no estarlo.
La parte más relacionada con sus opiniones puramente científicas no la puedo juzgar demasiado porque es un campo que yo no manejo y él sí, pero cuando aplica sus teorías sobre el cerebro y la cognición al ámbito social patina muchísimo. Igual que este libro es un compendio de estudios que sostienen cada una de sus posiciones, yo podría escribir otro contradiciéndole igualmente basándome en decenas de estudios (más recientes) que tirarían por el suelo muchas de sus ideas sobre el, a su juicio, no demasiado importante papel que juega el entorno social en muchos de los aspectos que él reseña aquí (la inteligencia, por ejemplo). Me parece muy poco convincente y creo que sus argumentos son muy, muy débiles.
La mentalidad anti-humanidades y anti-ciencia social que tiene Pinker le juegan una mala pasada a la hora de establecer diferencias cualitativas entre dos fenómenos que cuantitativamente son también mesurables, como por ejemplo con la violencia. Igual que le ocurre con algunos temas, hay una parte de la realidad sobre X factor del que habla que es mesurable cuantitativamente, pero no se da cuenta de que la filosofía y las teorías normativas son necesarias a la hora de analizar otras partes de temas tan trascendentales como los que trata.
Tiene cosas que directamente me parecen indigencias intelectuales y que no le podré perdonar si alguna vez vuelvo a leer algo suyo. Un ejemplo son las comparaciones entre la ingeniería social y la eugenesia, que le lleva a hacer afirmaciones tan estúpidas como comparar una frase de Hitler con una de Marx para decir que "el nazismo y el marxismo compartían el deseo de reconfigurar la humanidad". Otro ejemplo, por seguir profundizando en sus ideas sobre el marxismo, puede ser cuando cae en el lugar común de afirmar que según el marxismo, "si las personas no difieren en los rasgos psicológicos (...) entonces cualquiera que viva mejor ha de ser avaricioso o ladrón". No sé en qué página de 'El capital' Marx escribió esa idiotez; me encantaría que Pinker lo hubiese explicado con una cita. Pero no lo hace.
Y lo de no citar es algo que ocurre a menudo. Y cuando lo hace, en muchas ocasiones se cita a sí mismo en sus libros anteriores. Hay afirmaciones que se repiten mucho, como "la mayoría de los psicólogos piensan que X" o "la mayoría de los biólogos no sé qué", pero no hay ninguna referencia que me haga pensar que la fuente de esa información no son sus mismos cojones.
Hay cosas incomentables, como por ejemplo que en general "los estereotipos no son inexactos cuando se evalúan con unos puntos de referencia objetivos como las cifras del censo". Vamos a ver, es que si son generalizaciones a partir de la estadística, ya no son estereotipos, ¿no? No sé si entiendo yo mal. Y pone como ejemplo que el estereotipo de que los afroamericanos reciben más prestaciones a la seguridad social es cierto. La fuente es, otra vez, sus cojones. Yo no conozco los datos de EE.UU, pero conozco los de aquí y ese estereotipo en concreto no puede ser más falso.
Y yo que sé, que es que no hay por donde coger esto. No deja de caer en falacias argumentativas porque nadie defiende el tipo de ideas de las que él habla, que son caricaturizadas para insultar a sus rivales ideológicos. No para criticarles: para insultarles, ya que parte del libro está dedicada a hablar de lo malos que son los que no son deterministas biológicos.
En conclusión, que no vale la pena ni intentar leerlo. Sabrá mucho de neurociencia y de biología, pero eso no le convierte en una autoridad para aplicar sus ideas científicas al análisis social sin tener ningún tipo de prueba empírica que le haga pontificar de esa manera. Me ha parecido un libro muy chorra, ni siquiera me lo he acabado y me da la impresión de que está escrito con el único fin de desautorizar a otros expertos que no están de acuerdo con él y que le han criticado a lo largo de su carrera.
Creo que nunca me había encontrado con un libro escrito con tanta soberbia como este. Pinker me ha caído fatal desde la página 1, y a pesar de eso he intentado leerlo sin prejuicios. Creo que más o menos lo he conseguido, aunque incluso cuando estaba de acuerdo con él me entraban ganas de cambiar de opinión para no estarlo.
La parte más relacionada con sus opiniones puramente científicas no la puedo juzgar demasiado porque es un campo que yo no manejo y él sí, pero cuando aplica sus teorías sobre el cerebro y la cognición al ámbito social patina muchísimo. Igual que este libro es un compendio de estudios que sostienen cada una de sus posiciones, yo podría escribir otro contradiciéndole igualmente basándome en decenas de estudios (más recientes) que tirarían por el suelo muchas de sus ideas sobre el, a su juicio, no demasiado importante papel que juega el entorno social en muchos de los aspectos que él reseña aquí (la inteligencia, por ejemplo). Me parece muy poco convincente y creo que sus argumentos son muy, muy débiles.
La mentalidad anti-humanidades y anti-ciencia social que tiene Pinker le juegan una mala pasada a la hora de establecer diferencias cualitativas entre dos fenómenos que cuantitativamente son también mesurables, como por ejemplo con la violencia. Igual que le ocurre con algunos temas, hay una parte de la realidad sobre X factor del que habla que es mesurable cuantitativamente, pero no se da cuenta de que la filosofía y las teorías normativas son necesarias a la hora de analizar otras partes de temas tan trascendentales como los que trata.
Tiene cosas que directamente me parecen indigencias intelectuales y que no le podré perdonar si alguna vez vuelvo a leer algo suyo. Un ejemplo son las comparaciones entre la ingeniería social y la eugenesia, que le lleva a hacer afirmaciones tan estúpidas como comparar una frase de Hitler con una de Marx para decir que "el nazismo y el marxismo compartían el deseo de reconfigurar la humanidad". Otro ejemplo, por seguir profundizando en sus ideas sobre el marxismo, puede ser cuando cae en el lugar común de afirmar que según el marxismo, "si las personas no difieren en los rasgos psicológicos (...) entonces cualquiera que viva mejor ha de ser avaricioso o ladrón". No sé en qué página de 'El capital' Marx escribió esa idiotez; me encantaría que Pinker lo hubiese explicado con una cita. Pero no lo hace.
Y lo de no citar es algo que ocurre a menudo. Y cuando lo hace, en muchas ocasiones se cita a sí mismo en sus libros anteriores. Hay afirmaciones que se repiten mucho, como "la mayoría de los psicólogos piensan que X" o "la mayoría de los biólogos no sé qué", pero no hay ninguna referencia que me haga pensar que la fuente de esa información no son sus mismos cojones.
Hay cosas incomentables, como por ejemplo que en general "los estereotipos no son inexactos cuando se evalúan con unos puntos de referencia objetivos como las cifras del censo". Vamos a ver, es que si son generalizaciones a partir de la estadística, ya no son estereotipos, ¿no? No sé si entiendo yo mal. Y pone como ejemplo que el estereotipo de que los afroamericanos reciben más prestaciones a la seguridad social es cierto. La fuente es, otra vez, sus cojones. Yo no conozco los datos de EE.UU, pero conozco los de aquí y ese estereotipo en concreto no puede ser más falso.
Y yo que sé, que es que no hay por donde coger esto. No deja de caer en falacias argumentativas porque nadie defiende el tipo de ideas de las que él habla, que son caricaturizadas para insultar a sus rivales ideológicos. No para criticarles: para insultarles, ya que parte del libro está dedicada a hablar de lo malos que son los que no son deterministas biológicos.
En conclusión, que no vale la pena ni intentar leerlo. Sabrá mucho de neurociencia y de biología, pero eso no le convierte en una autoridad para aplicar sus ideas científicas al análisis social sin tener ningún tipo de prueba empírica que le haga pontificar de esa manera. Me ha parecido un libro muy chorra, ni siquiera me lo he acabado y me da la impresión de que está escrito con el único fin de desautorizar a otros expertos que no están de acuerdo con él y que le han criticado a lo largo de su carrera.
...
Show More
Thorough and persuasive explanation of the state of science on human nature, and the ideological issues and battle-lines surrounding the subject. Full of 'a-ha' moments and on-the-nose examples. Pinker writes very well (especially for a scientist), and the book never fails to engage.
He does occasionally lapse into polemic. But this is popular science for a mass audience, and not a purely academic work, so reasoned persuasion is not out of place.
As we learn more about our genetic heritage and how the minds works, this subject is only going to become more and more prominent in social discourse. I expect this will continue to be a touchstone book in the debate, especially for those (like myself) who believe the ideological denial of human nature hamstrings our understanding of many modern issues.
He does occasionally lapse into polemic. But this is popular science for a mass audience, and not a purely academic work, so reasoned persuasion is not out of place.
As we learn more about our genetic heritage and how the minds works, this subject is only going to become more and more prominent in social discourse. I expect this will continue to be a touchstone book in the debate, especially for those (like myself) who believe the ideological denial of human nature hamstrings our understanding of many modern issues.
...
Show More
Libro tremendamente ambicioso por la cantidad de temas que toca: la violencia, la estructura del cerebro y el concepto de plasticidad, el sexo, la cultura...
Me han parecido especialmente interesantes los capítulos dedicados a los temas de la crianza de los hijos y las vanguardias artísticas a la luz de los estudios en neurociencia.
Le pongo, tan solo, un "pero": gran parte del libro se pasa desmontando teorías sobre la condición humana que solo creo que a día de hoy estén vivas entre académicos desconectados de la realidad o radicales políticos. Creo una persona con una mediana formación y sentido común descartará muchas de estas posiciones como absurdas.
Con todo, es una lectura que recomiendo sin ninguna duda.
Me han parecido especialmente interesantes los capítulos dedicados a los temas de la crianza de los hijos y las vanguardias artísticas a la luz de los estudios en neurociencia.
Le pongo, tan solo, un "pero": gran parte del libro se pasa desmontando teorías sobre la condición humana que solo creo que a día de hoy estén vivas entre académicos desconectados de la realidad o radicales políticos. Creo una persona con una mediana formación y sentido común descartará muchas de estas posiciones como absurdas.
Con todo, es una lectura que recomiendo sin ninguna duda.
...
Show More
Not that I was convinced by all the arguments presented in this book, but it is an incredible joy to discover a single book that echoes so many thoughts that have been percolating in my mind, and to hear the same things I have been trying to say, argued and articulated so well.
With age I have come to dislike the idea of an ideology, any ideology. Anything that compels us to think that something is correct or good because it ought to be correct. Reality does not care how any of us feel about it. Also accepting something to be true does not in any way imply that I have to like it or support it. So often we see these things mixed up in our modern intellectual mindset, and if anyone suffers from such distractions then this book is a must read for them.
With age I have come to dislike the idea of an ideology, any ideology. Anything that compels us to think that something is correct or good because it ought to be correct. Reality does not care how any of us feel about it. Also accepting something to be true does not in any way imply that I have to like it or support it. So often we see these things mixed up in our modern intellectual mindset, and if anyone suffers from such distractions then this book is a must read for them.
...
Show More
Una obra demoledora, escrita por uno de los psicólogos más influyentes de nuestro tiempo (pero prácticamente desconocido en Chile). El libro parte cuestionando tres ideas que han sido dominantes a lo largo de la historia en relación con la naturaleza humana, pero que están absolutamente equivocadas: La tábula rasa (la cultura crea al hombre, todo lo que somos viene de nuestro entorno, nacemos como una hoja en blanco), El buen salvaje (somos inherentemente buenos, es la civilización la que nos corrompe) y el fantasma en la máquina (el cuerpo y la mente son dos entidades separadas, tenemos un alma que toma el control de nuestro cuerpo). A partir de ahí: #MindBlown.
Steven Pinker, profesor en Harvard, es uno de esos autores que deberían leerse de manera obligatoria en cada escuela de psicología del mundo. Lamentablemente aún se le da crédito a teorías añejas, con nula (o muy poca) evidencia a favor. Pinker es la luz en un mundo (académico) de oscuridad.
Steven Pinker, profesor en Harvard, es uno de esos autores que deberían leerse de manera obligatoria en cada escuela de psicología del mundo. Lamentablemente aún se le da crédito a teorías añejas, con nula (o muy poca) evidencia a favor. Pinker es la luz en un mundo (académico) de oscuridad.
...
Show More
I agree with the thesis but I find Steven Pinker insufferable
...
Show More
Interesting, especially the last third, but I wish I had read this book earlier.
...
Show More
I really wanted to finish and like this book, but Pinker made it pretty damn difficult since he uses the first half of it solely as a campaign to refute, slam, and taunt evolution's naysayers. I value and was excited about his thesis - exploring the controversy over admitting that as humans we retain differences (gender, ethnic, cognitive, etc.) which are inherent and are not the result of our environment's influence, but I wish he would have stuck to the topic rather than waste his time name bashing.
...
Show More
Pinker is an incredibly muddled thinker. I get that this book called out a lot of inconsistencies in others at the time of its publication, which is good, but that isn't a credit to Pinker, that is just a discredit to those he calls out. Pinker occasionally adds his own intuitions to the mix, which are just as inconsistent as that which he criticises. Hence why, in his own words, the book is more relevant today than it was upon first publication. Pinker failed to build any bridges, and just muddled the waters. One does not need 500 pages to understand the concepts of blank slate (nurture-determinism), noble savage (nature is pure), and ghost in the machine (sentience), nor do they need 500 pages dedicated to pseudo-intellectual dramas and inconsistencies, nor do they need 500 pages dedicated to muddled assimilations of other's original thoughts in an equally inconsistent manner, where often the argumentation merely is "my intuitions are enlightened whereas yours are repugnant". Nor does he even realise what he is even saying. His debate tactic is "fallacy this, fallacy that", while he commits the fallacy fallacy all over the place. There is not a single novel theory introduced in this book, just a poor amalgamation of others.
...
Show More
4.75/5 stars
Leave a Review