This is one of the most boring books I have ever read. It took me almost 3 months to finish even though I skipped roughly half of the book. I'm not a slow reader and I almost never skips pages in a book, so this says a lot about the book. This is not the book to read if you want to learn about in what ways the environment and your genes influences your behaviour, there are other books to read for this, and if you already is convinced that the behaviour is influenced from both environment and genes. This could be a book for you if you currently thinks that behaviour is only influenced by the environment. If you like to read a lot of citations from other books, then this could also be your thing, or if you have trouble getting to sleep...

The most interesting part of this book was the historical references to the theory of the blank slate, why it was important and why it is still being vehemently - but incorrectly - defended. That we have an inherited human nature, for better and worse, does not leave us humans without a free will. In fact, if we're predisposed to certain actions, free will is ever more important. "Predisposed to" is not the same as "forced to". I was really quite surprised that there is a "modern denial of human nature". Really, after all we know about evolution? That's just silly. Of course no human is born as a "blank slate" - such a human would have severe problems with everything from socialization to language acquisition.

This is a sidetrack to why I'm interested in this sort of thing. I was long inclined to believe that nurture was a stronger force than nature. Having been isolated from "chick groups" for a better part of my childhood, I was quite disdainful of girls at the tender age of 11 years old, when I had to associate with such again. I thought they had it from each other, but I wasn't sure. In a class where we got to ask our homeroom teacher anythning my question was whether girls or boys think differently. My classmates thought I was an idiot ("the brains of boys and girls are the same") and my teacher couldn't give a satisfactory answer. Well, at any rate, I wish they would read this book. Clearly the genders are predisposed to some differences in behavior and thinking, as well as in physical brains structure.

However, when Pinker goes off on explaining why a combination of nature and nurture is right thing to believe in and that there is such a thing as human nature, it gets old real fast. He doesn't really bring any revolutionary new facts to the table - but yes, of course, he builds a solid argument. In case you need one.

Interesantísimo libro con un tema tan polémico como relevante, ¿existe una naturaleza humana?, ¿la existencia precede a la esencia o más bien sucede al contrario? Es imposible resumir aquí los argumentos que aporta Pinker en apoyo de la existencia de una naturaleza humana y de sus implicaciones, por lo que aquí me limitaré a resumir brevemente los temas que trata con la esperanza de que les despierte el gusanillo de la curiosidad.

Tras comentar los antecedentes de la idea de tabla rasa, idea atribuida a John Locke, y su relación con otras dos ideas centrales en el ideario colectivo de los últimos siglos, la idea del buen salvaje de Rousseau y la mente libre e independiente del cuerpo de Descartes, el autor da un repaso a los nuevos conocimientos que vienen a poner en tela de juicio a todas estas teorías, la ciencia cognitiva, la neurociencia, la genética de la conducta y la psicología evolutiva.

Su postura es clara: “la mente está equipada con una batería de sentimientos, impulsos y facultades para razonar y comunicarse, y que tienen una lógica común en todas las culturas, son difíciles de eliminar o de rediseñar a partir de cero, fueron configuradas por la acción de la selección natural en el transcurso de la evolución humana y deben algo de su diseño básico (y algo de su variación) a la información presente en el genoma.”

Tras ello, dedica una buena parte del libro a responder a aquellos que ven en esta naturaleza humana una idea peligrosa.

Entre esos peligros es especialmente relevante el hecho de que esa supuesta inmutabilidad de la naturaleza humana eliminaría toda esperanza de reforma, y, como corolario de ello, la falacia de que si supuestamente aceptamos que muchos de los rasgos negativos del comportamiento humano son naturales, y dado que supuestamente todo lo natural es bueno, deberíamos aceptar como bueno todos esos comportamientos infames.

Otra de las implicaciones polémicas es todo lo que supone que “en última instancia no controlemos nuestras propias decisiones, pues estas están predestinadas por el estado de nuestros cerebros” y, por tanto, hasta donde llega nuestra responsabilidad en los actos. Y junto a ello el peligro del nihilismo, de la imposibilidad de establecer una escala de valores “Si no somos más que máquinas que permiten que los genes hagan copias de sí mismos, si nuestras alegrías y satisfacciones no son otra cosa que sucesos bioquímicos, si la vida no se creó con algún fin elevado ni se dirige hacia alguna noble meta.”

Pero Pinker no solo se defiende, también ataca destacando las implicaciones perversas que también tendría una mente organizada como tabla rasa, como es el relativismo. Dado que no hay nada previo en el cerebro, lo que percibimos, siempre mediatizado por nuestras teorías previamente adquiridas, simplemente se acumula en nuestro cerebro condicionando a su vez lo que percibiremos a posteriori. Por ejemplo, la ciencia solo sería una forma de ver la realidad como cualquier otra, o cualquier moral y estructura de valores éticos sería igualmente válida.

Por último hace un repaso a las implicaciones que las dos concepciones de la mente, la tabula rasa y la existencia de una naturaleza innata, tienen sobre una serie de temas polémicos cómo la forma de organizarnos políticamente o qué políticas se deben adoptar frente a problemas sociales como la violencia o el trato a los delincuentes, las implicaciones que tienen el género de las personas en el comportamiento, el papel de la herencia en ese comportamiento…

Rara vez le doy cinco estrellas a un libro, pero este, a mi modo de ver, lo merece. Interesante ensayo que revela el odio de ciertas ideologías a la naturaleza humana. Hay cosas discutibles, como en todo, en cuanto a las ideas, pero la argumentación y la redacción, así como la estructura de la obra, me han convencido. Defender que hay una naturaleza humana no implica dar pábulo a la desigualdad viene a decir Pinker. Muchos políticos actuales deberían leerse este libro...

I love Steven Pinker and I loved this book.


NOTE: What an ironically lame review of a book that is legitimate genius! In retrospect, I must not have had the time/wherewithal to write the review this amazing book deserves.

It had (and still has) a HUGE influence on my thinking and way of seeing the world. How many books can you say that about?

Clichés like ‘transformative’ or ‘monumental’ or ‘important’ come to mind when I try to describe it in a quick pass.

That sounds lame and hyperbolic, but that’s honestly appropriate when describing this work.

I guess I’m left where I started.

I love Steven Pinker and I loved this book.

يعد ستيفن بينكر واحدا من أهم المفكرين المعاصرين انطلاقا من دراساته النفسية والعصبية وقدرته على تبسيط العلوم. في هذا الكتاب يبرهن بينكر خطأ نظرية (الصفحة الفارغ) والتي تقول بأن الإنسان يأتي لهذه الحياة بريئا كصفحة فارغة، لكن الحياة (بما فيها من تجارب وأحداث وتربية…إلخ) هي ما تملأ هذه الصفحة وتجعله كما هو عليه.. يقول بينكر أن هذا غير صحيح.
في هذا الكتاب يستعرض بينكر العديد من النظريات والأبحاث بطريقة شيقة، ليرينا كيف أن الإنسان يأتي للحياة مجهزا مسبقا بالكثير من لآليات الذهنية التي لها دور كبير في صياغة سلوكه.. وأن الفطرة ليست بريئة بالضرورة.. للبيئة دور في تشكيل الإنسان بالطبع، لكنه ليس الوحيد كما كان الفلاسفة يظنون قديما. فعلى الإنسان مغالبة فطرته كثيرا كي يصبح متحضرا...
الكتاب مليء بالدراسات الشيقة لدراسة التوائم مثلا، و كذلك من من الممتع متابعة تسلسل أفكار بينكر وطريقة عرضه لأفكاره بشكل سلس..
يستعرض الكتاب حقيقة الرنسان كما هي من منظور بيولوجي ونفسي.. لا ما نتمنى له أن يكون.. لأن هذه أولي خطوات التعامل مع أنفسنا ومغالبة قصورها الطبيعي وبدائية تكوينها النفسي

No sólo es que todo esté aquí, que lo está, es que estará ya para siempre. No olvidar por tanto reactualizar, seguir la pista y, siempre, releer.

I'm an atheist. I've always been and always will be (god willing). When I was a kid, I used to envy the religious folks who seemed to be having such deep meaningful fun all the time. It's not that I hate religion, or the idea of god, it's just that I can't really get my mind around it after a childhood devoid of spirituality. Newsflash: if you don't take a lot for granted, religious theory makes NO SENSE. The only place I've ever found deeper meaning is in biology and physics and neurology. SO...
reading this book is as close as I've come to a "religious experience". Reading about the evolution of the human mind, and how our basic drives--and the complex mechanisms we've developed to serve them--manifest themselves within culture, and simultaneously CREATE culture...it's just...positively uplifting. Thinking of human nature in this way makes me appreciate everything "human" in a much deeper sense. Music sounds better, machines are blowing my mind, babies are tiny geniuses! Hell, I may even read some poetry. How about THAT?
I would recommend this book to everyone I know. It's just thick enough that some paragraphs warrant a second going over, but just engaging enough that it won't leave you frustrated and bored.

After a prolonged absence from GR due to work and life pressures, I feel the need to break my silence and speak out honestly about this book. What a shame that such an excellent writer could have produced a book whose purpose is ideological and not instructive. This is not a reasoned presentation and analysis of the evidence in the nature vs nurture debate. It is a repetitive rant demonising any discussion of environmental factors in human behaviour. It is everything I hate about many "popular" sciency or sociological books - making many people think that they are sooo clever if they subscribe to the learned author's premise. I have no doubt that he has both cherry picked the literature and misquoted his opposition.
What a wasted opportunity to fully assess the current evidence in this fascinating field.
Ugh.

ستيفن بينكر، عالم النفس اللغوي في جامعة هارفارد، يناقش في كتابه هذا مصطلح شديد الشيوع في الفترة الاخيرة، مصطلح الصفحة البيضاء، أي أن الإنسان يولد صفحة بيضاء لا يحمل معه اي بنية فطرية سابقة، والمؤثر الأساسي في تعبئة هذه الصفحة هو المجتمع، ينتقد بينكر هذا المصطلح ويفنّده عبر اربع مجالات: العلوم العقلية الحديثة، علوم الاعصاب و الجينات، والعلوم التطورية..
أدق وصف لهذا الكتاب تأتي بأنّه مستفز،سلس، افكاره مرتبة، مع بساطةٍ في الطرح
الترجمة للأسف ليست جيدة، ولم يكن هناك اهتمام بالشكل الفنّي الذي سيخرج به الكتاب!!

What an impressive book! I have been reading a number of Steven Pinker's books, and they are all excellent. I was particularly interested in how politics and social activists have worked to slow down the progress of science. The concept of a "blank slate", though socially attractive, has held back science and our understanding of human nature.

The chapter on children was especially interesting. Pinker rightly gives much credit to Judith Harris' excellent book The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do. The subject is not finished, though. Pinker shows that while 50% of the variance in human nature is due to genetics, the remaining 50% of the variance is still in question. It is NOT correlated with home life or parental upbringing. It seems to be a combination of peer influences, and fickle fate.

In The Blank Slate, Steven Pinker argues the case of nature, which has been much neglected in modern thought in favor of nurture. However, this stems from ideological, not scientific, grounds. Marxism, behaviorism, and postmodernism insist that the human mind is a blank slate, that all human beings have equal abilities and possibilities. Objective science does not support this thesis.

Pinker is a liberal, and doesn't take his subject as far as he ought to. His conclusion that race doesn't matter is wildly out of sync with the rest of the book. However, he is not a Marxist and thoroughly eviscerates numerous aspects of the blank slate theory and the religious reverence in which it is held by orthodox academia. Pinker demonstrates beyond a shadow of a doubt that genetics and heritage are tremendously important in determining who a person will be, far more so than their environment.