Way of Seeing, John Berger

Ways of Seeing is a 1972 television series of 30-minute films created chiefly by writer John Berger and producer Mike Dibb. It was broadcast on BBC Two in January 1972 and adapted into a book of the same name.

The book Ways of Seeing was written by Berger and Dibb, along with Sven Blomberg, Chris Fox, and Richard Hollis.

The book consists of seven numbered essays: four using words and images; and three essays using only images.

عنوانها: «شیوه های نگریستن»؛ «شیوه های دیدن»؛ «شیوه های نگاه»؛ نویسنده: جان برگر (جان برجر)؛ تاریخ نخستین خوانش: از روز ششم ماه فوریه تا روز دوم ماه مارس سال2013میلادی

عنوان: شیوه های نگریستن؛ نویسنده: جان برگر (جان برجر)؛ مترجم: غلامحسین فتح الله نوری؛ تهران، ویژه نگار، سال1388؛ در77ص، مصور، شابک9789649461748؛ موضوع: ادراک بصری، فن، هنر، از نویسندگان بریتانیا - سده 20م

عنوان: شیوه های نگاه؛ نویسنده: جان برگر (جان برجر)؛ مترجم: محمد هوشمند ویژه؛ تهران، بهجت، سال1390؛ در160ص، مصور، رنگی؛ شابک 9789642763528؛

عنوان: شیوه های دیدن؛ نویسنده: جان برگر (جان برجر)؛ مترجم: زیبا مغربی؛ تهران، شورآفرین، سال1393؛ در122ص، مصور، رنگی؛ شابک9786006955278؛

جان برگر در کتاب «راه‌های دیدن» می‌گویند: (مردان به زنان می‌نگرند و زنان به خود نگاه می‌کنند، که مورد تماشا قرار گرفته‌ اند؛ این روزها، دیگر برای دوربین‌ها آسان نیست، که زنان را تنها به صورت ابزاری جنسی به نمایش بگذارند، زیرا زنان کارگردان و بازیگر، از نقش‌های خود برای عرضه‌ ی هوش و قدرت آرمانی‌شان بهره می‌گیرند؛ زنان آمریکایی تلاش فراوانی کرده‌ اند، تا دنیایی از آن خود بسازند، دنیایی که در آن اصل نگاه مردانه، نمی‌تواند از وجود آنها، هویت جنسی‌شان را به نمایش بگذارد، بلکه مجبور خواهد بود آنها را زنانی با استعداد و باهوش به تصویر بکش)»؛ پایان

تاریخ بهنگام رسانی 26/10/1399هجری خورشیدی؛ 28/07/1400هجری خورشیدی؛ ا. شربیانی

Жила-була і переклала (для IST Publishing).
Про місце Берджера в наших серцях уже розповідала тут.


«Побачивши» пейзаж, ми шукаємо собі місце в ньому. «Побачивши» мист��цтво минулого, ми знайшли б собі місце в історії. Коли нам не дають його побачити, то позбавляють історії, що нам належить. Кому ця втрата вигідна? Мистецтво минулого містифікують, бо привілейована меншина намагається винайти таку версію історії, що ретроспективно виправдає роль панівних класів, хоча в сучасному світі таке виправдання вже не має сенсу. От і доводиться вдаватися до містифікацій.

Полемічний, азартний і злий текст, віховий для свого часу й читаний донині, що величезна рідкість для полемічних текстів - про те, як ми бачимо і чому; як ми взаємодіємо з мистецтвом і чому; про те, як і чому традиція олійного живопису вироджується в рекламу; про різницю між голим тілом і оголеною натурою; про роль різних жанрів олійного живопису в закріпленні різних владних ієрархій; про зображення жінок у мистецтві; і багато про що інше. Чудове.

if you like this review, i now have website: www.michaelkamakana.com

281219: exactly the text i wish i had read as a young artist... also clarifies some reasons i do not like, for example much oil painting, not the ‘realist’, ‘representational’, that precedes 1900 and invention of cameras. the depiction of object, material, subject etc. is to me false, illusion, without presence, when it is what the painting is ‘of’ rather than what the painting ‘is’... i prefer abstraction, line, watercolors, graphics...

I finally pulled this "oldie but goodie" off my shelf and read it. I wish I had years ago.

Although the examples from its 1970s origin are dated, its thesis is perhaps even more valid today than then: Oil painting emerged just as the Western world entered the era of capitalism and imperialism. The technique of perspective makes the viewer the center of all he (yes, Virginia, "he") sees, just as "Western man" viewed the resources of the world. Oil paintings, therefore, became a vehicle by which Western man could enjoy, in rich realistic detail, what he owned. Since the beginning of the 20th century, art has lost this patron-satisfying confidence, but its bastard child, advertising, has perverted the view even more by presenting, not what is already owned, but what we should desire to own, thus serving the needs of capitalism even further.

Yes, a few cobwebs of Marxism hang about the theory, but it provides a thought-provoking analysis of the convergence of artistic technique and social context.

Sự thực là, khi chúng ta nghe nhạc thính phòng, xem phim nghệ thuật, xem tranh trừu tượng... mà không hiểu thì không có nghĩa là chúng ta dốt, mà là bởi chúng ta chưa được dạy để cảm thụ nó. Ai cũng cần phải học thì mới biết và cuốn sách dày đặc các ý niệm thú vị này sẽ giúp ta nhìn-cảm nhận về nghệ thuật một cách rõ ràng hơn. Đọc tới đâu, mình cảm thấy vỡ ra tới đấy, cảm giác thật hưng phấn, cho dù nặng tính cá nhân và hơi khác lạ so với thời điểm hiện tại này.

Dù ngắn nhưng nói được quá nhiều thứ, nên đây là một cuốn sách hay để nghiền ngẫm dài dài chứ không đọc một lần cho xong.

Interesting little book. The author’s matter-of-factness annoyed me at times and I had the sense that he kept looking for the worst in the human nature of artists, art owners and consumers alike. If nothing else, he gives us food for thought.
I enjoyed the essay on publicity images the most. For what it’s worth, I couldn’t help comparing Berger’s view that “Publicity is about social relations, not objects. Its promise is not of pleasure, but of happiness: happiness as judged from the outside by others. The happiness of being envied...” to that of Don Draper’s, leading character and quintessential ad-man of Madmen, as is expressed on the Netflix trailer: “Advertising is based on one thing: happiness. And do you know what happiness is? It’s a billboard on the side of the road that screams with reassurance that whatever you are doing is OK. YOU are OK”.
I agree with both but the latter is kinder.

This book was pretty interesting. It offers a multi-pronged approach towards understanding how images and meaning are conjoined and how our historic development from art as a religious utility to art as advertisement/propaganda has only served to confuse us further. In some sense, we are inundated with images but we are not literate of their effect on us. This book seeks to compel us to not confuse the pleasures of seeing with their sly deceptions.

While much of the past art (images) has been examined and studied our current relationship with art, with images, has not been. Instead, we are made to believe what is shown to us, as the narrow definitions of success and motive are foised to our awareness without much critical awareness as to how else to understand what is being proposed. Instead, we are made to focus attention on very narrow parameters often to the detriment of our extended possibilities. We do not realize what we are doing, we are made to realize what we should do; instead of why. Our interests are made in alignment with the interests of those producing the images.

In some sense this is an incomplete book. It's a brave stab at what is going on, but it begs another, fuller look as to the relationship behind images, in part, because there is no critical framework. Choosing the right framework would further us greatly but as there is relatively no framework for assessing the multivalence of images, this book does not need one to do what it is doing.

"

« الرؤية تسبق الكلمات. ينظر الطفل ويدرك قبل أن يكون بمقدوره الكلام. لكن هناك معنى آخر لكون الرؤية سابقة للكلمات . إنها رؤية ما يؤسس مكاننا في العالم المحيط؛ نشرح العالم بالكلمات، لكن الكلمات لن تلغي حقيقة أننا محاطون به. و العلاقة بين ما نرى وما نعرف لم تحسم يوماً . نرى في كل يوم مغيب الشمس . نعرف أن الأرض تفارقها، هذا عدا أن المعرفة، التوصيف لم ينسجما تماماً مع البصر. يعلق الفنان السريالي مارغريت على الهوة الماثلة بين الكلمات والرؤية في لوحة بعنوان " مفتاح الأحلام " ».

يتحدث جون برجر في مقالاته النقدية السبع؛ أربعة منها عن استخدام الكلمات والصور، وثلاثة عن استخدام الصور فقط. عن إشكالية فرضياتنا الثقافية التي تخلقها تمثلاتنا البصرية ومبادئه . ومفهوم الرؤية الذي يوضح من خلاله هشاشة أو غضاضة مدركاتنا الداخلية التي تقع تحت تأثير عدة عوامل خارجية، مما يظلل وعينا لما نبصر أو ندرك. كذا يتحدث عن مصير الفن في العصر الحديث من وجهة نظر ماركسية . لم يتناول الكتاب أعمال محددة، بل عدة أعمال مختلفة بغية إطلاقه عملية من المساءلة حول الطرق التي نقرأ أو نفهم بها هذه الأعمال اليوم .

من هو جون برجر؟
ولد جون برجر في لندن عام 1926، حكواتي، روائي، كاتب، مسرحي، ناقد ورسام. قيل عنه انه من الكتّاب الاكثر نفوذاً في العالم خلال الخمسين سنة الأخيرة. أعماله مجدَّدة في الشكل وفي الأبعاد التاريخية والسياسية.
مارس الرسم وعلمّه في الأربعينيات من القرن المنصرم قبل أن يتركه نهائيًا للكتابة. كان قد عمل أيضًا ككاتب صحفي في مجلة «تربيون» تحت إشراف جورج أورويل في الخمسينيات. لاحقًا، اتجه برجر إلى النقد الفني وكتب المقالات مدعمًا إياها بآرائه السياسية، مما أحدث ضجة في أوساطه وجعل شخصيته محط جدل. لكن شهرة برجر انطلقت بالفعل عام 1972 عندما عرض التلفزيون البريطاني سلسلته الوثائقية «طرق الرؤية»، التي لا تزال تلهم أجيالًا من محبي الفن والنقد الفني حتى الآن. كان برجر دائمًا واضحًا وصريحًا وصارخًا في كل أعماله ومواقفه ككاتب يؤمن بالماركسية وبالنظرية النقدية في عالم اليوم المسلّع. كانت الماركسية هي الأساس الذي ينطلق منه في مقالاته النقدية عن الفن، كعلاقة دينامية بين مفهوم الرؤية والفن والعالم الذي نعيش فيه. بتصرف*

اقتباسات من الكتاب:
شكّلت النساء في إحدى فئات اللوحة الزيتية الأوروبية موضوعاً أساسياً متكرراً إلى ما لا نهاية. هذه الفئة هي لوحات العري، ويمكننا في لوحات العري الزيتية الأوروبية اكتشاف معايير وتقاليد نُظر فيها إلى المرأة وجرى الحكم عليها بوصفها مكرسة للنظر.
أولى لوحات العري في هذا التقليد صوّرت آدم وحواء، ومن الجدير العودة إلى القصة كما رويت في سفر التكوين:
"فرأت المرأة أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعيون، وأن الشجرة شهية للنظر. فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت رجلها أيضا معها فأكل فانفتحت أعينهما وعلما أنهما عريانان. فخاطا أوراق تين وصنعا لأنفسهما مآزر (..) فنادى الرب الإله آدم وقال له: أين أنت؟ فقال: سمعت صوتك في الجنة فخشيت، لأني عريان فاختبأت (..) وقال للمرأة: تكثيرا أكثر أتعاب حبلك، بالوجع تلدين أولادا. وإلى رجلك يكون اشتياقك وهو يسود عليك."
الصادم في هذه القصة، أنهما عرفا بعريهما جراء أكلهما التفاحة، ورأى كل منهما الآخر بطريقة مختلفة. لقد تمّ خلق العري في ذهن الناظر.
بينما تحضر الحقيقة الصادمة الثانية بأن المرأة من تلام وتعاقب بجعلها خانعة للرجل. وفي العلاقة مع المرأة يصبح الرجل وكيل الله.
جرى وفقاً لتقاليد القرون الوسطى رسم القصة مشهداً تلو مشهد، كما في شريط رسوم متحركة.
اختفت أثناء النهضة السلاسل القصصية المصورة، واللحظة الوحيدة التي صُوِّرت أصبحت لحظة الشعور بالعار. آدم وحواء مرتديان ورقتي التين أو أن كل منهما يقوم بحركة بيده، إلا أن عارهما ليس على علاقة بأحدهما الآخر كما هي بالنسبة للمشاهد.

Mixed feelings. Pradžia buvo visiškai nostabi, po kas antro sakinio žymėdavausi ką nors paraštėje, bet po to kažkaip atšalau. Bet visgi apskritai gera. Kaip kažkas komentaruose rašė - puikus high-school įvadas į kritinę teoriją. Aš jau nebe high-school, bet, matyt, įvadas nepamaišo :)

Nežiūrėjau serialo, pagal kurį parengta knyga, tai viskas buvo šviežia (sort of). Esmė - Bergeris ir 4 jo kolegos (neįtraukti ant viršelio - nice? "nice"?) kalba apie vaizdų, vizualiojo meno, suvokimą. Tokius bazinius dalykus - kas yra klasikinė perspektyva, unikali Vakarų kultūrai nuo Renesanso, ką ji gali pasakyti apie pačią kultūrą, kokį/kokią žiūrėtoją formuoja. Šita dalis žiauriai faina. O toliau - kuo ypatingas moters vaizdavimas Vakarų mene (objektas, skirtas žiūrėti), kas yra aliejinė tapyba (turtuolių išsidirbinėjimas ir statuso įtvirtinimas), kas yra viešumas (bandymas prakišt senovės vaizdų kaip vertingos prekės).

Iš tiesų tas vienaplanis neomarksistinis žvilgsnis, kad tipo viską valdo kapitalas ir viskas atspindi piniginius santykius, mane ir biesino, bent truputį. Jei Holbeino ambasadoriai žiūri atsainiai (o kaip mums tą patikrint ar su tuo diskutuot??), tai dėl to, kad nori būti nepasiekiami buržujai. Jei vaizduojama žemė, tai turbūt kaip privati nuosavybė, jei gyvūnas - tai būtinai fermerio turtas. Ir būtinai pabrėžiama, kad tai matyti iš vaizdavimo būdo (+karvės piešinukas šalia). Sorry, o koks yra kitas karvės vaizdavimo būdas? Jei karvė iš šono - tai jau būtinai čia skerdienos perspektyva? Nu nžn. Po to - jei moteris vaizduojama visada išsirengusi ir atsisukusi į žiūrovą, tai dėl to, kad ji pateikiama kaip prekė. Su šituo nesiginčyčiau - bet gal nebūtinai tai turi rodyti kapitalizmo apraišką? Gal tai rodo mentaliteto lūžius? Moralės kažkokius dvigubus žaidimus? Ką noriu pasakyti - šita knyga nėra kultūros studija, tokia kavoliška prasme, ir būtent dėl to biški nuvylė, nes būčiau norėjusi skaityti tą patį, tik kavoliškai. Tipo aš negaliu už tai nuimt žvaigždutės? Bet juk mes kapitalistiniam pasauly. Aš mokėjau už knygą pinigus (nevogiau, mind you), aš nebuvau patenkinta knyga, aš, kaip buržujiška vartotoja, nuimu žvaižgdutę. Ir aš tą galiu, thanks to kapitalas!

Bet - labai daug ką jie įvardino gana anksti. Visą moters kaip žiūrimos sampratą aprašė dar iki svarbiųjų Mulvey tekstų. Kitų idėjinių kontekstų nežinau, bet ir popvaizdinių studija atrodo gana ankstyva. Tai mums dabar, jau prisiskaičiusioms visokių ten teorijų, viskas būk tai žinoma. O knyga visgi parašyta 1972 ir, kaip teorinis veikalas, yra tiesiog žavingai suprantamai paskaitoma.

This was quite an interesting read and very eye-opening with regards to how we perceive art. I especially appreciated the chapter that dealt with the way women are seen in society, with a heavy influence on European culture, and despite being written almost 30 years ago, I think it is still relevant today.

Have been meaning to read this for ages. Was incredibly informative and well written, discussing oil paintings, depictions of women and and deconstructing our general perception of art. Loved the picture essays as I haven’t really read anything like that before. The final essay on publicity, signs and consumer advertising is probably something I’ll use in a lot in my academic life and I’m so glad to have read it.