Do yourself a favor and at least read the introduction to this book. If you look around and find yourself wondering “how did we get here?” then Weaver is a tremendously insightful place to begin answering that question.

Um resumo de como nossa sociedade está cada dia mais regredindo por abrir mão das tradições. E o papel da imprensa nesse processo.

You don't have to agree with everything Weaver says to know that this is a great book. One gets the sense that you are grappling with real issues and the underlying causes, as opposed to simply a multitude of symptoms of cultural distress. Highly recommend.

This isn't really a thorough fleshing out of the consequences of ideas, rather the author listing his various opinions, sourcing the title from his views on the news media making an entertainment spectacle out of suffering, causing people to disbelieve and diminish the realistic suffering of the people around them as they conflate atrocities with entertainment. If the author felt this way in 1948, I'm sure he might die from shock and horror at the crimes committed by the "news" outlets of today. We are in consensus, here.

The author suggests that specialization has made people less well-rounded (true), thus less effective in grasping, "the big picture," at great detriment to society as a whole. The author suggests the superiority of having a more well-rounded education in all fields of study versus what he believes the problem of those possessing highly specific knowledge in only one subject, making them ineffective at relating to others.

If you've ever been at the fate of another person's analysis, and this person totally doesn't "get you" because they're considered superiorly evaluative only because of some bogus degree sourced from a distant area and in some field that has nothing at all to do with your experience, or with the subject matter at hand, possibly also exaggerating the weight of their own credential which has not been held to any universal standard, if it even exists, nor have they themselves been evaluated for competency, I'm sure you could yay-say Mr. Weaver in some of his mostly inconsequential ideas, as the dreaded news media continues to run on one tired, rust-colored, bloodied cog, poisoning all human relationships.

We might hope that Mr. Weaver's idea (though certainly he wasn't the first to espouse it), that the news media does more harm than good, would consequentially lead to restrictions being placed on the actions of reporters or police prostitutes who for some reason are not held to the same anti-stalking/anti-inciting-of-riot/anti-harassment/anti-defamation laws of your Average Joe, but unfortunately the idea that journalists (and similarly incompetent police deputies who should have lost her publish privileges a long time ago) are stupid assholes who lie and make people attack each other for no reason but their own selfish reputation gain, which surely could too happen without the problematic, should-be-unlawful actions -- recently lost favor with its adoption by a certain US president.

Today, a bigger problem than specialization (which obviously has some worthwhile outcomes, if making people impolite) is the mass inability of people to separate ideas, from other ideas, from people. This leads to people adopting stupid ideas, normally because the ideas enter marriage with superficial identity statuses, or are somehow associated with better ideas, or the stupid ideas are correlated with unconditionally beloved figureheads, prompted entirely by the news. This is how one person can have the best idea to serve the greater good, and is consequentially attacked by the criminal majority, whose ideas have been left unchecked, in the name of their unquestionably superior "special identity".

The author suggests that the idea of the sensitive gentleman died with his loss in the American Civil War (probably not true), and maybe he is just really tired of big-city Illannoying, and would like to return home to some sweet mountain air, but has been discouraged by his inability to become the Kenny G of banjo pickin'.

Polemic, polarizing, and powerful. A book that accurately predicts what our modern society would look like.

Weaver draws in stark lines - therefore he is either shockingly right or shockingly wrong. In my estimation, the latter only happens 10% of the time (specifically: an embarrassing tirade against jazz and another against modern feminism). That is the only thing keeping this from a five star review. When his bold strong lines are right (about 90% of the time) he is a prophet in the wilderness speaking Truth against the modern forces that would have us dissolve into a soup of uniform, thoughtless, automatons.

“The modern state does not comprehend how anyone can be guided by something other than itself. In its eyes pluralism is treason.”

Postmodern "wisdom" would have us believe that all truth is relative and, consequently, that there is no good and evil.

“Hysterical optimism will prevail until the world again admits the existence of tragedy, and it cannot admit the existence of tragedy until it again distinguishes between good and evil. . . Hysterical optimism as a sin against knowledge.”

Sins against knowledge, like all sins, have deadly consequences. No amount of belief that you can build a livable home from candy canes and glitter will make it work. But,

“The scientists have given [modern man] the impression that there is nothing he cannot know, and false propagandists have told him that there is nothing he cannot have.”

...and,

“There is no correlation between the degree of comfort enjoyed and the achievement of a civilization. On the contrary, absorption in ease is one of the most reliable signs of present or impending decay.”

With unrelenting clarity, he attacks both socialism and individualism. He understands what Sowell calls the "tragic vision" and warns us of the world we are in but desensitized to - better yet he offers a clear alternative to slowly boiling alive.

Richard Weaver's Ideas Have Consequences could have easily been written in 2018. Indeed, as a Generation Xer who tends to view the 1940s as a golden era in American history, I was surprised to see that Mr. Weaver's book was written in 1948 and that his social commentary dealt directly with American culture as it had developed through the late forties. His chapter titled "The Spoiled Child Psychology" very well describes much of our current culture. "Exertion, self-denial, endurance, these make the hero, but to the spoiled child they connote the evil of nature and the malice of man." By detaching ourselves from a moral center (i.e., God) and becoming more egocentric, we have becoming cheaper and superficial. Because we want immediate gratification, we have no patience for the work or effort required for lasting quality. Mr. Weaver argues that our art and culture reflect this (he gives jazz as an example of cheap art). To help restore a sturdier society, Mr. Weaver proposes that property rights, religion, and language be used to bring us back to the moral center, to cause us as De Tocqueville said "to think of the other world" so that we may learn the "secret of success in this."

Read this back in December 2006 and remember how incredible it was.

Fantastic read.

It amazes me that in the 1940s Weaver saw so clearly things that are unfolding in their fullness only now. It’s a must read, must own. No excuses.

Richard Weaver é um gênio das palavras, e é certamente um dos homens mais sensíveis que já se propuseram a escrever um livro sobre a dissolução do Ocidente. Ele escreve com o coração na mão, um dom extinto hoje em dia, já que qualquer um que o possua insipidamente é prontamente ensinado a transformar seu texto num enlatado acadêmico tosco.

A introdução é dedicada a persuadir o leitor de que realmente há uma decadência do Ocidente, e por isso ela é valiosa. Por quê? Ninguém parece capaz de perceber isso hoje em dia, em função da teoria progressista da história – que nos faz acharmo-nos no cume das realizações humanas – e da incapacidade de discernir o certo do errado. Ninguém mais analisa criticamente sua própria vida, seus objetivos, os valores das pessoas a seu redor; ao mesmo tempo, o homem moderno é um vazio cheio de inquietudes, incertezas e estimulações contraditórias. A razão disso não é biológica nem supra-humana, mas simplesmente resultado de escolhas erradas e ideias tortas. Para Weaver, isso nasceu com o nominalismo, que do “outono da Idade Média” até hoje, se tornou hegemônico.

O que é o nominalismo? É difícil explicar. Em síntese, é a negação de universais metafísicos. No nominalismo, os nomes que damos às coisas não correspondem a um universal – uma essência, não natural, que existe idealmente, tipo “O Homem”. Os nomes que damos às coisas são, ao contrário, apenas arbitrariedades, conveniências, pois elas só existem como particulares. A melhor descrição que conheço do nominalismo é a de Paul Tillich. Para um nominalista, não existe “Homem” enquanto ideia ou poder de Ser, apenas o João, a Maria, eu, você. Veja, quando você vê o João, você pode enxerga-lo como um indivíduo particular, ou pode contemplar nele evidências comuns a todos os homens (como sua natureza humana) que indicam que ele detém “humanidade”, o que permite que ele detenha essa essência. “Humanidade” é um universal, não existe materialmente, personificado. Para um nominalista, não existem universais, e para Richard Weaver, daí nasceu o relativismo moderno. Se o nominalismo é verdadeiro, não há uma verdade transcendente que determina o caráter das coisas, tudo o que sabemos pode apenas ser obtido através de particulares (empirismo, experiência sensível), o intelecto deixa de ter função organizadora (não há para que juntar as peças da realidade se não há nada que as unifique, se tudo é apenas peças, não há inteligibilidade intrínseca no universo), e qualquer conhecimento só tem valor se for conveniente e útil. Weaver diz que a história da modernidade é a adoção em massa do “funesto” nominalismo. Contra isso, ele propõe que os homens são livres, que o mundo é inteligível e que todo mundo age segundo uma cosmovisão – e se sua cosmovisão é a nominalista, ferrou.

Talvez você, como eu, tenha crescido achando que nosso tempo é o máximo, cultivando aquele desprezo pelos medievais com suas cidades sujas, fogueiras queimando gente e padres pedófilos. Pois Weaver – antes mesmo de terminar a introdução – dedica-se a rebater qualquer argumento que você possa levantar para salvar a modernidade. Há vários momentos do texto em que ele é muito persuasivo. Vamos supor que você diga: “o conhecimento aumentou muito nas últimas centenas de anos”. Que conhecimento? Conhecer é saber interpretar, saber pegar os fatos e traduzi-los até os conceitos que os unificam e explicam. O homem moderno está impregnado de fatos apenas, de técnica, de especificidades, de especialização, de notícias de jornal fragmentadas, de Dilma Rouseff e Charlie Hebdo. Ele odeia especular e tem aversão à filosofia. Qualquer era anterior a nossa possuía homens mais bem instruídos que, mesmo sem saber qual o tipo de vegetação da Tasmânia, sabiam mais da realidade do mundo do que nós. Daí você diz “mas o desenvolvimento econômico tornou o homem mais próspero e mais autossustentável”. Weaver te diria: o único resultado moral perceptível desse desenvolvimento é o consumismo, o desejo de possuir e a inquietação para possuir cada vez mais, e ele expõe magistralmente como isso destrói o homem. Ademais, a abundância de bens materiais gera vícios que fazem do trabalho deixar de ser uma missão, e tornar-se apenas uma relação de troca com o objetivo de obter mais bens. É o homo faber, aprisionado pelo trabalho sem sequer imaginar porque trabalha.

Daí, e só a partir daí, é que o livro realmente começa. Mas... O que é o livro? É uma análise quase tópica de como vários dos nossos problemas atuais (sentimentalismo, romantismo, sexo, fim da autoridade, televisão) procedem do fim da crença nos universais, de como eles se manifestam na nossa vida, e, ao final, umas pequenas sugestões para salvar a humanidade e o Ocidente (LOL!).

Melhores momentos:

Capítulo 1: Só existe um motivo para se produzir cultura se há uma crença num sentido maior da existência. “Uma cultura desenvolvida é uma maneira de encarar o mundo por meio da combinação de símbolos, de modo que os fatos empíricos adquirem significado e o homem passa a sentir que atua em um drama no qual os problemas de decisão sustentam o interesse por sua existência e preservam seu caráter” (Pg. 29) Toda cultura é uma descrição imaginativa do drama da existência. Se não há drama, que tipo de cultura há? “somos perturbados pelas sensações e olhamos com admiração para as serenas e sonâmbulas criações das almas que possuíam um amparo metafísico. Nossas ideias se transformam em concepções convenientes”. (Pg. 30). A profusão de dados (sentimentos contraditórios, prazeres, fatos, informações, relacionamentos) não mais se mede pelo drama metafísico. Não há mais refinamento nem compromisso, só experiência bruta. Magistralmente, Weaver traça a origem da obsessão com sexo e obscenidade, prevendo seu aumento irremediável (o cara escreveu em 1948! Mito!). “O homem que tem autocontrole [...] é o treinado para ver as coisas do ponto de vista da eternidade”. O barbarismo é a abolição de todas as formas de mediação do homem com o transcendente, restando apenas a materialidade, o “aqui e agora”, e – eu nunca havia percebido isso – é por isso que a imediatez da vida contemporânea está relacionada com o fim da crença nos universais. É por isso que as amizades definham nas megalópoles, por exemplo: toda relação entre as pessoas é medida pela utilidade que elas tem, não pela maneira como elas se encaixam no nosso drama.

Capítulo 2: Já mais polêmico, Weaver argumenta que o igualitarismo moderno, o fim das hierarquias e das distinções é também evidência do fim dos universais. “a rebelião contra a distinção é um aspecto daquele movimento mundial e plurissecular contra o conhecimento, cujo início remonta ao nominalismo. Pois se afirmamos que as classificações que fazemos do mundo físico são arbitrárias, também o são as que fazemos do mundo social” (Pg. 54) Toda a sacada desse capítulo se resume a um argumento: se a sociedade é inteligível, ela tem uma estrutura, se ela tem uma estrutura, ela tem uma hierarquia e uma forma. Hoje em dia você (leitor) provavelmente acha que a sociedade não tem uma forma específica, nem uma hierarquia, e Weaver tentará te convencer do contrário. O argumento negativo é o de que o igualitarismo pressupõe inexistência de ordem, e que somente a generosidade e a caridade é que podem salvar o mundo, não a igualdade.

Capítulo 4: Egoísmo no trabalho e na arte. Argumento: se o homem é a medida de todas as coisas, é EVIDENTE que esse homem é necessariamente egoísta, e toda arte que ele produzir refletirá nada mais que a si mesmo. Seguem-se exemplos do porquê vivemos na era da adulteração artística, das cópias, das imitações e da feiura. Há coisas interessantes demais no capítulo que não cabem aqui, como a origem do romantismo, do simbolismo, do humanitarismo piegas (tipo Bono Vox e Angelina Jolie) e do desprezo pelo trabalho.

Capítulo 6, chamado “A psicologia da criança mimada”. Aqui Weaver lança mão de um dos seus argumentos mais poderosos. Ele retoma dois pontos vistos anteriormente ao longo do livro: primeiro, a crença de que a humanidade sempre caminha para o melhor, e cada época nova é melhor que a anterior (teoria progressista). Em segundo, a crença de que a redenção da humanidade não é espiritual nem metafísica, mas temporal e global, uma conquista da natureza e do lugar, aqui e agora. Liga-se o primeiro com o segundo, e tem-se que redimir a humanidade é balela, fácil, e o homem passa a ansiar pela conquista da natureza pela ciência, crendo que todos os obstáculos procedem de gente que não quer dar a ele o que ele quer.
Há parágrafos geniais nesse capítulo, como esse: “Pensemos em um habitante qualquer de Megalópole. A Lanterna Mágica [a televisão, o rádio, o cinema e a imprensa] lhe protegeu tanto da visão do abismo, que ele concebe o mundo como uma máquina relativamente simples, a qual, com um pouco de habilidade, pode ser posta para funcionar. E quando ela começa a funcionar, gera comodidades e todo tipo de satisfação, que seus líderes demagogos lhe dizem ser de seu direito. Mas os mistérios sempre se intrometem, de modo que até mesmo a máquina mais bem projetada se mostra incapaz de funcionar continuamente. Tal como seus predecessores, ele se vê em meio a armadilhas e problemas. Mas como isso não foi mencionado no contrato, ele supõe que há uma intervenção de malfeitores e assume a postura infantil de culpar os indivíduos por coisas que são inseparáveis da condição humana. A verdade é que nunca lhe ensinaram o que é ser um homem; nunca lhe disseram que o homem é o produto da disciplina e do forjamento e que ele deveria ser grato pelas exigências que lhe permitem crescer – esse conceito foi excluído dos manuais de educação pelo romantismo. Esse cidadão é hoje o filho de pais indulgentes que satisfazem todos os seus caprichos e inflam seu egoísmo até incapacita-lo para qualquer tipo de esforço” (Pg. 129)

A parte mais fraca do livro é o argumento da propriedade privada como “último direito metafísico”, pois, segundo ele diz, ela não depende de utilidade social para existir. Faz sentido, mas o argumento é escrito em uma época em que não era necessário justificar esse direito (o próprio autor admite), e hoje em dia, entretanto, já se tornou necessário, e faltou carne para explicar isso melhor.

Sobre a edição da É Realizações: Li a 1ª edição, cheia de erros tipográficos. Revisão, gente!

Part philosophy and part cultural commentary, this book provides the reader with many interesting perspectives on aspects of modernity - from politics to art to economics to music to language/semantics. The American southern angle to Weaver's thoughts was unique and the ideas presented certainly resonated with much of what I have thought (if not been able to express) on my own.

Re-read in 2024. Feels like this could have been written about today except for a couple of dated references (radio instead of internet, etc.). Very relevant and still interesting.

This was another book about the dissolution of the West. Weaver does two things, he presents an account of the decline based on deduction and also goes as far as to propound the beginnings of a solution. Weaver’s work goes against the prevailing Whig Theory, which is the theory that the most advanced point in time represents the point of highest development. In fact, he claims that to, “establish the fact of decadence is the most pressing duty of our time.”

Like Macbeth, Western man made an evil decision leading to further wickedness. The witches told man that he could realize himself more fully if he abandoned his belief in the existence of transcendentals (p. 2-3). This is the starting point of Weaver’s timeline of decline. It begins with William Occam, the man who propounded the doctrine of nominalism, which denies that universals have a real existence. The effect? “The practical result of nominalist philosophy is to banish the reality which is perceived by the intellect and to posit as reality that which is perceived by the senses” (p. 3). In this worldview there is now no place for anything that transcends experience. All is now governed by sensory experience. There is now no true “metaphysical dream” which guides and governs men’s actions. From this stem all sorts of further problems.

Francis Schaeffer also detailed the decline of the West in his classic "How Should We Then Live?" which I enjoyed. There certainly is decadence in the West. I appreciate Weaver's 3 pronged response which constitutes (what he believes) the beginning of change. I stand even more firmly with Schaeffer -- the response to bring about change is the acceptance of the Word of the Living God, affecting and informing all of life.