Original, interesting, insparing...

I was struck when reading how much of what Gramsci wrote pairs well with the work of Frantz Fanon- specifically his thoughts on intellectuals and the need for the "organic" development of intellectuals from respective classes. Difficult to parse sometimes- this might be due to publication issues, or my own inability to grasp the complexity of his thought, or both; I'll be re-reading his work.

ترجمة سيئة

Old Gramsci's editions are plain horrible. A complete mess of unorganized, combined and butchered parts of his notebooks turned into a book.
To show my point, I just read on a modern anthology one on his notes on common sense and how this concept should be always compared with philosophy and religion. While in this edition I misundertood completly Gramsci's concept of common sense as I only could read a paragraph without the context of the notebook.

So, If you are interested in Gramsci make sure your editions is based on chronologycal edition of the notebooks with exact references to the precise notebook and paragraph. And avoid also the old thematical Italian editions like this one. "Il materialismo storico e la filosofía di Benedetto Croce" alongside "Note sul Machiaveli, sulla política e sullo stato moderno" were the references for my Spanish edition.

PD. On the comments of the first review, on april 2022, I did a critique on Gramsci's phylosophy calling him an idealist. I still sustain most of my point, but now I would clarify some criticisms and avoid being agresive with some of his proposals.

*فقط بخش شهریار مدرن خوندم

Gramsci is a beautiful writer with deep insight and clear thinking. Might be opaque without an understanding of marxist/historical materialist of concepts of class, superstructure, etc., but Gramsci has a deep understanding of them and their application to new questions. He at times seems idealist, but situates it as merely resisting the temptation of mechanical materialism, which he accuses Bukharin of in Gramscis review his work.
I wish there was more explicit elaborations of his concepts of hegemony. Maybe there are outside this set of texts. But the few times he discusses it require careful reading as they can be brief.
Anyone trying to read through marxist classics shought certainly give Gramsci significant attention. If you are reading him from a different context, ie never read Marx, Lenin, etc., it maybe be tough to decypher.

غرامشي هو شيوعي إيطالي و هو مفكر مثير للاهتمام ، يتماشى عمله مع فكرة "الوعي الزائف" مما يجعل الناس يبدون و كأنهم بيادق و يشعرون بحجم اضطهادهم .. هذا الكتاب قد يكون غير مستساغ لكثير من القراء نظرا لكمّية الأفكار و طريقة طرحهم ، (علما أن هذا الكتاب بالاضافة إلى دفاتر أخرى كتبها المفكّر الإيطالي في فترة سجنه ، وقد حررها على أوراق بخط صغير يصعب فهمه، إضافة إلى تعمّده تغيير بعض المصطلحات كي لا يجلب انتباه الحرس) ومع ذلك فهو يقدم نقدا مثيرا للاهتمام من السلطة الحاكمة ، لوسائل الإعلام إلى القادة الذين يرغبون في التلاعب بالشعب ..
__________
لقد صاغ الماركسي الإيطالي فكرة الهيمنة في أوائل القرن العشرين .. يؤكد غرامشي على كيفية انتقال القيم الداعمة للمصالح المهيمنة في المجتمع إلى الجماهير ، وبالتالي ، بمجرد قبولها من قبل الجموع تأتي لتعزيز سيطرة تلك النخبة ..
يقول علماء السياسة داوسون و بريويت : "تبدأ نظرية الهيمنة بافتراض أن الحكومة لن تكون ممكنة ما لم يتم تخفيف التوتر والتوترات المرتبطة بالتوزيع غير المتكافئ للقيم في المجتمع ..
__________
عادة يأتي المواطنون لقبول الأشياء بطريقة حميدة و شرعية و "صحيحة" على حد تعبير غرامشي ، فإن البشر "يتعارضون مع بعض المطابقة." وهذا يدعم استمرار الوضع الراهن، وبالتحديد فإن أولئك الذين يستفيدون من الوضع الحالي يحافظون على سيطرتهم على هذا النوع من التفكير ، أولئك الأقوياء و الأثرياء سيبقون على هذا النحو جزئيا ، لأن الناس يقبلون هذا الموقف ..
كيف يحدث هذا؟
الفرضية الأساسية هي أن أولئك الذين يسيطرون على الهياكل الاقتصادية و السياسية يسيطرون أيضا على نقل الرسائل ، وجهات نظر الواقع إلى الشعوب في مجتمع رأسمالي ، يتم إخبار الأشخاص الذين ينتمون إلى الطبقة الكادحة باستمرار بشيئين أساسيّين ؛ الأول ، إذا عملوا بجدّ فعليا ، فيمكنهم أن يصبحوا أثرياء ؛ لذلك لا تصطدم بالقارب و تعرض فرصك للانضمام إلى النخبة .. الثّاني ، إذا أصبحت النخبة أكثر ثراء ، فإن هذا سوف يتدفق و يستفيد من أولئك الذين ينتمون إلى الطبقة الفقيرة و المتوسطة .. من خلال إخبارنا بذلك مرارا وتكرارا ، تأتي الجماهير لتقبل مكانتها في المجتمع و يسمحون للأقوياء بالبقاء أقوياء ، والأثرياء يبقون أثرياء
__________
نحن نعرف أن الهيمنة يمكن أن تنهار كنهاية الاتحاد السوفياتي القديم بين عشية وضحاها تقريبا ، انهيار ألمانيا الشرقية بين عشية وضحاها تقريبا ، في النهاية غرامشي ليس ماركسيا ستالينيا على الطراز القديم ، هناك العديد من الأفكار الأصلية في عمله والتي تجعله مفكرا مثيرا للاهتمام لاستكشافه ..

Empecé a leer esto para prepararme psicológicamente para la tercera temporada de Motherland: Fort Salem. (Sí, así de fangirl soy.) (Diooooooooooz... ¿Por qué nos mandas la condena de saber que es la última?)

A priori, pues, asumí que, de la misma manera en que El Principe de Nicholas Maquiavelo parece ser una especie de base para Gral. Alder , el príncipe moderno también lo sería.


¿Acaso Lyne Renée no tiene la presencia perfecta para presentar el gravitas de una persona que ha vivido más de 300 años... que ha tenido que tomar decisiones extremadamente difíciles y dolorosas, incluso a costa de tener que ensuciarse las manos? Y sin embargo, la pervasiva pregunta flota en el aire: ¿y dónde queda la responsabilidad de los excesos? General Alder ES el príncipe.

En efecto, hay puntos en común y Gramsci presenta en los cuales moldea las idea de Maquiavelo (e.g. el partido político es el príncipe), las masas son eso... masas, se requiere de cierta cohesión y hegemonía para que un Estado funcione, etc...

El libro tiene sus puntos buenos, pero debo de admitir que teoría política no es algo que me agrade tanto que digamos. Si bien estoy de acuerdo con las bases de lo que plantea, me fastidia la condescendencia de los "eruditos" en tachar al pueblo como incapaz de crecer... Burdos, torpes y toca mentirles para que se mantenga el sistema. (Sí, sí, condescendientes... Ciertamente soy optimista sobre la capacidad que tenemos de aprender, crecer y mejorar al punto que de facto no creo que sea sostenible un modelo de democracia tal donde se asuma que la gente puede crecer al punto de autogobernarse. Es decir, a nivel de individuo diría "¡adelante!"... mientras que a nivel estatal le doy bastante valor (prudencial) a ciertas estructuras ya implementadas y funcionales. Y sí, sí noto que eso implica que en realidad sí estoy de acuerdo al menos con la idea general que Gramsci (y Machiavelli) presenta.)

En fin... Creo que hubiese preferido con libro más contemporáneo que analice conflictos más actuales. Probablemente me meta a leer nuevamente a PhD. Timothy Snyder. (Gracias, Amalia Holm, por tremenda recomendación.)