mēs visi meklējam “savu patiesību” un “savu atbrīvošanos” , bet no kā?

kā arī es teiktu, ka viņš īsti nemāk rakstīt. tur man jāpiekrīt, jo idejas ir vienkārši fantastiskas, bet kāpēc tā tas jāraksta? lai būtu pēc iespējas vispārīgāk?

[να μην πιστέψουμε ότι λέγοντας ναι στο σεξ λέμε όχι στην εξουσία // υπογραμμίσεις και κίτρινοι σελιδοδείκτες διάσπαρτοι σε ένα βιβλίο που με τον έναν ή με τον άλλον τρόπο ήταν σαν να έχω διαβάσει ήδη]

There's some interesting juxtapositions here, but if you've read a reasonable amount of Freud, had some early exposure to Thomas Kuhn, and plowed through a lot of Max Weber (as Foucault has, compare "Discipline & Punish" to the 2 Volume "Economy & Society" and the more difficult "Methodology of the Social Sciences"), there's nothing especially new here. The punch line is interesting, and I give Foucault credit for his striking formulation of it, but I'm not blown away.

I read this while visiting friends in Springfield, Vermont, mostly on their porch and outside the town's sole cafe. The reading occurred after the completion of Norman O. Brown's Life Against Death, another book concerned with the liberatory and repressive potentials of sexuality.

My intellectual interest in sex stems in part from the recognition of how references to it are used to manipulate. Advertising is a conspicuous example, but the manipulatory sexualization of society is far broader and more subtle than that, ranging from cosmetic techniques to considerations of gender and generation. Much of this manipulation is taken for granted and, so, effectively unconscious. I am not free of this myself and it bothers me to think of how I and others play the game, judge and am judged by its rules, without much sense of alternatives.

A recent example, a trivially common and pernicious example, was that I was walking down the street in this neighborhood from the food market on a warm day and saw two scantily clad women a block ahead of me, both with good figures. They were engaged in conversation, so I gradually caught up with them to discover that one was a friend's thirteen year-old daughter, the other her schoolmate. Both had bare midriffs, extremely short shorts and lots of makeup. The recognition and the immediate switching of mental gears was pronounced.

Now, there was nothing wrong, morally speaking, with my seeing these girls from behind as sex objects. What was wrong was that they dressed to the roles, not appreciating what they were doing. I knew one of the girls pretty well and am reasonably confident that they didn't think much about sex--about having boys paying attention to them, yes, but not about fucking. Indeed, these hypotheses have been confirmed over subsequent years by her maturation through dating, some unfortunate party expereinces and now--she being seventeen currently--a serious relationship with a fellow. Those euphemistically phrased "unfortunate party experiences" were, to my perception, examples of the unintended consequences of apparent, but not real, sexual precocity.

Where I find myself ethically compromised by this most regularly is in the preference I give to normatively sexy women. It workd two ways, both of them bad. I either avoid such persons in recognition of my prejudice or I favor them, assigning to them virtues which go way beyond the facts of appearance or behavior. I don't so much consciously do this as catch myself having done this, often when the projections are disappointed by contrary evidence.

The tendency to be lured by suggestions of sex complicates and makes suspect relations between heterosexual men and women and makes same-sex friendship easier. Similarly, all relations between persons involving potential, desired transactions, narrow those relations and distort perception, particularly when their respective powers are unequal. Some of my objections to capitalism, and reactions to its relations, are similar to those I have as regards sex and sex roles.

I read Foucault as I read Brown, in order, to raise my consciousness, to break out of habits, to become more free and authentic. The fact that Foucault was an active, even aggressive, homosexual makes him particularly intriguing--not that he mentions this in this book.

Ich ziere mich normalerweise Rezensionen zu theoretischen Werken zu schreiben. Das hat in der Regel zwei Gründe. Erstens sind theoretische Werke in der Regel deutlich komplexer als Unterhaltungsliteratur und auch „echte“ Literatur. Dadurch können sich massive Interpretationsschwierigkeiten ergeben, sodass das Geschriebene möglicherweise im vollkommen falschen Licht wiedergegeben wird. Der zweite Grund resultiert direkt aus dem ersten Grund, so wurde die Wissenschaft zu oft zu sehr gehemmt, weil sich manche Fehlinterpretationen im weitesten Sinne sehr lange halten. Ein bekanntes, wenn auch recht einfaches Beispiel, das sich nicht unmittelbar auf einen theoretischen Text bezieht, ist bekanntermaßen der Mythos um den Eisengehalt im Spinat, der jahrzehntelang aufgrund eines Fehlers in der Kommasetzung um den Faktor 10 zu hoch angegeben war. Meine Problematik bei Rezensionen zu theoretischen Werken sei hiermit hoffentlich annähernd dargestellt.

Nichtsdestotrotz haben (nicht-wissenschaftliche) Rezensionen das Glück, sehr subjektiv sein zu dürfen. Weshalb ich mir auch erlaube, hier eine schriftliche Rezension zu Foucaults ersten Band zu Sexualität und Wissen vorzulegen.

Ein weiterer problematischer Punkt sei an dieser Stelle auch noch vorangesetzt: Wie bei jedem theoretischen Werk spielt das persönliche Hintergrundwissen um die Thematik eine riesige Rolle. Meine Aussagen zur Zugänglichkeit seien also mit Vorsicht zu genießen, schließlich habe ich die Hauptwerke von Foucault in Auszügen oder ganz gelesen, habe mich auch mit Sekundärliteratur zu Foucault seit mehreren Jahren beschäftigt, auch wenn Foucault nicht unmittelbarer Punkt meiner Forschungen ist.

Nachdem dies gesagt ist gleich ein Wort zur Zugänglichkeit des Werkes: Man liest in Rezensionen sehr oft, dass Foucault nicht sehr zugänglich ist. Das habe ich nie wirklich so empfunden. Foucault schweift manchmal sehr weit ohne weitere Erklärungen aus, und so geschieht es auch in diesem Buch teilweise. Dennoch würde ich das Buch aufgrund der Kürze auch für Laien als zugänglich beschreiben, sofern man jemand ist, der aktiv mitdenkt. Foucault packt hier zwar ungemein viele Informationen rein, allerdings sind diese meistens klar umrissen. Einzige Schwierigkeit für alle, die unbedingt alles zu hundert Prozent verstehen wollen: Es handelt sich hierbei um ein vergleichsweises Spätwerk, die Reihe zur Sexualität und Wahrheit ist die letzte große in seinem Hauptwerk. Das heißt auch, dass Foucault auf seine bisherigen Hauptwerke und eingeführte Begriffe und Konzepte zurückgreift. Dennoch ist meines Erachtens auch ohne eine genaue Kenntnis des Hauptwerkes die Lektüre möglich, da sich viele Begriffe im Kontext ungefähr erschließen lassen. So taucht etwa Bio-Politik im Zusammenhang mit der gesteigerten Bevölkerungskontrolle auf und lässt sich in diesem Kontext problemlos erschließen. Der foucaultsche Machtbegriff wird ebenfalls recht anschaulich dargestellt.

Gliederungsmäßig kommt leider erschwerend hinzu, dass das ganze den „Charakter einer programmatischen Skizze“ hat (Zitat Foucault Handbuch, Hg. Clemens Kammler et al.). Es ist der erste Band einer auf sechs Bände geplanten Reihe zu Sexualität und Wahrheit, von denen aber insgesamt lediglich drei erschienen sind. Da es sich hier um den ersten Band handelt, so taucht hier zumindest der wissenschaftliche Apparat auf, der die Zielsetzung des Projektes und die Methodik vorstellt.

Der Band ist in fünf Kapitel gegliedert, von denen die ersten zwei als leicht lesbare Einleitung zu verstehen sind. Das dritte Kapitel zur scientia sexualis ist eine theoretische Überleitung zum vierten Kapitel, dem Dispositiv der Sexualität. In diesem vierten Kapitel stellt Foucault Motivation, Methodik, Bereich und Periodisierung seiner Forschung vor und führt einige Fachbegriffe und Themen ein, sodass dieses vierte Kapitel als das Herzstück des Bandes gelten kann. Das fünfte Kapitel über Recht über Tod und Macht zum Leben stellt einen historischen Abriss dar, der den Übergang von der Macht über das Leben beim Souverän hin zur Wichtigkeit des Lebens darstellt. Das Leben als Form der Sexualität hat somit ein wichtiges Machtdispositiv über Souverän und Recht erwirkt.

Insgesamt ist die Gliederung so nicht ganz gelungen, gar nicht glücklich bin ich mit der Position des dritten Kapitels. Dieses stellt wie beschrieben einen Übergang zum eigentlichen wissenschaftlichen Apparat dar, setzt diesen aber gleichzeitig gewissermaßen voraus. Das dritte Kapitel ist nicht unlesbar, aber es schweift sehr in theoretische Gefilde ab, die deutlich leichter verständlich gewesen wären, wenn dieses Kapitel in das vierte integriert worden wäre.

Auch inhaltlich stellt das dritte Kapitel meiner Meinung nach die größte Schwäche dar. Foucault geht von einer außerhalb der westlichen Kulturen (im alten Rom, in Indien, in China, in Japan) einst existierenden ars erotica aus, einem speziellen Umgang mit der Sexualität. Wahrheit der Sexualität wird dort „aus der Lust selbst gezogen, sie wird als Praktik begriffen und als Erfahrung gesammelt. Nicht im Hinblick auf ein absolutes Gesetz des Erlaubten und des Verbotenen und nicht unter Bezugnahme auf ein Nützlichkeitskriterium wird die Lust gesehen, sondern zunächst und allerserst in bezug auf sich selbst ist sie als Lust zu erkennen […].“ (Foucault 1983:61) Diese Aussage entspricht am ehesten unserem ursprünglichen, lustbehafteten Vorstellungen von Sexualität.

Foucault stellt nun im Gegenzug den Westen und seine Suche nach der Wahrheit der Sexualität (eine der Kernthemen des Bandes) vor allem durch einen Begriff dar, der seit dem Mittelalter eine gewichtige Rolle spielt, nämlich das Geständnis. Er setzt hier historisch den Kontext auf die Entwicklung vom ursprünglichen Geständnis als „Garantie von Stand, Identität und Wert“ (Foucault 1983:62) hin zur modernen Begriff als Anerkennen bestimmter Handlungen und Gedanken. Diese Anerkennung trifft bekanntermaßen in Machtbeziehungen auf, sei es bei der Buße zwischen Priester und Laie, bei der Polizei als Beschuldigter gegen die Staatsmacht oder in der Psychiatrie zwischen Krankem und behandelten Arzt.

Nun stimmt es zweifellos, dass das Geständnis eine gewichtige Rolle in der Entwicklung des Sexualitätsdispositivs spielt, wie Foucault anschaulich auch später noch aufzeigt. Aber diese Begrifflichkeiten schweben ohne dem in Kapitel vier eingeführten wissenschaftlichen Apparat zunächst frei im Raum.

Abgesehen weiß ich auch nach einer Nacht des Überlegens nicht wirklich, ob ich Foucault hier zustimmen kann und das Geständnis wirklich als direkter Konterpart zur Wahrheitsgewinnung der Sexualität in den ars erotica geeignet ist. Da Foucault hier den Begriff überfallsartig einführt ohne Alternativen zu erläutern bzw. überhaupt zu erläutern wie er genau auf das Geständnis gekommen ist ist symptomatisch für das skizzenhafte der ganzen Ausführungen des Bandes. Wenn man über diese Unvollständigkeiten hinwegblicken kann ist die Lektüre dennoch ein sehr interessanter Erkenntnisgewinn, und die dargestellten Felder lassen sich sicherlich gewinnbringend in die Forschung einbringen, sofern dies nicht bereits geschehen ist. Foucault schreibt schließlich primär über den Okzident, aber gelten diese Ausführungen überall oder auch in Grenzkulturen.

Abschließend noch zum genaueren Inhalt, der ja bisher nur skizzenhaft vorgekommen ist. Ich zitiere hier relativ frei aus dem Foucault-Handbuch, da dort das ganze wunderbar zusammengefasst ist. Meine eigene Meinung ist gekennzeichnet. Laut dem Handbuch nimmt Foucault mit diesem Band fünferlei Dinge gleichzeitig in Angriff:

1) Sexualität und sexe (allerlei Praktiken um das Geschlecht und Sex) als Objekt einer historischen Diskursforschung. Hieraus resultiert auch die Erkenntnis, dass „Sexualität, also die Annahme, der Mensch habe eine im Körper verankerte sexuelle Natur, eine Erfindung des 19. Jahrhunderts ist“. Meiner Meinung nach ebenso interessant ist die Erkenntnis, dass niemals soviel über Sexualität geredet wurde wie im „viktorianischen Zeitalter“. Mitnichten war Sexualität ein Tabuthema, Sexualität war und ist seit der Moderne allgegenwärtig. (siehe 4. und 5.)

2) Eine Fundamentalkritik der Psychoanalyse. Die psychoanalytische Behandlungspraxis wird „in die lange Linie einer europäischen Kultur des Zwanges zum Selbstverdacht und des Gestehen-Müssens eingereiht“. Ebenfalls ist die Bindung an den Psychoanalytiker ein Machtverhältnis. Meiner Meinung nach stellt Foucault allerdings die Psychoanalyse nicht nur negativ dar, sondern gesteht ihr durchaus auch ihren Widerstand gegen die Bio-Politik des Sexualitätsdispositivs ein.

3) Eine sexualpolitische Offensive. Ganz ehrlich, von dieser Offensive habe ich im Gegensatz zum Autor des Abschnittes im Foucault-Handbuch nicht wirklich etwas bemerkt. Lediglich an einer Stelle erwähnt Foucault historische Veränderungen im Hinblick auf die Sodomie. Wurde diese bis ins 18. Jahrhundert hinein einerseits theoretisch streng bestraft, so gab es im viktorianischen Zeitalter nahezu keine reelen Gerichtsurteile in diesem Hinblick. Im Gegenteil, Homosexuelle begannen in diesem Zeitraum ihren Kampf um Normalität und bedienten sich dabei demselben Jargon der Pathologisierung.

4) Die Einführung eines neuartigen machttheoretischen Paradigmas, aufbauend auf Überwachen und Strafen. Meiner Meinung nach trifft diese Aussage recht gut zu, was die Lektüre auch für Personen, die am foucaultschen Machtbegriff interessiert sind, lesenswert macht. Foucault stellt sehr anschaulich das Aufkommen der Sexualität als machtpolitisches Mittel dar, allerdings ist das ganze zu komplex um es hier kurz zusammenzufassen. Jedenfalls spielte die Sexualität in Form des Sexualitätsdispositivs als Ergänzung zum Allianzdispositiv (der Notwendigkeit guter Heiratsverbindungen zum Machterhalt) eine gewichtige Rolle. Durch das Sexualitätsdispositiv wird die Kernfamilie anstelle der Sippe quasi zur Kerneinheit, was gleichzeitig für die Macht des Bürgertums gegenüber Souverän und Adelsrang eine gewichtige Rolle spielte. Waren für Souveräne und den Adel die richtigen Heiratsbeziehungen wichtig, so entwickelte sich infolge der Bio-Politik und des Sexualitätsdispositivs ein Wandel von der Wichtigkeit des richtigen Blutes (blaues Blut) hin zur gesunden Sexualhygiene. „Wert“ war, wer eine gesunde familiäre Sexualität sicherstellen konnte (siehe auch 5.)

5) Eine Einbettung in weitere körperpolitische und disziplinartechnische Neuerungen, wovon besonders vier Machtstrategien erkennbar sind: a) die innerfamiliäre Pädagogisierung der Kindheit (mit dem „Problem“ der Verhütung und dem Kampf gegen die Onanie); b) eine Neudefinition der Physis und Psyche der Frauen als ihrem Wesen nach „hysterisch“; c) eine Kriminalisierung und Pathologisierung der Perversionen; d) eine wohlfahrtsmedizinische Politik des „Paares“ aus bevölkerungspolitischen und sozialhygienisch/eugenischen Gründen.

Soweit die wichtigsten Erkenntnisse und Linien von Foucault in diesem ersten Band von Sexualität und Wahrheit. Wer mehr Details wissen möchte und sich für diese Thematik interessiert kann sich durchaus überlegen dieses Buch zu lesen. Es ist nicht wirklich lang und lohnt sich meines Erachtens durchaus, auch wenn man nicht mit Focuault in seinen Erkenntnissen übereinstimmt. Dennoch ist Foucault für diese Reihe Anrechnung zu zollen, gibt es in diese Richtung doch nicht allzu viel Forschung (bzw. gab es zum Zeitpunkt des Erscheinens nicht).

I hated the way this book is written. I felt the theories presented didn't justify the complexity of writing. I'm disappointed.

Long review, brace yourselves. Ahem.

For the least glimmer of truth is conditioned by politics.

To begin with, Foucault points out the inherent contradiction in our attempts to negate sex in a manner that explicitly formulates it using the very terms and the positivity we are trying to hide - he postulates that this has the effect of revealing sex in its most naked reality. The discourse on sex was restricted in the nineteenth century so as to concentrate its dialogue in certain sites that were to be avoided. However, the increased awareness of the existence of these sites and the dangers they possessed paradoxically created further incentive to talk about them. Modern societies with their infinitely fuelled drive to cast sex within a web of shadows exploited the 'secret' and dedicated themselves to endlessly talking about it.

This attention to sex was also motivated by the emergence of 'population' as a political and economic problem - to reproduce and perpetuate labor capacity so that a sexuality that is economically useful and politically conservative could be constituted. However, Foucault also says that he isn't sure if this was the ultimate objective.

Modern society is perverse, not in spite of its puritanism or as if from a backlash provoked by its hypocrisy; it is in actual fact, and directly, perverse. In actual fact.

Foucault claims that modern industrial society has not actually repressed sexuality, but has enabled proliferation of specific pleasures and multiplication of disparate sexualties. With its centers of powers, the linkages between them and the network of mechanisms interconnecting the sites where pleasure and power are concentrated, modern society laid an intense, analytic emphasis on sex.

The biology of reproduction and the medicine of sex developed in very different ways throughout the nineteenth century and the disparity between them prevented the emergence of truth. At the same time the evolution of confession as a power enforcing ritual between the confessor and the listening authority figure and the subsequent expansion of its realm from religion to include the scientific domain of interrogation and psychoanalysis further altered the meaning ascribed to sex. Foucault says that a 'postulate of diffuse causality' that ascribed every event in one's sexual behaviour of being extremely consequential was developed. Since sexuality was posed as a domain susceptible to pathological processes, it also necessitated 'normalizing' interventions.

The nineteenth century bourgeoisie capitalist society produced entire machineries to postulate and confront the 'uniform truth' of sex. Foucault claims that towards the end of the eighteenth century family was made the locus of psychiatrization of sex. The aristocratic family medicalized feminine sexuality and problematized the sexuality of children/adolescents. This is the part I really liked. I liked how Foucault applied Marxist class theory in his formulation of the history of sexuality.

Foucault further claims that the deployment of sexual analysis was not carried out to renunciate pleasure or disqualify the flesh, rather it was a question of developing techniques to maximize life. The bourgeoisie has been occupied with creating its sexuality and forming a specific body based on it from the mid-eighteenth century. Its excessive preoccupation with eugenics and heredity also affected the growth and establishment of a ruling class hegemony and directly caused the nineteenth century racist, eugenic ordering of society.

There is little question that one of the primordial forms of class consciousness is the affirmation of the body; at least, this was the case for the bourgeoisie during the eighteenth century. It converted the blue blood of the nobles into a sound organism and a healthy sexuality. One understands why it took such a long time and was so unwilling to acknowledge that other classes had a body and a sex - precisely those classes it was exploiting. The living conditions that were dealt to the proletariat, particularly in the first half of the nineteenth century, show there was anything but concern for its body and sex: it was of little importance whether those people lived or died, since their reproduction was something that took care of itself in any case.

Foucault writes that modern society is preoccupied with sex in the same way that earlier societies where death through famine, epidemics and violence was imminent were preoccupied with blood. 'Sex' is historically subordinate to sexuality.

It's often hard to discern what Foucault is trying to get at and not just because of my own inexperience with critical theory, but also because the text is repetitive. Foucault seems to argue around in circles to arrive at different versions of the same conclusion over and over again. There are also certain problematic views that I had to wrestle with in order to continue my reading. For instance, Foucault writes about the case of a farmhand engaging in child sexual abuse who was later confined to a hospital for the rest of his life and was the subject of various studies by academics. Foucault refers to his act as "inconsequential bucolic pleasures." It also seemed like Foucault just made up arguments as he wrote and published them without further inspection and development.

On a more immature note, by finishing this book I completed 69% of my 2021 reading challenge. Blame my genZ-ness for this.

ازپایان سده شانزدهم بدین سو، "به گفتمان درآوردن" سکس نه از فرایند محدودیت، بلکه برعکس از سازوکار تحریک فزاینده تبعیت می کند، که نشان می دهد تکنیک های قدرتی که بر سکس اعمال می شود، نه از اصل انتخاب سختگیرانه، بلکه از اصل انتشار و اشاعه سکسوالیته های چند ریختی تبعیت می کند و نشان می دهد که اراده به دانستن دربرابر تابویی رفع ناشدنی متوقف نشده است، بلکه برساخت علمی از سکسوالیته اصرار داشته است. ...صفحه20

I have changed my view on Foucault completely. It seems difficult to read this without having read Freud's Civilization and its Discontents, as the entire book is directly a critique on psychoanalytic notions of the subject (or the topography of the ego for Freud) in favour of Foucault's analysis of power. In particular, Freud's final chapter in the book appears to me, to be the main target of Foucault's critique. After reading it this time, I have lost a lot of the value I found for the book when I first began reading Foucault. Instead of repression for Foucault, there is oppression. Instead of the subject, there is the body. There is no desire or the subject, there are only bodies and pleasure.

First off, I should say, that the repercussions of a Foucaultian type of view on the world is an empowering one, in a sense. To be skeptical, (and if you read later Foucault, I think he has no problem with skepticism), of the "power-at-be" and the discursive forces they use to subjugate bodies, is actually a very empowering stance. This is why Foucault's critique will find home in LGBTQ+ communities, and people who are concerned with racism. Even for myself, I am thankful for the level of skepticism that Foucault provided me, as it did not let me naively take diagnoses from pastoral powers that we confront within our every day lives.

On a more theoretical level, and why it is a problematic stance, one needs to question any theory that makes someone else the "heavy". To reduce everything to power, and that power is everywhere at all times, in my view, eliminates any chance of solidarity. This type of reasoning is the same kind that we find people protesting outside a Dave Chapelle stand-up performance, claiming that he is in somehow "oppressing" other people by talking about his own experience. To reduce everything to discourses, seems to me today, to be a little bit crude.

Not only is this book an attack on Freud, but it is also an attack on Marxism. I am not one to say that Marxist ideology isn't flawed, however, to completely throw it out the window in favour for a discursive war seems to throw away the fundamental things we can learn from Marxism. We are alienated from our labour, surplus value is a valuable concept, however it appears to me that Foucault has no intention of giving these valuable insights any credence.

I am left a bit shocked after reading it this time around... unimpressed to say the least. I would even go as far to say that in the very act of turning everything into an oppression, Foucault represses sexuality, and therefore oppresses people further. I mean it is an exciting read with lots of loaded words like "bio-power" and others words that give it the air of a technical validity. However, and perhaps because I am taken by the Lacanian and Hegelian train of thought, I think the Master-slave dialectic is something that should be seen as true. Please refer to the Master-slave dialectic regarding skepticism, I think there is a potential critique here to awaken yourself from the Foucaultian trance.

I was actually interested in reading about a history of sexuality, but what this is is... something else. It's quite difficult to tell what the hell Foucault is talking about because it's presented in dense language that makes a lot of assumptions about what the reader may or may not know about the state of society's relationship to sexuality. In addition to not totally know what context Foucault is coming from - I don't really know what assumptions people made about the state of sexuality in the 1970s... in France, he doesn't really set out to explain what it is he's refuting. It reminds me of some ancient latin texts where poets were able to make oblique references to something popular at the time that has since become lost.

As for his actual arguments, he doesn't seem to do a great job setting them out. To the extent that I understand what he's talking about, I find that he generally states his claims about history without providing the reasons why he thinks this is true, then goes on to argue that attitudes towards sexuality are all tied up in the use of power in society, I guess? If this is just the introduction, I can't imagine that the main body of the argument is at all cogent.

1.5 stars

didn't understand a word of that ! nice try tho !

I am a philosopher, and (analytic) philosophers do not consider Foucault to be a philosopher. I read this b/c I was part of an interdisciplinary class in which it was assigned. I'm glad I have now read something by Foucault, but I did not find him to be very interesting, and his confusions were a constant bother to me. His favorite method of argument is to find an example or an anecdote and treat it as though it shows something. Generalizations are constantly being made from mere illustrations. I'm not sure what all his fans see in him. I guess he stokes in people a sense of suspicion or cynicism that things are not what they seem. Some people have a temperament for thinking like that. You can't prove it or disprove it. It's not to my taste, I guess.