Having finished this, I am finding myself feeling thoroughly ambivalent about it. I can't think of anything overwhelmingly positive or overhwelmingly negative to say in this review. It was just alright. I've read lots of books that could be described in the same way, but I expected more from this, particularly since it won the Booker prize.

The beginning - describing narrator Pi Patel's childhood in India, growing up surrounded by exotic, dangerous animals as the son of a zookeeper - is promising. Some of the prose is rather beautiful, and at their best the descriptions evoke the sights and sounds of Pi's environment vividly. However, following this pleasant introduction, the bulk of the book is taken up by a lengthy account of the protagonist's attempts to survive on board a lifeboat after the ship carrying his family to Canada sinks, leaving Pi and a Bengal tiger named Richard Parker the only survivors. The excitement of the situation soon abates; once the tiger has dispatched a few other surviving animals and Pi has managed to train him, all that's left is a repetitive series of chapters about how Pi stays alive. I couldn't stomach much of the stuff about Pi killing and eating whatever forms of life he comes across (there are more mentions of drinking turtles' blood than any story could ever need) and skipped the majority of these chapters (there's LOTS of them). The book becomes very monotonous, and while this may indeed represent what struggling to stay alive on a boat in the middle of a vast ocean would be like, it's not an attractive attribute in a work of fiction.

Right at the end, there's suddenly a really good bit which makes you yearn for how good the book could have been. First there's a sequence - possibly a fantasy/dream/allegory - in which Pi disovers a seemingly idyllic island with a sinister secret. Then there's the last few chapters, in which he recounts his tale, alongside an alternative version, to a pair of investigators. This part of the story is intriguing, funny and contains a fascinating twist; I really enjoyed it. It's just a shame I couldn't feel the same way about most of what came before these concluding pages.

Edited 29/12/12 to add... The film is better than the book. I've seen it in the cinema twice now, and it turns out this story is much more enjoyable to watch than it is to read. It's rare for me to prefer the movie version to the original, but this is an exception, it's wonderful!

Отлична книга. Преди време бях гледал 3D версията на филма и още там цялата история успя да ме впечатли силно. И наскоро през friends' recommendations на GR ми напомниха за „Животът на Пи“ (благодарности тук отново на Metodi Markov) и навярно именно сега беше точният момент за тази книга.

В началото смятах, че понеже историята ми е известна, ще обърна внимание основно на стила на автора. Оказа се обаче, че въпреки че съм гледал филма, някои неща явно съм ги бил позабравил. И книгата успя да се разгърне наново и цялостно пред мен. Припомних си някои интересни моменти, през други преминах в по-дълбоки детайли. И да, всичко успя да ми хареса много.

А ето и няколко цитата от книгата, които попадат сред любимите ми моменти.

One of those books I persisted to the end with, even though I was not enjoying it. In the end I wondered why I had bothered. A waste of time for mine.

n  ‘life is so beautiful that death has fallen in love with it - a jealous, possessive love that grabs at what it can.’n

and sometimes stories are so beautiful that souls have fallen in a love with them - a tender, quiet love that nurtures what it can.

this is one of those stories.

its a story that will always have a special place in my heart. its one of the only books that has ever made me re-evaluate my beliefs on faith, it helped me further realise the impact and importance of the connection between humans and animals, and it planted a seed of hope that life can be beautiful, even in the most harrowing of circumstances.

this is the kind of story that will always teach life lessons, no matter at which age you read it and regardless of the amount of re-reads. you will always walk away from this book having learnt something new about life, the world, and about yourself.

it is truly one of the most beautiful stories i have ever had the privilege of reading.

↠ 5 stars

HOLY TALKING MUSHROOMS. This book was just ... fantastic. It was the kind of book that I finished reading and then, I could only sit there for a minute like, "Whooaaa ..." And it was on my mind for days afterward. Just thinking about it now makes me feel all tingly inside.

Before I review a book, I always look at others' reviews––in case someone makes a point I hadn't thought about, or there was something I was going to say but I forgot and need a reminder, etc. And, WOW. I see this is definitely a love-it-or-hate-it type book. Looks like everyone either gives it one star or five stars.

And I know I loved a book when the one-star reviews kind of infuriate me. Usually I'm rather indifferent to what other people say about a book; after all, everyone's entitled to their own opinion. But seeing a lot of the negative reviews of this book, I had the impulse to write the old-time trollish comment, "YOU MISSED THE POINT, YOU FOOL!" But, I restrained myself. I get it ... I understand how this is not the book for everyone. It's heavy on religious themes, it's graphic, it's depressing, it's not action-packed, it's surreal, it's confusing, and the writing style is a bit unusual. But personally, I found it to be quite the haunting and compelling tale.

Here's the story:

Piscine "Pi" Patel is a boy who grew up in his family's zoo. From a young age, his father has taught him that all animals––even the smallest ones––can be deadly. "Life will defend itself no matter how small it is," he says. "Every animal is ferocious and dangerous." Pi never forgets his father's lessons. Meanwhile, as he grows older, he becomes very curious about religion, and finds himself unable to devote himself to one exclusively––all he knows is that he loves God, in whatever form God exists. Despite criticism from family and friends, he refuses to stop practicing multiple religions.

Then, when Pi is sixteen, his family is to move their zoo from India to Canada. On the journey, their cargo ship sinks. Pi, the only human survivor, is left on a lifeboat with a hyena, an orangutan, a zebra, and a Bengal tiger.

As one can imagine, violence and tension ensues. Soon only Pi and Richard Parker (the tiger) are left. (And don't tell me I'm spoiling the book ... I mean, look at the cover. There's only a kid and a tiger on it.) The majority of the book is about their survival and the twisted relationship between them.

What I thought:

On the surface, this is a great survival story. I grew up loving books like Island of the Blue Dolphins and Julie of the Wolves ... Stories where one person is forced to survive, only in the company of animals. So, I guess this was a more adult version of that type of story. I'm always fascinated by tales of people who survive even when all the odds are against them. Even if the story isn't true, it's a theme that appeals to me. It's also interesting how Yann Martel seems to imply that people are no better than animals––because no matter what species you are, you're born with the will to survive. Pi and all the animals on the lifeboat have one thing in common: they all want to live. And if it means killing each other, so be it.

Another fascinating aspect of the story is Pi's relationship with Richard Parker. Even though the tiger is a danger to him, Pi is determined to keep Richard Parker alive and "tame" him. This self-assigned task is the only thing keeping him from falling into despair, from remembering his family is dead and from giving up hope.

Now, I'm not a religious person. But I found the religious themes in the book very interesting. I define myself as agnostic ... and the author seems to have a problem with agnosticism, even more than he has problems with atheism. (Or at least, Pi has problems with it. I don't know about the author's beliefs.) He claims that agnostics live "in doubt" and miss the point of life or something ... Uhhhh. I would have to argue with him on that. But anyway, that's not the point. The point is, Martel brings up some interesting questions. Why can religions not exist in harmony? Why is one view of God right while the other is wrong?

In the author's note, he says the man who told him this story said it would "make him believe in God", which is interesting. Throughout the story, it doesn't seem as if Pi loses his faith, despite the horrible circumstances. I saw comments from some reviewers that they thought this was supposed to be ironic, and therefore making fun of religion ... but I didn't feel that way about it. After all, Pi survives. (Once again, don't tell me I'm spoiling, because you find out he survives pretty early on in the story.) And could that not be considered miraculous? Anyway, point is, I thought the book was neither preachy nor making fun of religion, but merely presenting questions about the way everyone views God. Whether Pi's survival is a miracle or a coincidence, it is up for the reader to decide.

This brings up something important, which is the very end of the book. I don't want to give anything too specific away, but let's say, it has a bit of a twist at the end. In the end, Pi is interviewed by two men who don't believe his story. So, he tells them an alternate story that doesn't involve the animals. Here's a bit of their conversation:

"The Tsimtsum sank on July 2nd, 1977."
"Yes."
"And I arived on the coast of Mexico, the sole human survivor of the Tsimtsum on February 14th, 1978."
"That's right."
"I told you two stories that account for the 277 days in between."
"Yes, you did."
"Neither explains the sinking of the Tsitsum."
"That's right."
"Neither makes a factual difference to you."
"That's true."
"You can't prove which story is true and which is not. You must take my word for it."
"I guess so."
"In both stories the ship sinks, my entire family dies, and I suffer."
"Yes, that's true."
"So tell me ... which story do you prefer? Which is the better story, the story with the animals or the story without animals?" ...
"The story with animals is the better story."
"Thank you. And so it goes with God."

This one little snippet kept me thinking for a long time. At first I didn't really understand what it meant, but after thinking for a while, I assume the author's statement was that all faith is blind––and in choosing our religions, we simply choose the story that appeals to us the most. We can't change what happens to us, and we can't prove that any one religion is true, but we can choose which one we practice based on what we find the most interesting.

Anyway, I realize I'm starting to make this book sound a bit heavy. And it is, but it's not all about religion. It also has a lot of humor in it, despite it being such a dark story. I didn't expect it to be such a funny book, but many parts had me laughing out loud––sometimes out of disgust, but mostly because the author says things in such a funny way. One part that particularly stands out to me is a part when Pi pees into a vial on the lifeboat and––in a thirsty craze––briefly considers drinking it. He says, "Mockery be damned, my urine looked delicious!" And for some reason, that sent me into a hysterical laughing fit. Maybe I'm juvenile, but really ... that's quite hilarious.

Well, I guess that's about all I have to say. This book is brilliant, funny, thought-provoking, exciting, tense, well-written, original ... It blew my mind. Ask anyone in my family ... I couldn't shut up about this book.

Go read it!

[Revised, pictures and shelves added 2/28/23]

For years I noticed this book on display, particularly its cartoonish paperback cover. Was it a children's book? This Pi stuff -- was it something about math? (Was it plagiarized? See story at end.)

It's a castaway story and like all castaway and shipwreck stories it's about human endurance, indomitable spirit and man vs. nature. The things that distinguish this story from Robinson Crusoe or Tom Hanks in the movie Cast Away, is that the main character (Pi, short for Piscine) is trapped in a lifeboat with a Bengal tiger.



Pi is Indian and he's multi-religious - a true believer in Christianity, Islam, and Hinduism. He comes from a family of zookeepers who were transporting their animals by freighter. This is how he wound up with a tiger in his lifeboat.

It's an inspiring book, but drags in spots -- more than 200 days at sea is a lot of fish and storm stories. I kept waiting for the multi-religious theme to play a real role in the story but it did so only peripherally, so the plot seems a bit disconnected from that theme.

In the end, we are offered two stories: one of murder and cannibalism and one of a journey in the lifeboat with animals. A key line comes at the end of the book as a throwaway: 'Which story do you prefer? So it is with God.' It's a decent read and an interesting plot but as I revise this review, with hindsight, I'm downgrading my rating from 4 to 3.

Life of Pi won the 2002 Booker prize and was a huge seller worldwide – 12 million copies and 1.5 million ratings on GR. But here’s a story I came across when I reviewed another book, The Strange Nation of Rafael Mendes, by Brazilian Jewish author Moacyr Scliar. Here’s the (paraphrased) story from the NY Times obituary for Scliar in 2011 and from Wikipedia:



Scliar wrote a novel, Max and the Cats, about a Jewish youth who flees Nazi Germany on a ship carrying wild animals to a Brazilian zoo. After a shipwreck the boy ends up sharing a lifeboat with a jaguar. The book achieved fame twice over. Critically praised on its publication in 1981, it touched off a literary storm in 2002 when the Canadian writer Yann Martel (b. 1963) won the Man Booker Prize for Life of Pi, about an Indian youth trapped on a boat with a tiger. Mr. Martel’s admission that he borrowed the idea led to an impassioned debate among writers and critics on the nature of literary invention and the ownership of words and images. Martel admitted he got the idea by reading a review of Scliar’s book but said he never read the book itself. “In a certain way I feel flattered that another writer considered my idea to be so good, but on the other hand, he used that idea without consulting me or even informing me,” Mr. Scliar told The NY Times. “An idea is intellectual property.”

Top image is a still from the movie on npr.org
The author from theguardian.co.uk

قصة جميلة، تمنحنا الإيمان حقا كما قال عنها باي في البداية.. تعلّمتُ من هذه الرواية أن أعداءنا قد يكونون سبب تميزنا، وأحياناً، سبب بقائنا على قيد الحياة.
من أجمل الجمل التي قرأتها في الكتاب قول باي: "من مفارقات قصتي هذه أن ما كان يرعبني هو نفسه ما كان يمنحني الطمأنينة". إذا كنتَ تمر في محنة في حياتك، ��إن هذه الرواية هي ما تحتاج إلى قراءته الآن، لأنها ستعلّمك بأن الإيمان بغد أفضل هو الطريقة المثلى للتغلب على المحن، وهو الطريق الأمثل الذي يوصلك لبر الأمان.
ملاحظتي على الترجمة أنها غير دقيقة؛ فلقد اضطررتُ أحياناً إلى قراءة عدة صفحات عدة مرات حتى أستوعب الفكرة.

A beautiful story that gives you hope, as Pi said at its beginning. It's amazing how your opponents can, sometimes, be the reason for your success, or better, for your existence. If you are going through difficult times in your life then this is the story to read. It won't only give you hope, but it will also show you how to contextualize it, i.e. it will help you transform hope from hypothesis to reality.

I'd been planning to read Life of Pi for a few years now but never got around to it. I had this impression that it was about someone trapped alone on an island and I found that to be a bit boring. Fortunately I was dead wrong and this has been such a powerfully poignant and meaningful read.

"The world isn't just the way it is. It is how we understand it, no? And in understanding something, we bring something to it, no? Doesn't that make life a story?"

I don't want to talk about the plot because I went in completely blind and it was much better than if I had known what exactly this book was about. I'd believed certain things that were not very clear at first,  like who Richard Parker was,  and it was a shock to realize the truth, so I don't want to spoil anything for anyone.

From the very beginning the writing captured me. I simply loved it, and even had the story been boring -which it wasn't- I would've continued reading for the sake of the writing itself. It was excellent!
Here's an example:
"I enjoyed my meal as I watched the sun's descent in a cloudless sky. It was a relaxing moment. The vault of the world was magnificently tinted. The stars were eager to participate; hardly had the blanket of colour been pulled a little than they started to shine through the deep blue. The wind blew with a faint, warm breeze and the sea moved about kindly, the water peaking and troughing like people dancing in a circle who come together and raise their hands and move apart and come together again, over and over."

And others:
"So while I, who wouldn't think of pinching a tiger's paw, let alone of trying to swallow one, received a volcanic roar full in the face and quaked and trembled and turned liquid with fear and collapsed, the shark perceived only a dull vibration."

"Faith in God is an opening up, a letting go, a deep trust, a free act of love—but sometimes it was so hard to love. Sometimes my heart was sinking so fast with anger, desolation and weariness, I was afraid it would sink to the very bottom of the Pacific and I would not be able to lift it back up."

"...Oh, look. Speak of the devil. There he is. He's yawning. My, my, what an enormous pink cave. Look at those long yellow stalactites and stalagmites. Maybe today you'll get a chance to visit."   

The story is brutal. The author has weaved fantasy into its fabric very subtly that I had to pause a bit to understand whether I'd read something wrong or whether this or that had actually happened.  What part was hallucination and delirium and what part was real *I'm talking about you, fellow blind Frenchman* . I loved that.

Another point relating to the brutality of this novel was the realization that we can talk about morals all we like but when push comes to shove, we'd do anything to save our lives in the face of impending doom. Necessity is the mother of all.

" But in point of fact the explanation lies elsewhere. It is simple and brutal: a person can get used to anything, even to killing."

I felt so deeply grateful for sitting comfortably at home, with plenty of water and food. We are so accustomed to having the basics of life always at hand that we forget how everything we are would crumble without one of them.
As someone who doesn't eat animals or their products, I was in deep anguish over what Pi had to do to survive. But I hold no illusions as to what I would've done were I in his shoes. It was just so heartbreaking to read about it in such detail. I'm grateful though. It has reminded me that when it's a battle for survival, you do what you have to do. Simple as that.
"I broke its neck by leveraging its head backwards, one hand pushing up the beak, the other holding the neck. The feathers were so well attached that when I started pulling them out, skin came off—I was not plucking the bird; I was tearing it apart. It was light enough as it was, a volume with no weight. I took the knife and skinned it instead. For its size there was a disappointing amount of flesh, only a little on its chest. It had a more chewy texture than dorado flesh, but I didn't find there was much of a difference in taste. In its stomach, besides the morsel of dorado I had just given it, I found three small fish. After rinsing them of digestive juices, I ate them. I ate the bird's heart, liver and lungs. I swallowed its eyes and tongue with a gulp of water. I crashed its head and picked out its small brain. I ate the webbings of its feet. The rest of the bird was skin, bone and feathers.   

The ending was brilliant in its idea. I had my jaw hanging open through the last 30 pages or so.  I loved that the author left the choice of which story to believe up to the reader. And while the 2nd story is most likely the real one because it's more realistic, I personally can't bring myself to accept it. It doesn't explain everything Pi has experienced, and I've grown fond of Richard Parker. I was SO GLAD when he made it in the end, as it's been a constant worry of mine that he'd have to die at some point.

I had to look up the ending on the internet to know for sure, but I came up empty-handed. It seems that, as this is a story that would make you believe in God, the message is that whether you'd choose to believe in Pi and the story he'd been telling all along, like people choose to believe in the existence of a supreme being; or whether you'd be a realist and accept the 2nd story, with all its horror, and consider Pi's story some sort of coping mechanism with what he went through.

Pi's hardships could also be a symbol for the pain and heartbreak and suffering we go through in life, and here the message is clear: no matter how hard it is, there is always hope.
And this, above anything else, is what I'll take away from this book.
Hope is what keeps us alive.

A man very much aware of the literary elements (obviously an avid reader and serious lit student), Yann Martel proves that a classic can certainly be construed. First off, start with a ridiculous scenario &, doing the reverse of what the Bengal tiger does in the lifeboat, fill it up with meat. He layers the inspirational tale beautifully, & it really helps that the writer's note at the beginning takes you straight to the main source. He knows tons about storytelling. This could have been a 60 page novella, but that would be lesser than the main intention: to construct a sure-fire (pre-"classic") hit.

Let me say, though, that I WAS TURNED OFF by the constant-casual dollops of religion, perhaps what the novel's true main point is. But sometimes petitions are drags. I enjoyed the moments that transported me back to my favorite book in middle school "The Cay" and survival lit always does it's trick: makes you appreciate that you are where you are, and not in the middle of nowhere. Pi the boy is smart & verry patient, a detail that is perhaps even more fantastic than the premise itself. It seems cartoony at times, sure, but when the violence & gore get brutal... well, the combination is simply fantastic. Well done.

كي أكون صريحة
الرواية جيدة ولكنها تحمل قدرا لا يُستهان به من الزيف
هل كانت الرواية على مستوى فكرتها؟
هل استطاعت نقل العذوبة الكونية والتناغم الطبيعي
وهل أوفت وعدها بكونها سطور تجعلك تؤمن بالله؟

تعال لنعرف سوياً

في البداية يبدو الكاتب متكلفا قليلا بحيلة هزيلة سبقه إليها البعض
فيوهمك بأن الحكاية حقيقية
وتلاها عليه الهندي الحقيقي باي
وأنه مجرد سارد للأحداث
ًفجاءت الحيلة غير ناضجة دراميا

وبرغم محاكاته لقصة سبق وأن كتبها الروائي مواكير
والتي قدم الكاتب إليه إهداء الرواية
ظاناً ربما أنه بهذا يبرز ذكاءه

فيقول في وقت واحد أنا أخدعك
،،لااا
لا أفعل
صدقني من فضلك

أرجوك! ماذا تظن قارءك؟
طفل أم بالغ ساذج؟؟

;;;;;;;;;;;;;;;

مفتتح الرواية بجزئها الأول يصور لك -أو من المفترض أنه يصور- طبيعة شخصية باي
والتي من المفترض ان تكون سامية ، محبة ، باحثة عن الله
جميلة الروح والطباع

ولأن الكاتب بلا عاطفة حقيقية في رأيي
ولا يملك سموا روحانيا من أي نوعٍ كان
فقد جاءت النتيجة شديدة السوء

لقد أُقحمت الأديان ،وحب الله في القصة بلا مغزى
وجاءت كثير من الأفكار ساذجة ، وطفلية، ومضحكة

والأكثر إضاحكا هو أن الكاتب
يشعرك طوال الوقت بأنه يتحفك بالجمل الذكية
وهذا غالبا لا يحدث-
فهو لا يخلّف أكثر من أفكار درامية جيدة
صيغت بأفكار جدلية ساذجة في جُملتها

مثلاً
*
*
*
أعجبتني فكرة الكاتب بلقاء الملحد والمسلم في حديقة الحيوان
و إتخاذهما نفس الإسم
جميل ‏

س:ما الذي خرجت به من الحوار المبتور؟
ج:لا شيء ‏
س:أي أفكار حاول المؤلف ترويجها أو مناقشتها
ج:لا شيء

وتحول المشهد بسذاجة متناهية
إلى فارس-farce
أجوف لا يُضحك حتى
بداخل رواية قد وضعت في قالب يثير أحياناًالغيظ فالكاتب يريد حقا وصدقا إشعارك بذكائه الفذّ

أنا كاتب عبقري أتلاعب بكل الأيديولوجيات وأبسّطها
أنا أعارض بطريقة غير منطقية
وأطيح بالمقدمات والنتائج

أنا ذكي
أنا يان مارتل
أنا
أنا
أنا
ألا ترون؟

‏!‏

;;;;;;;;;;;;;;;

الرواية لا تساعد أحداً على الإيمان بالله
ولا تشجّع على الإلحاد
ولا علاقة لللأديان بقصة باي الحقيقية أو ‏المصطنعة
الكاتب أراد أن يكون فيلسوفاً ظاناً في نفسه القدرة على ذلك
أراد أن يصور الروحانيات
فجاءت طريقته مصطنعة ، مبتذلة في أغلبها

فكرة الجمع بين الأديان
المسيحية والهندوسية والإسلام
فكرة رائعة فيها كثير من التسامح الديني
ولكن مجدداً تمت معالجتها هنا بأفكار مبتورة
وبلا روح مؤمنة حقيقية

من يتسم بأي صفة إنسانية ويقول

n
أستطيع أن أتخيل آخر كلمة يرددها الملحد‏
إنه أبيض .. أبيض..إنه ال.. ال حب ...ياإلهي
تلك القفزة إلى الإيمان على سرير الموت
بينما اللاأدري ،في حال بقاءه مخلصاً لذاته العقلانية
في حال تمسكه بالواقعية الجافة
فيمكن ان يحاول تفسير الضوء الحار الذي يغمره على النحو التالي‏
إنه على الأرجح جفاف الأوكسيجين في ال .... د...ماغ،
وحتى الرمق الأخير يظل مفتقراً إلى الخيال
وتواقاً إلى القصة القابلة للتصديق
n

n
لاحظ أنه يصور لك إنساناً يموت
وهذا التصوير يبرز من شخص يزعم الروحانية وأنه يحب الله
أين هو الحب ؟؟؟
ما هذه السخرية اللاإنسانية والساذجة؟
ويستطيع الملحد واللا أدري الرد عليها بأسوأ منها
إنما المفترض أنها رواية عن التسامح والمحبة؟؟

الملحدون في عمومهم ليسوا بأشخاص أجلاف سذج
لا يدركون للحياة طعما
ولا هم بماديين بشكل كامل
ولا هم مقولبون في قوالب تجعلهم يتكلمون بلسان واحد

ولا المؤمنين ملائكة بأجنحة وردية
يحلقون بالقرب من الرب في سمو وحبور
وقلوبهم ترفرف ‏بالطهر والنقاء

ولا كل المسلمين متصوفة عائشين في زهد
وهم لا يبكون في كل ركعة سجود
مستشعرون الله في ‏سرائرهم و علانيتهم

واللاأدريون ليسوا بسذّج بدون طريق
و لا يتشككون طوال الوقت بلا رأي وبلا هوية
!

من سمح لك يا مارتل بقولبة العالم هكذا؟
ومن تكون أنت مؤمنا أو ملحدا لتحكم على غيرك وتصوره بهذه السذاجة؟

علاقة الإيمان بينك وبين ربك
وغالباً لا تشكل في الانسان صفات جديدة
فالأخلاق موجودة قبل نشوء الأديان
بل وتتطور مع تغيرات العصر ونسبة الوعي لدى الناس

إلا في بعض الثوابت

;;;;;;;;;;;;;;;




نأتي للحديث عن العالم الذي أعشقه
وأحب القراءة عنه والسباحة في دواخله
عالم الحيوان المهيب الممتع

الكاتب العبقري يخبرك من بدايات الرواية بسخرية واضحة
أن الحيوانات مكانهم الأفضل هو حديقة الحيوانات
حيث يتعلل بعلة مضحكة ومبكية
يقول لك ألا ترى الإنسان لا يشعر بالراحة في بيته؟
هل تستطيع أن تتصور حياتك في الشوارع بلا طعام ولا دفء؟
أليس من الأفضل أن تعيش في فندق خمس نجوم يخدمك ويقوم على راحتك؟
أم أنك لا سمح الله تفضل البقاء في الشارع معرضاً للخطر؟؟

بهذه الأفكار يبرر لك المؤلف مدى أهمية حدائق الحيوان التي تتناسب مع الحيوان
وتقيه شر البرية حيث الغذاء يندر أحياناً والخطر يتربص به دائماً


وأتمنى أن أعرف رأي الكاتب في حياته
إن تحول منزله لقفص في حديقة
حيث يشاهد التلفاز ، ويقرأ ‏الجريدة
ويذهب إلى التواليت أمام أعين جمهور
يقذف له أحيانا ثمرة فاكهة أو شطيرة برجر من ‏هارديز

وربما يأتي طفل بعصا طويلة
ليضربك على مؤخرتك ضربتين لا بأس منهما
لأن العصا لم تكسر ‏عظامك
فلتحمد الله
هللوليا


الحيوانات التي تضعونها في أقفاص
ثم تسخرون ممن يريد منحها حريتها
هي التي تتكسب من وراءها ‏
وتحولها مشروعاً تجارياً يدر الربح عليك وعلى عائلتك

أتفهّمُ أن تكونَ محبا لحيوانات حديقتك
وأن تشعر معهم بألفة
وأن تحب بعض عاداتهم
وتفرح بالوليد ‏الجديد منهم

أما أن تسخر ممن يتمنون عودتهم إلى البرية
حيث يعيشون حياتهم كما أرادها الله لهم
وبحيث تنبثق ‏غرائزهم الفطرية
التي ولدوا بها وطوروها على مدار ملايين السنين
فأنت لا تستحق إلا الإحتقار

وهناك اهتمام من بعض المنظمات الإنسانية
بحياة الحيوانات والتي توشك على الإنقراض منها
بحيث يوفرون لهم مساعدات مهمة
بدون إخراجهم من بيئتهم أو التدخل فيها
بل يسجلون بسكون وصمت
واهتمام شغوف بتلك المخلوقات الرائعة

فمثلا حيوانات المعامل كالغوريلا
والتي أرفض انسانيا اجراء التجارب عليها
يستطيع العلماء الرد على تلك الإعتراضات
بأن ذلك للخير الأسمى ولتقدّم صناعة الطب والأدوية
رغم أن الحال ليس كذلك دائما
ولكنهم لديهم حجة

فما حجتك أنت في وضعك إياهم في أقفاص
ليتفرج عليهم العامة ويدفعون لك الأموال
فيكسر أحدهم ذراع قردٍ مرّة
ويسحق الآخر منقار طائر مرة أخرى
ويُطعن منهم من يُطعن
ويتم ‏قطع أو العبث بالأعضاء التناسلية لآخر لا مشكلة
فهذه أفعال سادية قليلة
وكانت لتحدث مثلها في البرية
حيث أن الحيوانات تهدر كرامة مثيلاتها بهذا الشكل المخزي

أليس كذلك ؟؟
أخبرني يا محب الله يا مؤمن ؟؟؟

;;;;;;;;;;;;;;;

الرواية ككل مشوقة وبرغم إعتراضاتي على بعض أفكارها
وعلى أسلوب المؤلف ذاته
إلا أنني ولجمال عالم الحيوان
ومغامرة ريتشارد باركر الرائعة مع باي
قد قررتُ أن أتخطى السذاجة ‏لجمال بعض الأفكار والمواقف
وأستقر على 3 نجوم‏

ومما يعزز إعجابي بالرواية هي النهاية الصاعقة

لم أصدق ولأوّل مرة منذ قراءتي للرواية
أنتفض و أفغر فاهي في دهشة
فكرة أن تكون الحوادث بأكملها مختلقة أخرستني تماماً

هل أراد الكاتب التسبب لك بالحيرة؟
ما وصلني منه ��و

أن الفتى المسكين اختلق قصة ريتشارد باركر بكاملها
وأن القصة الأصلية هي ما رواه قرب نهاية الصفحات

ولا أظن الكاتب استطاع إثارة حيرتنا
إما قصداً منه
وإما -وذلك الأغلب بسبب توهمه ذكاءاً ليس فيه


;;;;;;;;;;;;;;;

والجزء الثالث من الرواية يدور في شبه إطار مسرحي بحواره
وإن كانت الرواية مكتوبة في الخمسينات مثلاً لاعتبرتُ الحوار ذكيا ممتعا
أما أن يصبح الحوار تقليدا أعمى
لمسرحيات مشهورة كتبت في منتصف القرن الماضي
حين بدأت النهضة العملية
فترى الكتّاب في حيرة من انتشار العلم الحديث ، وتأثيرات نظرية التطور
وحديثهم عن عنت العلماء أحياناً
وثغائهم بأنهم لا يصدقون إلا ما يرونه بأمّ أعينهم
وأنهم يؤمنون فقط بالحقائق

صدقاً أن تُكتب رواية حديثة حاملة نفس المفاهيم
وبنفس طريقة الحوار الساخرة
لهو شيء سخيف

;;;;;;;;;;;;;;;

هناك عاطفة غير حقيقية في هذه الرواية
‏ تعبير عن الحب
والحب أبحث عنه فلا أجده بروح الكاتب
شراسة ودموية غير مبررة في الوصف
أزعجتني وجعلتني أصرخ أحياناً

وكثييييير من السرد الخالي من العاطفة

يكفيه فخراً أنني
لم أتعاطف مع صبي صغير في عرض البحر
خائف وجائع
وشعرتُ بالحياد المطلق ‏نحوه
جائزة تقدم لك يا مارتل حقا
!

أما إن كان الكاتب في روايته يقصد السخرية من المؤمنيين بطريقة مبتكرة

إن كانت هذه هي توريته العبقرية
فسيكون بالفعل كاتباً أحمق
وستصبح الرواية شديدة الهزال درامياً

ومرة أخرى يسخر من عقائد لا حق له في السخرية منها

من أنت يا مارتل
؟


على الهامش

بالنسبة للطبعة العربية
فحقاً لا تعليق
الترجمة شديدة السوء
وطبعة منشورات الجمل مليئة بالأخطاء الإملائية والمطبعية

لم أستطع تحملها وأكملتها بالانجليزية

حياة باي

ربما مزاجي مائي هذه الأيام، لا أدري !! ولكن هذه هي الرواية الثانية التي أقرؤها ويكون لها علاقة بالبحر – بعد (العجوز والبحر) لهيمنغواي -، وها قد حصلت قبل أيام على رواية جاك لندن (ذئب البحار)، ونفسي تحدثني بقراءة (موبي ديك) لميلفل لأجعل الختام بحجم محيط.

لدي ذلك الميل إلى البحر، رغم أني صحراوي، ولد ونشأ ويعيش في صحراء تغطيها قشرة حضارة، الله وحده يعلم كم ستدوم، هذا الميل إلى البحر يجعلني استمتع بالكتب التي تدور أحداثها في البحر، ويجعلني أشاهد الأفلام التي تدور في السفن أو الغواصات، ويجعل لدي حلما ً أتمنى أن أحققه يوما ً ما، وهو أن أقوم برحلة بحرية طويلة، على عبارة بحجم مدينة أفقها البحر.

لهذا استمتعت كثيرا ً بهذه الرواية التي حصدت جائزة المان بوكر لسنة 2002 م، مؤلفها كندي اسمه (يان مارتل)، يحدثنا مارتل في توطئته للكتاب، عن ظروف ولادة هذه الرواية، بادئا ً بفشل روايته الثانية التي أصدرها سنة 1996 م، حيث يقرر أن يكتب رواية جديدة تدور أحداثها في البرتغال، ولكن بعيدا ً في الهند، حيث يؤمل أن جوا ً تحيطه فيه مزارع الشاي، وتلال يغلفها الضباب، وزعيق قردة، سيدفعه إلى الكتابة، ولكن روايته تموت هناك، وحيث لم يبق لديه ما يفعله يتنقل في الهند حتى يصل إلى بونديتشيري، هناك يلتقي برجل عجوز في مقهى، يخبره بقصة يزعم أنها ستجعله يؤمن بالله، وهذه هي القصة التي بين يدينا، هذه التوطئة تجعلنا نظن أن الرواية حقيقية وأن أحداثها قد وقعت بالفعل، وخاصة أن مارتل يقدم الشكر في نهاية التوطئة لشخوص الرواية وكأنهم حقيقيون، ولكن بقليل من البحث نكتشف أن أحداث الرواية غير حقيقية، بل إن القصة مقتبسة من رواية أخرى لكاتب برازيلي يدعى مواكير سكليار – يشكره مارتل في توطئته أيضا ً "من أجل شرارة الحياة التي أمدني بها"-، رواية سكليار (ماكس والقطط)، عن يهودي ألماني يعبر المحيط الأطلسي في قارب ومعه فهد، صدرت في 1981 م، وقد كاد سكليار يرفع قضية على مارتل بسبب هذا، لولا أنه تجاوز الأمر بعدما تحدث معه، على أي حال لنترك هذا كله ولنتحدث عن أحداث الرواية.

تنبيه: ما سيأتي قد يكشف شيئا ً من أحداث الرواية.

بطل الرواية فتى هندي اسمه (بيسين موليتور باتل)، سمي على بركة سباحة فرنسية، ولأن زملاء المدرسة يمكنهم أن يسخروا من الإنسان حتى يخرج من جلده، تحول اسم (بيسين) إلى (بيسينغ) والتي تعني بالإنجليزية (التبول)، فقام بيسين في حركة جريئة بتغيير اسمه إلى (باي)، الرمز الرياضي الذي يعبر عن النسبة بين محيط الدائرة وقطرها، وبالفعل تخلص من اسمه الرسمي، وصار بعيدا ً عن أحواض السباحة والبول.

يعيش باي في بونديتشيري، المستعمرة القديمة لفرنسا في جنوب الهند، حيث يدير والده حديقة حيوان ضخمة، يمتد الجزء الأول من الرواية ليغطي كل ما يتعلق بحديقة الحيوان هذه، أنواع الحيوانات، صفاتها، بل كيف تدار حديقة حيوان، وكيف يتم التعامل مع الحيوانات وترويضها، كما يغطي الجزء الحياة الروحية لباي والذي يضيف إلى ديانته الهندوسية كلا ً من المسيحية والإسلام، فهو يتنقل بين المعبد والكنيسة والمسجد، ويقيم صلوات كل ديانة مقتنعا ً بأنه أقرب إلى الله هكذا.

يبدأ جزء الرواية الثاني الأطول، عندما تتولى أنديرا غاندي رئاسة الوزارة في الهند، وتقبض بيد من حديد على البلد، ولأن والدي باي يكرهانها ويكرهان سياستها يقرران الهجرة إلى كندا، العام هو 1977 م، بيعت حيوانات الحديقة وشحن جزء منها في السفينة اليابانية (تسومتسوم) التي غادرت وعلى متنها العائلة الهندية، الأبوين وباي مع أخيه الأكبر رافي، ولكن السفينة تغرق بسرعة رهيبة، ويجد باي نفسه وحيدا ً في قارب نجاة، ليس وحيدا ً تماما ً للأسف، فالقارب الصغير يحمل معه أيضا ً حمار وحش مكسور القدم، سعلاة – في النص الأصلي هي إنسان الغاب (الأورانجوتان)-، ضبع، وريتشارد باركر، وباركر هذا ليس جنتلمانا ً إنجليزيا ً كما قد يوحي الاسم، لا ! بل هو نمر بنغالي ضخم، أي مأزق هذا !!! إنه المأزق الذي يصنع القصة، كيف يمكن أن تنجو ومعك نمر بنغالي يمكن أن يفترسك في أي لحظة؟ تسوء الحال سريعا ً، يقتل الضبع حمار الوحش، ومن ثم السعلاة، ثم يقتل النمر الذي كان قد التزم الهدوء للثلاثة الأيام الأولى - ربما بفعل مخدر ما أو دوار البحر – الضبع.

تبدأ بعد هذا أيام باي البحرية والتي ستمتد 227 يوما ً، يتعلم كيف ينجو مستخدما ً مئونة القارب المخصصة للطوارئ، صائدا ً السمك والسلاحف، مقطرا ً مياه البحر، أو جامعا ً مياه المطر، ومروضا ً النمر بحيث يصبح هو باي في نظر النمر (حيوان ألفا)، أي الحيوان الأعلى منزلة في القارب، فهو من يوفر الطعام والماء، وهو من يحول القارب إلى حديقة حيوان مصغرة، تضمه هو والنمر، وعلى النمر أن يتعلم عدم مهاجمته أو الاقتراب من مناطقه التي يعلمها باي بالبول كما تفعل الحيوانات – بيسينغ !! لم يكن زملاء المدرسة مخطئين إذن -.

في هذا التيه البحري الذي يدوم أكثر من سبعة أشهر، يحدث أمران غريبان يضفيان على الرواية بعدا ً تأويليا ً، الأول هو التقاء باي في لحظات يقترب فيها من الموت، حتى أن عينيه تفقدان إبصارهما، يلتقي بقارب آخر عليه رجل فرنسي أعمى هو الآخر، هذا اللقاء الغريب والحوار الذي يدور بينهما ينتهي بالفرنسي مأكولا ً بأنياب ريتشارد باركر، هذا اللقاء المستحيل يبدو لنا وكأنه هذيان مر به صاحبنا في لحظات يأسه تلك قبل أن يعود له بصره، الأمر الآخر هو جزيرة من الطحالب يحط عليها ويجدها مسكونة بحيوانات الميركات، مئات الآلاف منها، يعيش عليها لأيام قبل أن يكتشف أنها آكلة للبشر فيغادرها، وأخيرا ً يحط به قاربه على شاطئ المكسيك، فيختفي ريتشارد باركر فيما ينقذ الناس باي ويحملونه إلى المستشفى.

يبدأ الجزء الثالث بزيارة سيدين يابانيين من وزارة النقل اليابانية، جاءا للتحقيق في حادثة غرق السفينة، يروي لهما باي حكايته فلا يصدقانه، ويحاولان الضغط عليه للحصول على معلومات أكثر، فيخبرهما بقصة أخرى، في هذه القصة لا توجد حيوانات، حيث ينجو فيها مع والدته وطباخ فرنسي وبحار صيني مكسور القدم، يقتل الطباخ البحار الصيني ويستخدم لحمه كطعم، بل ويأكل جزء منه، ثم يقتل الأم بعدما يتعارك معها، قبل أن يقتله باي الذي استسلم له الطباخ بشكل عجيب، بهذا يكون باي هو ريتشارد باركر، يسأل باي اليابانيين أي القصتين أفضل؟ التي بحيوانات أو التي بدون حيوانات؟ فيقولان التي بحيوانات، عندها يقول باي عبارة غامضة: وكذلك الأمر مع الله.

انتهت الرواية مخلفة المتعة والرغبة في التأويل، وقد قرأت تأويلات متعددة للرواية ممن أحبوها أو ممن كرهوها، وأرى أن التأويل أحيانا ً يعقد الفكرة بالافتراضات التي يبثها هنا وهناك.

هناك قصتان لنجاة باي، القصة الأولى هي القصة الأفضل، التي يصارع فيها باي للبقاء، وينجح في ترويض نمر بنغالي، ولكن يصعب تصديقها، بينما القصة الثانية يسهل تصديقها، ولكنها حمام دموي، يظهر فيه البشر وقد انحطوا إلى مرتبة دنيا، يقتلون ويأكلون فيها بعضهم.

يمكن لأي قارئ أن يختار إحدى القصتين، ويعتبرها هي القصة الحقيقية، أي عليه أن يختار ما بين الأفضل، أو الأصدق، أي ما يريده أو ما يمكنه أن يصدقه.

كيف تجعل القصة القارئ يؤمن بالله؟ يلجأ بعض من حاولوا تأويل الرواية إلى فكرة أن باي نجا لأنه كان مؤمن في القصة الأولى، أي أنهم يتبنون القصة الأولى، أي القصة الصعبة التصديق، ومن ثم يرون أن نجاة باي المستحيلة كانت تحتاج إلى إيمان وعناية إلهية، ولكن هذا التفسير فيه ثغرات هائلة، حيث نحتاج إلى تفسير قصة الرجل الفرنسي الأعمى الذي التقى به باي في عرض المحيط، الأمر الآخر لقد عشنا مع باي أحداث القصة الأولى بكل تفاصيلها، ورأينا كيف تصرف، وكيف صارت نجاته منطقية، لأنه روض النمر، صنع لنفسه طوفا ً، اصطاد السمك والسلاحف، إلى آخر ما قام به لتأمين حياته، كما أن للقصة الثانية بعدها ديني، فباي يقول في نهاية القصة الثانية "دخلت في عزلة طويلة، اتجهت إلى الله، نجوت"، نحن لا نعرف ما الذي فعله لينقذ نفسه في القصة الثانية، لقد قتل الطباخ، صحيح ولكن كيف نجى بعد ذلك، لا نعرف، وباي يقول أنه "اتجه إلى الله" ونجى، فالعناية الإلهية مضمنة في هذه النسخة من القصة أيضا ً.

ما توصلت إليه هو، لدينا قصتان تبدو إحداهما أفضل وتبدو الأخرى أقرب للتصديق، ولكننا لا نستطيع الجزم بأي منهما التي حدثت، ولكن القصة الأفضل هي أفضل لأننا نعرف تفاصيلها، ولأنه يتجلى فيها معنى وقيمة إنسانية، وكذلك الأمر مع الله، حسب فكرة الرواية، أي أن كل قصة نسمعها في هذه الدنيا، كل قصة مبهرة، يمكن أن تروى بصيغتين، صيغة تكون العناية الإلهية موجودة فيها، وصيغة أخرى ملحدة، الصيغة الملحدة قد تبدو علمية ومعتمدة على العقل فقط، ولكن الصيغة المؤمنة هي الصيغة الأفضل، لأنها صيغة غير جافة، غير محصورة بالعقل، ولهذا يقول باي عندما يحاصره السيد أوكاموتو بعدم تصديقه "الحب يصعب تصديقه، اسأل أي عاشق. الحياة يصعب تصديقها، اسأل أي عالم. الله يصعب تصديقه، اسأل أي مؤمن".

ولكن هذا يجعل الرواية تعاني من مشكلة لم يتم حلها، وهي وجود إشارة إلى العناية الإلهية في النسخة الثانية من القصة، هذا غير المغزى الغريب !! أي جعل الإيمان مرتكز على الذوق، على القصة التي تعجبنا، التي نشعر بأنها تؤثر بنا، ومن يفكر بهذه الطريقة إنما يخدع نفسه.

في النهاية، القارئ الذي سيقرأ الرواية من دون تأويلات سيستمتع بها، وكذا من سيحاول تأويلها، فالرواية مفتوحة لأكثر من قراءة وتأويل.

A young man, a lifeboat and a Bengal tiger named Richard Parker. Read the book before seeing the movie. As splendid as the cinematography is, the images and themes the novel conjures are richer still.