"El relojero ciego", libro escrito por el científico inglés Richard Dawkins, ferviente defensor de la Evolución y Darwin. Libro denso y a veces un poco difuso, por los ejemplos tan largos que usa para reforzar sus afirmaciones, pero interesante y contundente al presentar los argumentos Darwinianos.
El libro trata de la teoría darwiniana de la Evolución. Una teoría en apariencia sencilla pero difícil de explicar, sobre todo a sus detractores, entre los que se encuentran teólogos y creyentes de la creación divinidad.
La tesis principal sería: " donde hay posibilidades de que se produzcan, variaciones hereditarias, la reproducción no aleatoria tiene consecuencias que pueden llegar lejos, si hay tiempo para que se acomulen (...) el darwinianismo es una teoría de procesos acumulativos tan lentos que precisan de millones de años para completarse".
Uno de los procesos elementales de la Evolución es la selección natural, proceso automático y CIEGO, que no tiene finalidad, imaginación o finalidad que no sea servir a la supervivencia de la especie. Su función en la naturaleza es la de un relojero ciego.

Головний критерій оцінювання науково-популярної літератури для мене - це спосіб і форма подання тексту. Адже яка різниця, чи контент інформативний, якщо ти нічого в ньому не зрозуміла? І у моєму суб'єктивному сприйнятті науково-популярний твір повинен дотримуватись щонайменше трьох основних умов, щоб вважатись хорошим: 1) він має бути написаний простою і зрозумілою мовою і містити мінімум складної термінології, але максимум доречних аналогій; 2) інформація у ньому повинна транслюватись без зайвих емоцій і драматизму; 3) у ньому не повинно бути забагато інформації, навіть якщо вона уся є влучною. "Сліпий Годдиникар" Річарда Докінза порушує усі ці три постулати відразу.

Не буду заперечувати плюси: книга справді цікава і насичена фактами, що доводять еволюцію, якими можна вдало оперувати в суперечках. Але якщо чесно, то більшість фактів з книги я просто не запам'ятала, бо або вони були подані занадто мудровано, або у моєму мозку на їхнє місце одразу записувались інша зайва інформація з тієї ж книги -про таксономістів і ламаркізм, наприклад.

У заголовку книги є фраза "Як еволюція доводить відсутність задуму у Всесвіті", що наводить на думку, що це наскрізна ідея усієї книги. І так, напевно, і мало би бути, але цю ідею було дуже важко відслідкувати через складно сформульований текст. У кожному розділі автор робить велетенську кількість відступів - інколи для того, щоб подати читачам в приклад кілька цікавих аналогій, але здебільшого для того, щоб дуже довго поміркувати, абсолютно недоречно пофілософствувати, а то і взагалі перейти до іншої теми.

Окрім невдалих переходів, автор ще й завалює читачів непотрібною інформацією. До прикладу, він не просто захищає теорію еволюції перед креаціонізмом, але відстоює дарвінізм й перед іншими теоріями еволюції: ламаркізмом, мутаціонізмом і сальтаціонізмом. Мені було однозначно цікаво почитати про це, але, wait, я ж і про дарвінізм не все ще зрозуміла.

Словом, ця книга нагадувала не науково-популярний твір для середньостатичного читача із середнім IQ, а радше науковий трактат, який готували для якоїсь конференції. Але цілком можливо, це просто я занадто тупа для цієї книги.

وقتی کتاب "خدا، انگاره ورشکسته" از همین نویسنده رو شروع به خوندن کردم، احساس کردم چه ترجمه بدی و چقدر گیج کننده و بالاخره تحملش نکردم و گذاشتمش کنار. حالا میفهمم که گیج کننده بودن خاصیت نویسنده بوده. هرچند ضعف مترجم هم تاثیر فزاینده‌ای داشته. کلا آقای داوکینز برای توضیح مسایل به شکل ابتدایی خیلی حاشیه میره، تا جایی که سررشته مطلب از دست خواننده در میره (حداقل توی این کتاب).
اما این کتاب، یک کتاب زیست‌شناسی برای تشریح داروینیسم بود و آخر سر در حد چند صفحه به این نتیجه رسیده بود که خدا وجود نداره. البته این نتیجه‌گیری به سادگی و قبلا با همین روش استدلالی توسط فلاسفه از برهان علیت بدست آمده.
طبق برهان علیت، اگر هر معلولی نیاز به علت داشته باشه و دنیا با تمام بزرگی و پیچیدگی به عنوان مع��ول علت بزرگتری به نام خدا باشه، پس منطق میگه که خدا از نظر بزرگی و پیچیدگی حداقل یک درجه از دنیا جلو تره و باز براساس برهان علیت همین خدا هم معلول علت دیگری باید باشه و به این ترتیب برهان علیت در پاسخ به موضوع آفرینش دچار دور باطل میشه.
غالبا خداباورها در پاسخ به این مشکل وجود موجوی مثل خدا رو به عنوان علت‌العلل بدیهی میدونند که برای شخص من خنده داره. چون اولا داریم از برهان علیت برای اثبات وجود خدا استفاده می‌کنیم، پس وجود خدا بدیهی نیست. ثانیا، اگر قراره هر جایی در این زنجیره علیت متوقف بشیم و بپذیریم از اینجا دیگه نیازی به علت نیست، پس این توقف خودخواسته میتونه هرجایی از این زنجیره اتفاق بیفته و البته بهتر و ساده تر اینه که این توقف در وجود خود دنیا باشه. حداقل یک پارامتر گیج کننده اضافی به اسم خدا رو به کل سیستم تحمیل نکردیم.
در نهایت هم کاش ترجمه بهتر و دقیق‌تری داشت.