محكومٌ علينا بالجينات! ...فما نحن سوى شرائح رقمية!...أو إن شئت قل شفرات: فإما شقيٌ وإما سعيد ..فثمة خيطٌ لولبيّ فريدٌ من ال (دي إن إيه) يحرك الجميع كدُمى من خشب...ومنذ أجيالٍ انتخب العالم كل ما فينا بالقسوة ..فكان "البقاء للأقوى" وللأظلم وللأطغى ..وفي حربٍ ضروسٍ كهذه، لا نسل يبقى للمقتول ..وعليه فإن الحاضرين جميعهم هم أحفاد من قتل ..تلك فكرةٌ مريرة نعم! ...ولكن على اﻷقل بقي لي منها خبر سار ... فلقد صار عندي اﻵن جينٌ لكل ذنب ..للقهر و الضعف ..للمثلية والجنون ..وللعنف والحب ..هب الجميع بقبحهم وآثامهم وضعية الحتمية الكونية، وسيغدو الكل أجمل ...وكأنك واﻵخرين مجرد "بَكَرة" وصلٍ لهذا الخيط اﻷزليّ الممتد فيما بين النفختين ..نفخة الروح اﻷولى ونفخة الصور اﻷخيرة ...كانت تلك فكرةٌ جديرةٌ باتخاذ قرار قطعيّ بالمغفرة : سأحب كل الناس، لن أستثني منهم أحد ..كيف لا و الظالم بها ما هو إلا كسيحٌ آخر قد عرقل مُرغماً مسير العدل ...ثم يكرر (رايدلي) فجأةً بثلث الكتاب اﻷخير هذا القول: " واﻷفضل للقارئ أن يُعوّد نفسه على اللاقطعية، فكلما زدنا توغلاً في الجينوم ، سيبدو لنا أقل جبرية، وتصبح السمات المميزة في المنظومة لا قطعية رمادية، وسببيّة مُتغايرة كنزعاتٍ غامضة، فالجينوم معقد ولا حتميّ، تماماً مثل الحياة العادية ﻷنه نفسه حياةٌ عادية." ..فأجدني وبكل ما فيّ من عزمٍ واندفاع، أُزين لزوجي الإسراع بإجراءت انتقالنا لتلك البلدة النائية الغافية على الخريطة في سُبات: سنعيش هناك في عزلة بلا حد..نتنزه بين الهضاب و الجبال.. نزرع الريحان والورد.. ونشتري مسدس!


" وأنا أنحني فوق كمبيوتر محمول مُتحدثاً إلى (دايفيد هيج) عالم البيولوجيا التطورية، دُهشت قليلاً عندما سمعته يقول إن كروموسوم 19 هو كروموسومه المفضل. وفسّر ذلك بأن هذا الكروموسوم فيه كل أنواع الجينات "اللعوب"! ولم أكن فكرت قبلها قط في أن الكرموسومات لها شخصياتها. فهي على كلِ مجرد مجموعات اعتباطية من الجينات. ولكن ملاحظة هيج العارضة زرعت في رأسي فكرة لم أستطع التخلص منها. لماذا لا نحاول أن نروي ما تكشّف من قصة الجينوم البشري في كل كرموسوم بعد الآخر، بأن نلتقط من كل كروموسوم جيناً يتلائم مع القصة كما نرويها؟ لقد فعل (بريمو ليفي) شيئاً مشابهاً بالنسبة للجدول الدوري للعناصر، وبدأت أفكر في الجينوم البشري بما يحق له كنوعٍ من السيرة الذاتية ، كتسجيل مكتوب بنزعة جينية." ..هكذا قال (مات رايدلي)، وهذا بالتحديد ما فعل.


مجدولةٌ بالمجاز لغة (رايدلي ) بلا إفراطٍ في الخيال الأدبي أو تفريط بالواقع العلمي..وكثيرا ما كنت أقف الهُنيهة إجلالاً أمام شروحاته المفعمة بالبساطة والابتكار ، لميكانيزمات الوراثة الموغلة في التعقيد والضجر ..بيد أني لا أرى كتابه مناسباً لغير المتخصصين خلافاً لما رأى، لذا سأحصر اقتباساتي منه- ما استطعت- لتكون أب��د عن الرطانة العلمية أكثر مما حصر..يقول (مات رايدلي) واصفاً الجينوم البشري :
" دعنا نتخيل أن الجينوم كتاب، هناك 23 فصلا تسمى الكروموسومات. وكل فصل يحوي ألافا عديدة من القصص، تسمى الجينات. وكل قصة قد صنعت من فقرات تسمى إكسونات تقطعها إعلانات تسمى إنترونات، وكل فقرة قد صنعت من كلمات تسمى كودونات ، وكل كلمة كتبت بحروف تسمى قواعد. ويوجد في الكتاب بليون كلمة، بما يجعله أطول ب5000 جزء من حجم هذا الكتاب، أو بطول 800 إنجيل. ولو أنني تلوت الجينوم على القارئ بمعدل كلمة واحدة في الثانية لمدة 8 ساعات يوميا، سيستغرق ذلك مني قرنا بأكمله. ولو أنني دوّنت الجينوم البشري بمعد�� حرف واحد في كل ملليمتر، فإن النص الذي أكتبه سيكون في طول نهر الدانوب. فهذه وثيقة عملاقة ، كتاب هائل، وصفة طويلة طولاً مفرطاً، وكل هذا يتخذ موضعه داخل نواة ميكروسكوبية لخلية دقيقة الصغر، تتخذ مكانها بسهولة فوق رأس دبوس."


وكغالب علماء البيولوجيا الحيوية، يؤمن (رايدلي) بنظرية التطور ..فبالرغم من استناده العلمي على حقيقة :"أن هناك عملية خلقٍ واحدةٍ فقط، حدثٌ وحيدٌ عند ولادة الحياة " وهو ما عبّر عنه بكونه "حُجةٌ مفيدة للمتدينين" !..إلا أنه أخذ يسوق الدلائل الجينية بالثلث الأول من الكتاب ، لتدعم اعتناقه لعقيدة التطور فيما يختص بسردية الانفجار الكبير وميلاد الكون ونشأة المخلوقات وأسلاف البشر ..ما يعنيني في ذلك هو كراهتي لقدرة بعض قارئيه على بخس كتابٍ كهذا لحقّه انتصاراً فقط لقناعات النفوس...ففي نهاية الأمر ، الحقيقة هي كنز الله لا يشاركه فيها أحد...وقد تُساق المعلومة نفسها فيرى البعض فيها بصمة يمين الله بكل شئ ولا يرى الباقون فيها الله في أي شئ ...يقول (مات رايدلي) بإحدى تلك الحقائق الجينية المذهلة بين الكائنات:

" ولعل ما يُثير الدهشة بالفعل، أن البشر ليس لديهم 24 زوجاً من الكروموسومات: فأفراد الشامبنزيّ لديهم 24 زوج من الكروموسومات، وكذلك الغوريلا والأورانج أوتان، فنحن استثناء بين القردة العليا. وأبرز فارق تحت الميكروسكوب أننا ينقصنا زوجٌ واحد ، والسبب ليس في أن ذلك الزوج مفقودٌ عندنا، وإنما السبب أن اثنين من كروموسومات القردة العليا قد اندمجا فينا ، والحقيقة أن كروموسوم 2 ثاني أكبر كروموسومات الإنسان قد تكوّن من اندماج كروموسومين متوسطيّ الحجم من كروموسومات القردة العليا...ولو اخترنا عشوائيا أي فقرة في جينوم الشمابنزي لنقارنها مع الفقرة المماثلة في الجينوم البشري، فسنجد أن حروفاً قليلة جدا تكون مختلفة، وهذا في المتوسط بمعدل أقل من 2%، فنحن كالشامبنزي بنسبة 98% ، وإذا كان هذا لا ينال من احترام القارئ لنفسه، فليعتبر أن أفراد الشامبنزي هم مثل الغوريلا بنسبة 97%، وبكلمات أخرى فنحن نماثل أفراد الشامبنزي أكثر مما تماثلهم الغوريلا."

ثم كانت هناك فصولا تحكي كيف أصبح علم الوراثة عوناً للظالم وسلاحاً للمستبد، كاختبار(معامل الذكاء) على سبيل المثال، والذي أقُصي به الكثير من المهاجرين إلى أميركا ، وخضع لوطأته ملايين المجندين بالجيش خلال الحرب العالمية الأولى ..يقول (رايدلي) عنه منتقداً:
" تاريخ معامل الذكاء ليس تاريخاً رفيع المستوى ولا يوجد في تاريخ العلم سوى قلة من الخلافات التي جرى التصرف فيها بغباءٍ مثل الخلاف حول الذكاء ، ويدخل الكثيرون منّا في الموضوع ، وأنا منهم وقد تملّكهم تحيزٌ كله ارتياب ، وأنا لا أعرف ما يكون عليه معامل ذكائي، فقد أجروا لي اختبارا في المدرسة ولم يخبروني قط بالنتيجة ، وكنت لا أدرك أن الاختبار يجري إزاء زمنٍ معين ليس فيه بوجهٍ خاص ما يطرح في حد ذاته أي ذكاء ، وجعلتني هذه الخبرة لا أحترم فجاجة أن نقيس ذكاء الناس برقمٍ وحيد، فالقدرة على قياس شئ مراوغ هكذا في نصف ساعة أمر يبدو سخيفاً. والحقيقة أن القياسات الأولى للذكاء كان الدافع إليها مُتحيزا على نحو فجّ . فقد كان (فرنسيس جالتون) رائداً لدراسة التوائم بغرض أن يعزل المواهب الفطرية عن تلك المكتسبة، ولم يتردد (جالتون) في ذكر السبب لقيامه بذلك : " إن هدفي العام هو أن ألاحظ بعناية شتى الملكات الموروثة لمختلف الرجال، وأن ألاحظ الفروق الكبيرة في العائلات الكبيرة والأعراق المختلفة، وأن أتعلم إلى أي مدى قد يُظهر التاريخ الإمكان العملي لأن تَحل السلالات البشرية الأفضل مكان السلالات غير الكفئة، وبالتالي نكرّس الجهد للوصول إلى غايات التطور بسرعة أكبر ومشقة أقل مما لو تركنا الأحداث تجري مجراها الخاص." وبكلمات أخرى كان جالتون يريد أن يغربل الأفراد لانتخابهم وإنسالهم كما لو كانوا ماشية."


ورغم "أن أشهر رائد لاختبارات الذكاء وهو الفرنسي (ألفريد بينيه) ، كان يُحاج بحماس بأن الهدف من الاختبار ليس أن نكافئ الأطفال الموهوبين ، وإنما أن نبذل عناية خاصة بالأطفال الأقل موهبة." إلا أن (رايدلي) سرد العديد من مساوئ هذا الامتحان سواء بصوره القديمة أو الحديثة كتلك الدارجة حالياً ..يقول مثلاً:
" لقد تجاهلوا التأثيرات البيئية على القدرات تجاهلاً كاملا حتى أنهم كانوا يختبرون من لا يتكلمون الإنجليزية باختبارات إنجليزية ويختبرون أفرادا أمُيين باختبارات تتطلب منهم معالجة استخدام القلم لأول مرة. كان إيمانهم بالوراثة مُبالغاً في التمني وأدى عموما إلى أن يفترض ناقدوهم بعدها أنهم لم يكن لديهم مطلقا أي قضية."


ومقاطع كهذه كانت ترفع (مات رايدلي) بعيني ليكون عالماً بدرجة "حقوقيّ " ...يقول مثلا متحدثاً عن مخاوفه إزاء هذه الاختبارات الوراثية المتحيزة:
"ويوجد في الوقت نفسه خطرٌ من أن غول اختبارات التأمين الوراثية واختبارات التوظيف الوراثية سيثير فينا الرعب إلى حد أن يُبعدنا عن استخدام الاختبارات الوراثية لمصلحة الطب المفيد. على أن هناك غُولاً آخر يرعبني رعباً أكثر: وهو الخوف من أن تتحكم الدولة بما يُسمح لي فعله بجيناتي، وأنا حريصٌ على ألا تشاركني الشركة التي تؤمّن عليّ في شفرتي الوراثية، وحريصٌ كذلك على أنه ينبغي أن يعرفها طبيبي وأن يستخدمها، ولكنني أصُرّ إصراراً يصل إلى التعصب على أن يكون هذا قراري أنا. فجينومي ملكي أنا وليس ملك الدولة. وليس للدولة أن تقرر ما إذا كان يمكن لي إجراء الاختبار. فهذا قراري أنا. وهناك نزعة أبوية رهيبة للتفكير في أننا يجب أن تكون لدينا سياسة واحدة في هذا الشأن، وأن الحكومة يجب أن تضع القواعد حول مقدار ما يجب أن يراه الفرد من شفرته الوراثية الخاصة به، ومن الذي يجب أن يظهر له الفرد ذلك. على أن هذا قرار يتخذه الفرد لنفسه ، وليس قرار الدولة ، وينبغي دائما أن نتذكر ذلك."


أو كهذا الجزء حيث يقول متحدثاً عن سياسة البحث العلمي : " من المفروض أن العلم يتقدم بإقامة الفروض واختبارها التماساً لتكذيبها، ولكنه لا يفعل ذلك. وبالتالي كان أتباع الحتمية الوراثية في العشرينات من القرن العشرين يبحثون دائماً عما يُؤكد أفكارهم ولا يبحثون أبداً عن أي تكذيب لها، وبمثل ذلك تماماً كان أتباع الحتمية البيئية في الستينات يبحثون دائما عن براهين داعمة ويحوّلون أبصارهم بعيداً عن البراهين المضادة ، وعلى نحوٍ فيه مفارقة ، فإن هذا جانبٌ من العلم حيث يكون "الخبير" عادةً أكثر خطأً من الهاوي. فقد عرف الأفراد العاديون دائماً أن التعليم مهم ، ولكنهم بما يساوي ذلك آمنوا دائماً ببعض قدرة فطرية. أما الخبراء فهم اللذين اتخذوا الأطراف القصوى والمواقف السخيفة عند طرفٍ واحدٍ من طرفيّ الطيف."

وأذكر الآن إحصائية عالمية تم فيها رصد "مرض القلب" كسبب أول للوفيات المبكرة بمصر ...وأعتقد أني وجدت الآن تفسيراً مُقنعا لذلك ...يقول (مات رايدلي): " ومن أحسن التبصرات في الطريقة التي يغيّر بها السلوك من التعبير عن الجينات ما توصلنا إليه من دراسات القرود. فنجد مثلا في قرود حدائق الحيوان، أن الأفراد الذين تكتسي شرايينهم بطبقة فوق جدرانها يكونون في القاع من الترتيب الاجتماعي. وحيث أنه يتهددهم عنف زملائهم الأرقى مرتبة ، فإنهم متوترون باستمرار، فيرتفع الكورتيزول (هرمون التوتر) في دمائهم، وينخفض السيروتونين (هرمون الرضا) في أمخاخهم، وتبقى أجهزتهم المناعية مكبوتة دائما ويزداد تكون الألياف على جدران شراينهم التاجية."


ثم يضيف بمقطع آخر : "يشبه البشر القرود كثيرا. حدث اكتشاف أن القردة ذوي المكانة الاجتماعية المنخفضة يُصابون بأمراض القلب، في وقتٍ أعقب سريعاً الكشف الأكثر إذهالاً الذي يُفيد بأن الموظفين المدنيين العاملين في الحكومة البريطانية يُصابون بأمراض القلب بنسبة تتوافق مع قدر انخفاض مرتبتهم البيروقراطية، فقد أجُريت دراسة ضخمة لمدى طويل على 17 ألف موظف مدني وانبثق عنها استنتاج لايُصدق: وهو أن مرتبة وظيفة الفرد تتيح التنبؤ بدرجة تعرضه لنوبة قلبٍ أكثر مما تتنبأ به السمنة أو التدخين أو ارتفاع ضغط الدم، وإذا كان أحد الأفراد يشغل وظيفة من درجة منخفضة كالساعي مثلا، فسيكون عُرضة إصابته بنوبة قلبٍ باحتمال يبلغ أربعة أضعاف احتمال إصابة من يشغل وظيفة سكرتير دائم في قمة الهرم. بل حتى لو كان هذا السكرتير الدائم في الحقيقة سميناً ومرتفع الضغط ومدخناً، فإنه مازال أقل عرضة للإصابة من نوبة قلب في سنٍ معينة عن الساعي النحيل غير المدخن وذي ضغط الدم المنخفض. وظهرت النتيجة نفسها بالضبط من دراسةٍ مماثلة أجريت على مليون موظف في شركة (بل) للتليفونات في ستينيات القرن العشرين. فقلب الواحد منّا يقبع تحت رحمة مرتبة أجره . ما هذا الذي يحدث بحق السماء؟ حقيقة أن مرض القلب عَرضٌ لنقص التحكم تُفسر لنا الشئ الكثير عن ظهوره في حالات متفرقة . وهي تفسر السبب في أن أفراداً كثيرين من أصحاب الوظائف العالية الدرجة سرعان ما تصيبهم نوباتٍ قلبية بعد أن يتقاعدوا وينتقلوا من إدارة المكاتب إلى مهام مُتدنية كغسل الأطباق وتمشية الكلاب في بيئةٍ منزلية تُديرها زوجاتهم. بل إن هذا قد يُفسر حتى السبب في أن المباني الحديثة التي لا يمكن فتح نوافذها تُمرض الناس إلى حد أكبر من المباني الأقدم ، حيث يكون للناس تحكم أكثر في بيئتهم. سألجأ إلى أن أُكرر كلامي من باب التأكيد: فالسلوك أبعد من أن يكون تحت رحمة بيولوجيتنا، في حين أنه كثيرا ما تكون بيولوجيتنا تحت رحمة سلوكنا. "


لم تكن هذه المرة الأولى التي أتعرف فيها إلى هذه المعلومة، غير أنها كانت المرة الأولى التي تستدعي في بالي احتمال أثرها البشري كذلك، لي ولزوجي العديد من أصدقاء الصبا المشتركين ، وأذكر جيدا كيف اعترتنا دهشة غامرة حين إدعى أحد أصدقاءنا غيرةً مفتعلة على خطيبته من أحد زملائها المحترمين ليرضيها، فسّر لنا ذلك فيما بعد بكونها طريقته المعتادة هو و العديد ممن يعرف لدرء اتهامات انتقاص حبه لها هذا إن لم يتطور الأمر عندها للطعن في نخوته...لن أستغرب الآن إن تطورت شكوى مثيلاتها من تصرفات أكثر ذكورية وأعتى فجاجة مع مرور الوقت...فلقد كانت تلك بذرتها في بادئ اﻷمر ...تعمد الكثيرات من النساء للأسف بوعي أو بدون إلى تكاثر وتطوير أجيال متتابعة من الرجال ذوي اللزوجة من فرط ��دعاءات العاطفة وذوي الخنوثة حينما تتطلب المسؤولية... وكشأن باقي الكائنات ، يبدو أن الرجال هم خبز نسائهم ، بأيديهن طحنوا قمحه ودقيقه ، فليأكلوه إذن هنيئاً مريئاً..يقول (رايدلي):

"طرح داروين في كتابه الثاني عن التطور "تحدر سلالة الإنسان" فكرة أنه كما أن مربي الحمام يستطيع تربية الحمام ، فإن الأنثى هي من تُربي الذكور، فإناث الحيوانات تختار على نحوٍ ثابت نوع الذكور التي تتجامع معها عبر أجيال كثيرة، وبهذا فإن الإناث تستطيع تغيير شكل أو لون أوحجم أو طريقة شدو ذكور نوعها. والحقيقة أن هذا بالظبط ما يقع في حالة طيور الطاووس، ولم يحدث إلا بعد مرور قرن بعد طرح داروين هذا، أن أُجريت سلسلة من دراسات نظرية وتجريبية برهنت على أن داروين كان مصيبا، وأن ذيول وريش وقرون وأناشيد وحجم الحيوانات الذكور ، كلها صفات تتربى فيهم بالنزعات الثابتة للاختيار الأنثوي النشط أو السلبي جيلا بعد جيل. "


كانت أمتع الفصول هو الفصل الذي اختص بالكروموسوم 21 الشهير والخاص تحديدا ب(متلازمة داون) ، وما تلا ذلك من ظهور نزعة (النقاء الوراثي) البغيضة والتي حمل لوائها العالم (فرانسيس جالتون) ، حيث عرّف (رايدلي) أساسياتها كما طرحها (جالتون) بالتالي:
"يجب أن يكون للدولة كلمتها بشأن من الذي ينبغي أن يتوالد، ومن الذي ينبغي ألا يفعل. هكذا لم يكن علم تحسين النسل مُسيّسا ، بل كان عقيدةً سياسية جُعلت علمية، وبحلول عام 1900 كان علم تحسين النسل قد استحوذ على الخيال الشعبي ، على أنه سرعان ما انحرفت بؤرة التركيز عن مجرد تشجيع "تحسين النسل" باستيلاد الأفضل لتتحول إلى إيقاف "سوء النسل" نتيجة استيلاد الأسوأ. وسرعان ما أصبح الأسوأ يعني أساسا "ضعاف العقول" ويشمل ذلك مدمني الكحول، ومرضى الصرع والمجرمين وكذلك أيضا المتأخرين عقليا. "

وكانت تلك إحدى فظائع تطبيقاتها ..يقول (رايدلي) حاكياً: " في أول الأمر كانت المحكمة العليا ترفض الكثير من قوانين التعقيم ، ولكنها غيّرت اتجاهها في عام 1927 ، وحكمت المحكمة بولاية فيرجينيا بتعقيم (كاري بوك) ، وهي فتاة في السابعة عشرة من عمرها ، وأوُدعت مستعمرة لمرضى الصرع وضِعاف العقول حيث كانت تعيش مع أمها وابنتها فيفيان. وبعد إجراء فحصٍ سطحيّ، أعُلن أن فيفيان ابنتها التي كان عمرها 7 أشهر فقط "معتوهة" . فصدر أمر بتعقيم (كاري) ومنعها من الإنجاب للأبد. وكما أثبت القاضي (أوليفر هولمز) في حُكمه المشهور: "إن ثلاثة أجيال من المعتوهين فيها الكفاية" . ثم ماتت الطفلة فيفيان في سنٍ صغيرة ، أما (كاري) فظلت تعيش حتى سن الشيخوخة ، وهي امرأة محترمة ، متوسطة الذكاء، تحل ألغاز الكلمات المتقاطعة في أوقات فراغها. وكانت أختها قد أجُريت لها أيضا عملية تعقيم، وحاولت طوال سنين كثيرة أن تُنجب أطفالا إلى أن تبينت ما صُنع بها من غير موافقتها. استمرت ولاية فيرجينيا على تعقيم "المعوقين ذهنيا" حتى سبيعينيات القرن العشرين، وهكذا فإن أمريكا معقل الحرية الفردية قد عقمت ما يزيد على 100 ألف فرد بسبب ضعفهم عقليا، وذلك حسب ما يزيد على 30 قانونا ما بين قوانين ولايات وقوانين فدرالية صدرت في الفترة بين عامي 1910 و1935. على أنه إذا كانت أمريكا هي الرائدة ، فقد تبعتها بلادٌ أخرى . فعقمت السويد 60 ألفاً من الأفراد. ووضعت بلاد أخرى قوانين رسمية للتعقيم الإجباري ونفّذتها، مثل كندا والنرويج وفنلندا وإستونيا وأيسلندا. أما ألمانيا الأسوء سمعة فقد عقمت 400 ألف ، ثم قتلت الكثيرين منهم، وفي خلال 18 شهراً فقط في الحرب العالمية الثانية أُعدم بالغاز 70 ألف فرد من المرضى النفسيين الألمان المُعقمين من قبل ، وذلك لإخلاء أسرة المستشفيات للجنود والجرحى. "


وكان مهماً جداً عند (رايدلي) أن يوضح الفرق بين (تحسين النسل) سئ السمعة وبين نظيره (الفرز الوراثي) المعتمد على التوعية كعقيدة لحصر الأمراض الوراثية فيما بين الشعوب..يقول رايدلي: " وعلى الرغم من أنه لم تزل هناك قلة من العلماء الهامشيين المنشغلين بالانحطاط الوراثيّ للأعراق والسكان، إلا أن معظم العلماء يُدركون الآن أن مصلحة الأفراد ينبغي أن تكون لها الأولوية على مصلحة الجماعات. وهناك فارقٌ شاسع بين الفرز الوراثي وما كان أنصار تحسين النسل يريدونه أيام مجدهم ، وهو يقع في التالي: إن الفرز الوراثي يدور حول إعطاء أفراد خاصين اختيارات خاصة . أما تحسين النسل فكان يدور حول تأميم هذا القرار لجعل الناس يتوالدون من أجل الدولة وليس من أجل أنفسهم. وهذا تمييز كثيراً ما نغفل رؤيته في اندفاعنا لتعيين ما يجب علينا "نحن" أن نسمح به في عالم الوراثة الجديد . من نكون نحن؟ نحن كأفراد، أو نحن بمعنى المصلحة الجماعية للدولة أو العرق؟ ..فكما ناقشت الأمر في الفصل عن كروموسوم 13 ، نجد أن هناك في الولايات المتحدة لجنة للوقايةِ من الأمراض الوراثية اليهودية تُجري إختبارات على دم أطفال المدارس ، وتعطي المشورة ضد الزواج لاحقاً عنما يكون كِلا الطرفين حاملاً لنسخة من جينٍ معين يُسبب المرض نفسه. وهذه سياسة اختيار إرادي بالكامل، وعلى الرغم من أن ذلك يُنتقد على أن فيه تحسيناً للنسل، إلا أنه لا يتضمن أي إجبارٍ بالمرة، تُقدم الكثير من السجلات التاريخية لتحسين النسل هذا العلم كمَثلٍ لمخاطر العلم وخاصة الوراثيات من غير سيطرة ، إلا أن فيه مثلاً أكبر أكثر لخطر أن تترك الحكومات من غير سيطرة."


كنت أعلم أني حين أحكي ﻷمي عن جين مرض (الفصام العقلي) الذي أصاب خالي فدمّر حياته وأفقده وظيفته المرموقة وزوجته المُحبة ..أوعن وراثية مرض (الاكتئاب المزمن) الذي أصاب خالتي فيتّم أولادها وهي على قيد الحياة ..أن لن يعنيها كثيراً إحتمالية أن يرث أحدنا نفس الداء ..بقدر ما سيرفع عن كاهل قلبها أحمال قديمة و أنواء ...تقول اﻵن بارتياح :"يعني صحيح جدك كان شديد وقاسي حبتين ..بس كتر خيره والله عمل اللي عليه وزيادة"....لم تكن تلك فائدتي الوحيدة من الكتاب ..فلقد صارت أمي تغمغم الآن عند الخلاف بدلاً من الصياح :"جينات مهببة!" فيضحك أبي ..و تسألني خلسةً بعد نومه عن دواءه في اهتمام ، فتغمرني السعادة ...أما بالنسبة ل "لا قطعية رايدلي" فسُحقاً لها ..وقطعاً لن أخبر بها أمي.

I read "Genome: the Autobiography of a Species in 23 Chapters" almost as soon as it came out in 2000, which made me more curious as to my own origins. When my father died a couple months later I was left with reams of genealogical records that my mother had collected before she died. A couple of years later I discovered the National Genographic Project, jointly established by IBM and National Geographic, both of which seemed to be the most creditable organizations to have undertaken such a project for the general public.

Genome helped me understand some of the science of what they were reporting with regard to relatives that I would discover. I remember a family from Switzerland contacting me shortly after I had sent my saliva samples to Genographic headquarters for analysis. I did not believe their claim of being related to me, so I mistakenly ignored them. I subsequently found that my father's lineage, unbeknownst to him, was Swiss-German from the Emmental region according to my paternal DNA, and that my mother’s was British-Scandinavian from my maternal DNA. So, from the formal science of genetics being explained to me in popular science fashion in "Genome: the Autobiography of a Species in 23 Chapters” I have expanded my knowledge of my own origins.

I know from other written sources and Genographic that my father is also partly descended from the Choctaws in Alabama. And my very white mother would have been extremely surprised to see on the map that her forbears wandered around in central and northern Africa for thousands of years before making it up to the Balkans and then to the Baltic Sea and over into Finland and the British Isles. Unfortunately, both parents passed away before we were able to sit down together at the table and share this valuable information with each other. For every new discovery, I add it to the latest version of Reunion—an application that keeps track of one’s findings in family history. I hope that I can leave it as a legacy to my grandchildren, but if they are not curious like I have been then it will have been all for nought.

(For further findings on my maternal side, I have also relied on “Five Years in South Mississippi” by Theophilus Shuck Powell, which I have reviewed on Goodreads.com. The findings are also corroborated on the Genographic database FTDNA.)

Matt Ridley's Genome engagingly narrates the major stories of genetic science and the insight it provides on the human condition one chromosome at a time. This clever device obviously requires some finagling from Ridley to work, but it is fun way to organize a book about the genome and allows Ridley to connect disparate topics and themes throughout the course of the book, giving in it at least the semblance of unity and a central thesis. Regardless of the organizational conceit, Ridley maintains a breezy and engaging prose style that gives lay readers digestible and enjoyable information about the science of genetics and genomics.

It is notable as well as remarkable that this book was originally published the book in 1999. I read the 2011 updated version, but I don't think much about the structure or even content of the book changed radically, which is both to the benefit and detriment of Ridley's Genome. It's beneficial in that it allows Ridley to focus in on well elucidated genetic observations that come in neat anecdotal packages and really provide interesting insight about human biology and behavior, but it's detrimental in that Ridley is unable to address the massive advancements that have occurred in the genome sciences after the advent of genome-wide association studies (GWAS), Next-Generation Sequencing (NGS), and the very real prospect of germline genomic engineering in humans because of technologies like CRISPR/Cas9. It is undoubtedly true that these development would significantly shift Ridley analyses and discussions.

One of the most interesting aspects of Genome is Ridley's tendency to want to leverage the science of genetics to make a nature versus nurture argument and generally extemporize about the effect of genetics on complex behaviors and social organization (ostensibly controversial but deeply interesting content). For the most part, Ridley's commentary on these subjects is fairly measured and largely fits within the orthodoxy of modern science; however, there are times where his analysis is glib or superficial. For instance, Ridley's commentary on the arguments made my Charles Murray in The Bell Curve is largely an unfledged regurgitation of the many motivated critiques from Murray-detractors who often misrepresent and malign Murray's work because of its political valence. Moreover, Ridley's reflexive and complete embrace of evolutionary linguistic theories (i.e. universal grammar) argued for by Noam Chomsky and Steven Pinker appears naive to elucidated limitations of such theories and their fraught relationship with neo-Darwinism. Ultimately, these shortcoming are small and should not dissuade readers eager for popular science content from picking up Genome.

Mr. Ridley's, "Genome," was published in 1999. Needless to say, a lot has gone on since that time, and many dedicated scientists and researchers have greatly advanced our understanding of the twenty-three pairs of chromosomes that make up the human genome, and gene editing has seriously taken off. (Mr. Ridley, in my edition, adds an appendage where he discusses some of the new findings).

I am hesitant to say that this is a good book to start off with if you are interested in the human genome. I say that because after reading a number of books on the subject, there are parts of the book that I had to go back and reread a number of times to fully understand the point he was trying get across.(But then that could just be because am not the brightest bulb in the chandelier).

The analogues he uses to explain the jobs of different genes are wonderful.

As Earth wobbles, it also tilts more or less steeply in ways that amplify seasonal temperature differences. The slower tilt cycle takes 41,000 years for the North Pole to rock back and forth between 22.1 and 24.5 degrees of arc.

We have fewer chromosomes than a chicken, much less DNA than a lungfish, and fewer genes than a rice plant (24,000 compared to 40,000).

Yet there is much more to genetics than medicine.

So it falls to commentators like me to try to translate the arcane stories of genes into something more like entertainment than education.

David Haig, an evolutionary biologist, I was slightly startled to hear him say that chromosome 19 was his favourite chromosome. It has all sorts of mischievous genes on it, he explained.

Imagine that the genome is a book. There are twenty-three chapters, called CHROMOSOMES. Each chapter contains several thousand stories, called GENES. Each story is made up of paragraphs, called EXONS, which are interrupted by advertisements called INTRONS. Each paragraph is made up of words, called COD ON s. Each word is written in letters called BASES.

The genome is a very clever book, because in the right conditions it can both photocopy itself and read itself. The photocopying is known as REPLICATION, and the reading as TRANSLATION.

In fact, the usual state of DNA is the famous DOUBLE HELIX of the original strand and its complementary pair intertwined.

RNA, too, can carry a linear code and it uses the same letters as DNA except that it uses U, for uracil, in place of T. This RNA copy, called the MESSENGER RNA, is then edited by the excision of all introns and the splicing together of all exons (see above).

Almost everything in the body, from hair to hormones, is either made of proteins or made by them. Every protein is a translated gene.

Proteins are also responsible for switching genes on and off, by physically attaching themselves to PROMOTER and ENHANCER sequences near the start of a gene’s text.

about one hundred mutations per generation, which may not seem much given that there are more than a million codons in the human genome, but in the wrong place even a single one can be fatal.

Not all human genes are found on the twenty-three principal chromosomes; a few live inside little blobs called mitochondria

In the beginning was the word. The word proselytised the sea with its message, copying itself unceasingly and forever. The word discovered how to rearrange chemicals so as to capture little eddies in the stream of entropy and make them live.

conjecture that one and the same kind of living filaments is and has been the cause of all organic life?’ asked the polymathic poet and physician Erasmus Darwin in 1794.1

life is a slippery thing to define, but it consists of two very different skills: the ability to replicate, and the ability to create order.

The secret of life has nothing to do with quantum states. The answer will not come from physics.3 In New York in 1943, a sixty-six-year-old Canadian scientist, Oswald Avery, is putting the finishing touches to an experiment that will decisively identify DNA as the chemical manifestation of heredity.

Claude Shannon is ruminating about an idea he had first had at Princeton a few years earlier. Shannon’s idea is that information and entropy are opposite faces of the same coin and that both have an intimate link with energy. The less entropy a system has, the more information it contains.

Samuel Buder, a protein is just a gene’s way of making another gene; and a gene is just a protein’s way of making another protein.

there is growing evidence that RNA came before proteins. RNA is a chemical substance that links the two worlds of DNA and protein.

the most primitive and basic functions require the presence of RNA. It is an RNA-dependent enzyme l8 GENOME that takes the message, made of RNA, from the gene.

The discovery of these remarkable properties of RNA in the early 1980s, made by Thomas Cech and Sidney Altaian, transformed our understanding of the origin of life.

These ribo-organisms had a big problem. RNA is an unstable substance, which falls apart within hours. Had these organisms ventured anywhere hot, or tried to grow too large, they would have faced what geneticists call an error catastrophe — a rapid decay of the message in their genes.

If this was so, Carl Woese points out, the organism was not yet an enduring entity. It was a temporary team of genes.

As Patrick Forterre has long argued, it now looks as if bacteria came later, highly specialised and simplified descendants of the Lucas, long after the invention of the DNA-protein world.

bacteria are much more ‘highly evolved’ than we are.

supported by the existence of molecular ‘fossils’ — little bits of RN A that hang about inside the nucleus of your ceils doing unnecessary things such as splicing themselves out of genes: guide RNA, vault RN A, small nuclear RNA, small nucleolar RNA, self-splicing introns.

We put a premium instead on being complicated, in having as many genes as possible, rather than a streamlined machine for using them.

CGA means arginine and GCG means alanine — in bats, in beetles, in beech trees, in bacteria.

This means — and religious people might find this a useful argument — that there was only one creation, one single event when life was born. Of course, that life might have been born on a different planet and seeded here by spacecraft, or there might even have been thousands of kinds of life at first, but only Luca survived in the ruthless free-for-all of the primeval soup.

the fact that large, single-celled creatures were probably the ancestors of bacteria, not vice versa.

Man with all his noble qualities still bears in his bodily frame the indelible stamp of his lowly origin. Charles Darwin
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 382-84 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:13 PM

1921 a Texan named Theophilus Painter had sliced thin sections off the testicles of two black men and one white man castrated for insanity and ‘self-abuse’, fixed the slices in chemicals and examined them under the microscope.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 388-89 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:15 PM

Joe-Hin Tjio travelled from Spain to Sweden to work with Albert Levan, that the truth dawned. Tjio and Levan, using better techniques, plainly saw twenty-three pairs.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 394-97 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:16 PM

The reason, it immediately becomes apparent, is not that a pair of ape chromosomes has gone missing in us, but that two ape chromosomes have fused together in us. Chromosome 2, the second biggest of the human chromosomes, is in fact formed from the fusion of two medium-sized ape chromosomes, as can be seen from the pattern of black bands on the respective chromosomes.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 401-3 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:18 PM

Evolution has no pinnacle and there is no such thing as evolutionary progress. Natural selection is simply the process by which life-forms change to suit the myriad opportunities afforded by the physical environment and by other life-forms.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 416-17 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:50 PM

Ospreys, barn owls and roseate terns are the only other large species to thrive in every continent except Antarctica and they remain strictly confined to certain habitats.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 425-26 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:51 PM

In the four billion years since Luca, the word grew adept at building what Richard Dawkins has called ‘survival machines’: large, fleshy entities known as bodies that were good at locally reversing entropy the better to replicate the genes within them.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 433-35 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:53 PM

Within the blink of a geological eye (the so-called Cambrian explosion may have lasted a mere ten or twenty million years), there were vast creatures of immense complexity: scuttling trilobites nearly a foot long; slimy worms even longer; waving algae half a yard across.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 439-40 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:54 PM

the biggest brains in the Paleozoic were smaller than the biggest in the Mesozoic, which were smaller than the biggest in the Cenozoic, which were smaller than the biggest present now.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 453-54 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:56 PM

the chimp—human split occurred not much more than ten, possibly even less than five, million years ago.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 463-64 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:57 PM

Apart from the fusion of chromosome 2, visible differences between chimp and human chromosomes are few and tiny. In thirteen chromosomes no visible differences of any kind exist.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 470-71 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:59 PM

If you took two Plasticene models of a mouse and tried to turn one into a chimpanzee, the other into a human being, most of the changes you would make would be the same.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 474-75 | Added on Sunday, September 15, 2013, 04:59 PM

There is no bone in the chimpanzee body that I do not share. There is no known chemical in the chimpanzee brain that cannot be found in the human brain.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 480-81 | Added on Sunday, September 15, 2013, 05:01 PM

Thomas Henry Huxley furiously responded that the hippocampus minor was there in ape brains. ‘No, it wasn’t’, said Owen. Was, too’, said Huxley.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 491 | Added on Sunday, September 15, 2013, 05:01 PM

ape-man skeleton called Ardipithecus from just over four million years ago.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 504-6 | Added on Sunday, September 15, 2013, 05:03 PM

Perhaps the sudden flooding, five million years ago, of the then-dry Mediterranean basin by a gigantic marine cataract at Gibraltar, a cataract one thousand times the volume of Niagara, suddenly isolated a small population of missing links on some large Mediterranean island, where they took to a life of wading in the water after fish and shellfish.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 527-28 | Added on Sunday, September 15, 2013, 05:08 PM

The Laetoli fossilised footprints tell as plain a tale of our ancestors’ upright walking as we could wish for.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 538-39 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:47 AM

robust australopithecines were little creatures, smaller than chimps and stupider, but erect of posture and heavy of face: equipped with massive jaws supported by giant muscles.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 542-45 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:48 AM

famous skeleton of the Nariokotome boy of 1.6 million years ago described by Alan Walker and Richard Leakey.7 They had begun to use stone tools as substitutes for tough teeth. Perfectly capable of killing and eating a defenceless robust australopithecine — in the animal world, cousins are not safe: lions kill leopards and wolves kill coyotes
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 547-48 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:49 AM

Some mathematical masochist has calculated that the brain was adding 15 o million brain cells every hundred thousand years, the sort of useless statistic beloved of a tourist guide.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 553-54 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:50 AM

males were one-and-a-half times the size of females, in modern people the ratio is much less. The steady decline of that ratio in the fossil record is one of the most overlooked features of our prehistory.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 557 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:50 AM

in polygamy, only the female is choosy.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 561-62 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:51 AM

Pushing us towards habitual monogamy, or at least pulling us further into it, was the sexual division of labour over food.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 609 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:57 AM

Genes are recipes for both anatomy and
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 618-20 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 11:59 AM

The sort of crusty and ceremonious Edwardian who stood in the way of scientific progress, stiff in collar, stiff in lip and stiff in mind. You would be wrong. In that year, 1902, Archibald Garrod risked a conjecture that would reveal him to be a man far ahead of his time
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 636-37 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:01 PM

The reason for the build-up, Garrod supposed, was because the catalyst that was meant to be breaking down the homogentisate was not working. That catalyst, he thought, must be an enzyme made of protein,
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 646-48 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:32 PM

the main purpose of genes is to store the recipe for making proteins. It is proteins that do almost every chemical, structural and regulatory thing that is done in the body: they generate energy, fight infection, digest food, form hair, carry oxygen and so on and on.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 650-51 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:33 PM

Garrod’s conjecture is basically correct: what we inherit from our parents is a gigantic list of recipes for making proteins and for making protein-making machines — and little more.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 697 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:39 PM

If only he had read Mendel.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 698-99 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:39 PM

Mendel’s achievement was to reveal that the only reason most inheritance seems to be a blend is because it involves more than one particle.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 701-2 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:40 PM

among the names used in the first years of this century were factor, gemmule, plastidule, pangene, biophor, id and idant. But it was ‘gene’ that stuck.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 716-17 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:42 PM

Mendelism took biology by surprise. Nothing about evolutionary theory demanded that heredity should come in lumps.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 746-47 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:46 PM

Muller’s great discovery, for which he was to win the Nobel prize, was that genes are artificially mutable.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 757-59 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:48 PM

Three years later came Linus Pauling’s remarkable deduction that a nasty form of anaemia afflicting mostly black people, in which the red cells turned into sickle shapes, was caused by a fault in the gene for the protein haemoglobin.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 796-98 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:55 PM

Not even Archimedes leaping from his bath had been granted greater reason to boast, as Francis Crick did in the Eagle pub on 28 February 1953, ‘We’ve discovered the secret of life.’ Watson was mortified; he still feared that they might have made a mistake.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 811-12 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:58 PM

the adaptor molecule - what we now call transfer RNA. Independently of all evidence, Crick arrived at the conclusion that such a molecule must exist.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 820-23 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 12:59 PM

For example, ACT, CTA and TAC are in one group, because C follows A, T follows C, and A follows T in each; while ATC, TCA and CAT are in another group. Only one word in each group survived. Exactly twenty are left — and there are twenty amino acid letters in the protein alphabet! A four-letter code gives a twenty-letter alphabet.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 827-29 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 01:06 PM

In 1961, while everybody else was thinking, Marshall Nirenberg and Johann Matthaei decoded a ‘word’ of the code by the simple means of making a piece of RNA out of pure U (uracil - the equivalent of DNA’s T) and putting it in a solution of amino acids.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 862-63 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 01:12 PM

Yet to define genes by the diseases they cause is about as absurd as defining organs of the body by the diseases they get: livers are there to cause cirrhosis, hearts to cause heart attacks and brains to cause strokes.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 889 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 01:16 PM

No horoscope matches this accuracy. No theory of human causality, Freudian, Marxist, Christian or animist, has ever been so precise.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 929-31 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 01:21 PM

The persistence paid off. In 1993, the gene was found at last, its text was read and the mutation that led to the disease identified. The gene is the recipe for a protein called huntingtin: the protein was discovered after the gene — hence its name.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 982-85 | Added on Wednesday, September 18, 2013, 01:28 PM

The number of scientists who have published papers on the Huntington’s gene since 1993 is close to 100. All about one gene. One of 60,000—80,000 genes in the human genome. If you still need convincing of the immensity of the Pandora’s box that James Watson and Francis Crick opened that day in 1953, the Huntington’s story will surely persuade you.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 1038-40 | Added on Monday, October 21, 2013, 10:04 AM

a simple gene on chromosome 3 is the cause, when broken, of alkaptonuria. Another gene on chromosome 4 is the cause, when elongated, of Huntington’s chorea. You
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 1054 | Added on Monday, October 21, 2013, 10:12 AM

pleiotropy — a technical term for multiple effects of multiple genes.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 1096-98 | Added on Monday, October 21, 2013, 11:03 AM

Our immune systems are set up in such a way that they ‘expect’ to be educated by soil mycobacteria early in childhood; when they are not, the result is an unbalanced system prone to allergy.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 1123-25 | Added on Monday, October 21, 2013, 12:37 PM

A.DRB2, for example, lies on the long arm of chromosome 5. It is the recipe for a protein called the beta-2-adrenergic receptor, which controls bronchodilation and bronchoconstriction — the actual, direct symptom of asthma in the tightening of the windpipe. The commonest anti-asthma drugs work by attacking this receptor.
==========
Genome (Matt Ridley)
- Highlight Loc. 1219-20 | Added on Monday, October 21, 2013, 02:32 PM

The sequence lies in the middle of the gene called IGF2R.

I finally, finally finished this book. Man, isn't this a phenomenal literature! Under the cover of biology, the book is really about humans on a philosophical level - the interesting balance between social determinism and biological determinism, the philosophical debate on if human have free will, and also who defined "self" - the genes, the brain, the mind, the body, or us? It triggers a waterfall of questions related to religion (belief systems) and buddhist ideologies - what is us? What is consciousness, awareness? Yet at the same time the book did give me hope, that even though we are determined/told to operate by these full body of genes, these genes are the army that support our day to day functions. Not a single gene can exert absolute influence on any feature of us, personality trait of us, meaning we have room to grow, to improve, to fulfill what we believe on this earth. Definitely worth re-reading.

كتاب جميل في بدايته يناقش بعض الاحداث العلمية التاريخية التي غيرت مجرى التاريخ يناقش بدايات الخلق بربطها مع زوج ما من الكروموزومات وهذا ما جئت باحثا عنه عندنا شدني العنوان الى انه تحول فجأة الى كتاب يناقش الامراض(ليس فقط الامراض بل حتى الغريزة و الذكاء...) الوراثية و ان كانت بالفعل وراثية اما لا، و الملحوظ جدا ان الكاتب حاول الكاتب حاول تبسيط الامور و هذا شيء يحسب له حيث ان معضم القراء ليسوا على دراية كافية بالموضوع الا انه بسط الامور لدرجة انه لم يستطع ان يقنع بالعمق الكافي و الوصول الى جوهر الحديث كما انه تحدث عن كثير من المواضيع التي لا تمث لبعضها بصلة و كانه يريد فقط ان يجعله كتابا من400 صفحة
خلاصة: يبقى كتاب جميل من اجل المتعة و الاطلاع على بعض الامراض و الصفات الوراثية لكنه بالفعل ليس الكتاب المقصود إذ كنت تبحث عن ما ذكره الكاتب في عنوان الكتاب، كما ان الترجمة لا ترقى للمستوى المطلوب

Предопределено ли е всичко от гените ни? Абе...сложно е! И Мат Ридли ентусиазирано се заема да хвърли светлина по въпроса.

Радвам се, че има “преводачи” на научни концепции като Ридли, които да ги разпространят до възможно най-широк кръг читатели - все пак малцина следят специализираните издания. Дори и в този си популярен вид обаче (с безброй улесняващи сравнения и асоциации) книгата ме накара да осъзная колко малко се поднася и разбира в часовете по биология или из страниците на “Нешънъл Джиографик”... Буквално ме изхвърли отново на училищната скамейка, и ме накара с нетърпеливо любопитство да разгръщам всяка следваща страница.

Хареса ми сравнението на ДНК като книга с рецепти, чието реално изпълнение обаче зависи до голяма степен от заобикалящите ни среда, култура и общество. Ридли определено е противник на теорията на детерминизма и предопределеността, дори и в ситуации, където наличието на мутации в някои гени, или липсата на съответния ген, води до съвсем предопределена тежка и неизличима болест или други не по-малко вредни последствия. Спорът между привържениците на детерминизма (социален, религиозен и всякакъв друг) и на еволюцията (с всичките и течения) съвсем не е от вчера, и страстите в наши дни ни най-малко не са стихнали. Ридли балансира, не винаги успешно според мен, като на моменти дори избягва по-ясна позиция и залита във витиевата политкоректност. Но балансът и отчитанетото на противоположни по произход, но сходни по степен на влияние фактори, лично за мен плавно води в правилната посока, избягвайки високоскоростните капани на различните видове фундаментализъм.

Детерминизъм определено има във факта, че генетично човек е 98% шимпанзе и 97% горила. Както и че гените ни предопределят факта, че ако езикът не се научи в програмираното за това време от живота на детето, не се научава в по-късна възраст. Инстинктът за учене се губи, тъй като обуславящите го гени спират действието си. Немалко детерминизъм има и в теорията за себичния ген, представена в една от главите на книгата: гените могат да се разглеждат и като ненужни репликатори, които умело използват телата ни за носител и последващо възпроизводство. Гениален е и механизмът на ембрионалното развитие, което е напълно децентрализирано: никоя клетка не чака указания от властта (политиците да четат внимателно!), всяка самостоятелно носи копие от генома, а гените отключват в строго опредена последователнос�� и географска локация други гени с различни функции.

В много случаи обаче не поведението на индивида зависи от биологията, а по-често биологията се влияе от поведението на индивида. Променящите се нива на серотонина и кортизола в зависимост от чувствителността ни към ежедневието са прекрасен пример. А за любителите на млякото (като мен) приятна изненада как поведението може да промени гените, е онази доказана при над 70% от европейците генна мутация, която им позволява и днес да усвояват млякото като възрастни. Тя се е появила в резултат на еволюционенния натиск на скотовъдството и засиленото включване на млякото в диетата - въпреки че съответният ген за преработката на млякото се изключва още в детска възраст. Азиатци и африканци не са имали този “късмет”, но тяхната кухня и до днес не включва особено много мляко.

Някои примери далеч не са толкова вдъхновяващи или безобидни. Тскъв пример е евгениката, доведена до нелепа и опасна крайност не само от нацизма, но и от расизма в САЩ. САЩ приемат свирепи антиимигрантски закони през 20-те години на XX век и стерилизират над 100 хиляди души, класифицирани като умствено изостанали по нелепи от днешна гледна точка критерии. Дано администрацията на Тръмп прочете тази глава.

Бъдещето чертае интересни насоки за цялото това новопридобито познание (над които авторите на научна фантастика вече са разсъждавали в различни вариации):
- Медиците взе още имат желание да лекуват населението, а не индивида. Лечението на един може да не е подходящо за друг, и гените ще помогнат за прецизиране и индивидуализиране на лечението. Лечението на рака вече върви в тази посока, като типична болест на гените, макар и без финален резултат на този етап;
- Генната дискриминация при здравното осигуряване и при наемането от бъдещи работодатели може да се окаже реална заплаха, ако генните тестове се превърнат в неправомерна държавна или социална политика.

Както се казва, прокълнати сме да живеем в интересни времена. Но, и тук съм съгласна с Ридли, в крайна сметка учени и политици трябва да отчетат факта, че геномът на всеки индивид - като се тегли чертата след всички вълнуващи открития, които не трябва да спират - си е негова лична работа.

4,5/ 5.

Прекрасният генетичен свят на Мат Ридли
http://www.knigolandia.info/2010/09/b...

Книжният пазар у нас като че ли не се влияе от кризата – поне на пръв поглед. В България непрекъснато се издава какво ли не, а тиражите, въпреки че са твърде отдалечени от западните, понякога достигат повече от задоволителни числа. И все пак, под “какво ли не” и под “задоволителни числа” не се има предвид нито разнообразие, нито същински бестселъри. Имаме по-скоро капризни хитове – спорадични, подвластни на социалните настроения и (безсрамно ниските ни) стандарти. Предпочитат се преходни и боклучави книжлета: булеварден entertainment, глупава езотерика и таблоидни биографии. На този фон наличието на стабилна литература за еволюция, рационализъм, скептицизъм и науката in general остава някъде назад. Прекалено назад.

Разбира се, има изключения, разчитащи на сигурната популярност (да речем: Карл Сейгън, Стивън Хокинг или Брайън Грийн), но къде са Майкъл Шърмър, Даниъл Денет, Рой Спенсър, Филип Плейт, Сам Харис, Кристофър Хичънс, Джеймс Ранди и по-голямата част от библиографията на Ричард Докинс?

Именно в тази поредица от големи имена ще споменем Мат Ридли, британски автор и журналист, който също е от хората, чието отсъствие по родните книжарници е едновременно културно и интелектуално престъпление. Слава Зевсу, поне една от творбите му вече си е проправила път насам. “Геномът” (с подзаглавие “Автобиография на един биологичен вид в 23 глави”) разглежда хем сложна, хем безкрайно обаятелна тема и то под ъгъл, който печели допълнителния читателски интерес със своя нестандартен и дори провокативен подход.

An interesting idea for a popular book about genetics - 23 chapters, one for each pair of chromosomes - that is realized into a not particularly good book. I appreciate that it's trying to be generalist, but it's generalist to the point of failing to convey ideas. Ridley moves from topic to topic like a student who has been told that he must include a long list of them in his paper. And I'm afraid the writing is just not good enough for any of the briefly discussed ideas to stick in your brain, unless this book is literally your first exposure to the field of genetics at all (like, you didn't even learn about it at a high school level).

Part of the problem is the numerous minor details that are brought up and then discarded as we move on to the next subject. So for example in chapter 9, "Disease," we have a discussion of blood types. Good at first, but then we're told that the blood type gene is 1,062 letters of a section of 18,000, that it creates an enzyme called galactosyl transferase, and that type As have a sequence CGCG where Bs have a sequence called GAAC. In chapter 12, "Self-Assembly," the writing leaps around from a 1970s study on geometry of genes in fruit flies, to cross-species homologies in some of these genes, to a dizzying laundry list of genes within the space of a few pages: "Otx (1 and 2)", "Emx (1 and 2)", "decapentaplegic", "short gastrulation", "BMP4", "chordin", "Hox" and its alleles, "hedgehog" and its alleles.

This level of detail may add some texture, but as a generalist I think you only want as much detail as makes the topic fun to learn about, and then to focus on getting the big ideas across. As it was, I think I would have been better off reading anything in the book's bibliography than this book itself.

This book wasn't the way I expected it to be. The entire book is an amalgamation of a lot of case studies and conclusions drawn from such studies. Each chapter has been dedicated to a particular chromosome and specific genes (not all) present on them. The technical details weren't upto the mark. Infact, there was a dearth of technical information. A lot of concepts of modern genetics were not touched at all.
The narrative of the book was nice and the author arranged the case studies in an organized manner.

Best book I’ve read so far this year. Almost every chapter had some tidbit in it that snuck into our dinner conversations.

Like “did you know there’s a gene which makes you almost certain to get Alzheimer’s? And 6% of Finnish people have it” kind of thing. Makes me want to get my genome sequenced!