3.5/5

I'm not the most well-read guy on Bret Easton Ellis, not by a long shot. And I should be better read considering I enjoy the guys writing style quite a bit. I like the minimalist style, and I enjoy his brand of satire.

But it was interesting to me how he made a memoir that was mostly fiction, and used that to examine a bunch of different themes such as family or even writing. That he made it a suburban gothic horror makes it even more fascinating.

I won't pretend to understand everything as it's a bit of a psychological mindfuck, but I got the general idea. I enjoyed the beginning where he looked back at his career and enjoyed it the entire way through. I wouldn't say I was really grabbed most of the time but I was also never bored.

As a horror it mostly succeeds. There were actually a couple scenes that I really liked that scared me. When he goes on his computer and finally watches the video, that was the high point for me. It creeped me out. It's obvious Ellis is a talented writer because he pulls off psychological horror, satire and a memoir all in the same book. It's true that most of the book isn't really true, but it's still cool to think about what part is drawn (and clearly exaggerated) from his real life.

Lunar Park isn't a favourite of mine but it was a good read, and the mish-mash of genres especially appealed to me. Check it out, it's not nearly as bad as some of the reviews here say. But keep in mind that I also liked Glamorama.

Lunar Park is essential Bret Easton Ellis, but only if you've already read the main works. It's a good companion to American Psycho and also Less Than Zero, full of references both obvious to the plot and more obtuse. The pseudo-autobiographical element is nice for fans of the author. Self-indulgent for sure, but that's what we like.

Apparently it's not exactly true, on the surface, with his family and wife etc., but one assumes that he must have put some inner truth in the narrative. The horror element is creepy, but to be honest that's not why one reads Lunar Park. A worthy Ellis novel in the end, but only for those who are already fans...

Find all of my reviews at: http://52bookminimum.blogspot.com/

n   “You dream a book, and sometimes the dream comes true. When you give up life for fiction you become a character.”n

What is Lunar Park???? Brett Easton Ellis claims it to be his homage to Stephen King (and you will see later in this review that it did indeed bring to mind one particular King character) – but when I really need to break it down to basics I’m going with Lunar Park is what would happen if American Psycho and Fight Club and The Amityville Horror and Cujo all had a baby.

This book is Ellis’ “memoir,” if you will. The story begins with a review of his quick rise to the A-List with the release of Less Than Zero and follows with the recognition of the almost immediate downward spiral that came with that success and which Ellis found himself looping through for years.

Ellis takes ownership that American Psycho was a sort of “beginning of the end” with respect to his mental state. For the haters of American Psycho, he issues an apology of sorts:

n  “I was not about to put myself through that experience again – of revisiting Patrick Bateman . . . Exploring that kind of violence had been “interesting” and “exciting” and it was all “metaphorical” anyway – at least to me at that moment in my life, when I was young and pissed off and had not yet grasped my own mortality, a time when physical pain and real suffering held no meaning for me.”n

For the lovers of American Psycho (a/k/a MEEEEEEEEEE!) Ellis confirms the argument we’ve been making about the book for eons:

n  “The murders and torture were in fact fantasies fueled by [Patrick Bateman's] rage and fury about how life in America was structured and how this had – no matter the size of his wealth – trapped him. The fantasies were an escape. This was the book’s thesis. It was about society and manners and mores, and not about cutting up women. How could anyone who read the book not see this?”n

Ha! Take that suckers!

Once Ellis is done summarizing his past, he takes us to the near present. Now attempting life as a (not so) straightlaced married man and father of two, Ellis lives in the ‘burbs of the upper East coast and is starting a new novel (which, from its description, sounds more like Chuck Palahniuk’s latest). Ellis knew it would be a struggle to go from ultimate sinner to wanna-be saint, but he had no idea what ghosts would come back to haunt him – morphing Lunar Park from a “Where Are They Now????" to a tale of true horror.

n  “I was living in a movie, in a novel, an idiot’s dream that someone else was writing, and I was becoming amazed – dazzled – by my dissolution.”n

If you want a book that comes out of the gate revving its engines and raring to go, Lunar Park probably isn’t what you’re after. However, if you want a slow burn that is the reading equivalent of a full course meal, I highly recommend this one. Ellis proves that when you get rid of all the hype and hoopla surrounding his books, he is above all else a master wordsmith. I was glued to this one to the last page and delighted in trying to figure out “who was the bad guy?” *dun dun dunnnnnnn*

Was it a ghost?

n  n

Patrick Bateman??

n  n

The author himself???

n  n

Or could it be the most horrific creature of all . . . the FURBY?!?!?!?!?!

n  n

You’ll have to read it for yourself to find out.

My endless thanks go to Snotchocheez for the recommendation. You did good!

Sucked

Lmao what did I just read. This was a complete fiasco. This was like if you smushed every Bret Easton Ellis book into one and then added a sprinkle of Stephen King weirdness and timesed the metafiction by 100. Bret was the main character but he was also the writer but he was also interacting with characters from his books who were both real and fictional on very different levels. And he was also being haunted by a demon. And there was a rabid dog. And a lot of themes about being a parent. Oh and Jay McInerney was in it too.
Basically this book started out really good and then it was a mess but it was a good mess.

As with any book by Brett Easton Ellis this was a wild ride!

I wasn't sure about this book at first because I was expecting a horror story yet the first few chapters were more of a memoir about his life. I was so confused that I actually went back to start from the beginning again. That made it all make a little more sense.

Once we get to the heart of the horror story I was expecting I was not disappointed. Between Ellis' self-deprecating humor and a possessed Terby (Think Furby

Siccome fra qualche mese dovrebbe uscire un nuovo romanzo di Bret Easton Ellis, sto recuperando i suoi precedenti, avendone letti giusto un paio. Più per comodità che per altro, sono andato in ordine cronologico - in fondo sono così pochi che si fa prima a leggerli in ordine che usare qualsiasi altro criterio (altro criterio che, per esempio, nel recuperare Vargas Llosa è andare completamente a caso). Nel caso di Ellis, questo criterio cronologico, si è rivelato particolarmente fondamentale. Non solo perché i personaggi di Ellis ritornano in diverse fasi della loro vita - gli onnipresenti studenti della Camden -, ma anche perché, almeno finora, letti uno dopo l'altro, questi romanzi, danno l'idea di una specie di Romanzo unico, che cattura la crescita e la vita di una persona. E questa persona è, ovviamente, Bret Easton Ellis. Il che, ovviamente, visto anche che il protagonista di "Lunar Park" è un personaggio di nome Bret Easton Ellis, che ha scritto i libri di Bret Easton Ellis, fa sorgere una domanda piuttosto spontanea e ovvia: quanto c'è di autobiografico? Risposta: non lo so, non me ne frega nulla e concentrarsi su quanto ci sta di autobiografico fa soltanto danno al libro. Qualcuno potrebbe obiettare che, insomma, Ellis questo effetto se l'è un po' cercato. Ma che volete da me, ditelo a lui. Però ecco, a parte questo, non ho la più pallida idea di come si possa leggere "Lunar Park", senza aver letto gli altri romanzi suoi precedenti. E voi non capite quanto cazzo sto faticando per non sostenere che "Lunar Park" è il "Doctor Strange nel multiverso della follia" del Bret Easton Ellis Cinematic Universe (il BEECU).
La trama in breve: Bret Easton Ellis è uno scrittore di piuttosto buona fama, che però si sta letteralmente distruggendo di droga e comportamenti autodistruttivi. A una certa, proprio quando tocca il fondo, la moglie che lo aveva lasciato, lo riprende con sé e i suoi due figli, Rob e Sarah. Rob è figlio di Ellis, ma con cui non ha mai avuto un rapporto - e che Ellis ha a stento riconosciuto. Mentre vive in questa specie di suburbia, iniziano a verificarsi strani fenomeni, e in pratica Ellis viene tormentato dal ricordo del padre e dai personaggi dei suoi racconti, in particolare quel Patrick Bateman di "American Psycho" - che Ellis, riconosce, aveva modellato sull'immagine del padre.
Ora, in teoria dovremmo stare dalle parti del romanzo horror - infestazioni, violenza, possessioni -, ma siamo in un genere che è soltanto tangente l'horror. Un romanzo horror dovrebbe avere, almeno per me, una concretezza, una realtà in quello che racconta. L'impressione, invece, che si ha leggendo "Lunar Park" è quella della psicosi, di una realtà allucinata, iper-realistica. Questioni di lana caprina, sicuramente, ma che in fondo, almeno a me, aiutano a traslare l'attenzione dall'esterno, all'interno di Ellis, perché fondamentalmente in "Lunar Park" non esiste alcun esterno. E in questo, Ellis - lo scrittore - porta ancora di più oltre l'asticella del suo dislocamento dalla realtà delle sue opere dopo "American Psycho" (in cui realtà e fantasia si mischiavano) e "Glamorama" (dove grandi parti del romanzo erano psicotiche). Qua siamo, per me, nella psicosi completa.
Detto questo, "Lunar Park" rifugge una lettura schematica, lo fa intenzionalmente. Difficilmente, i diversi pezzi, i diversi simboli possono essere interpretati univocamente. Ellis - lo scrittore - si diverte ad aprire controinterpretazioni, in modo che ogni risposta porti solo ad altre domande. Il che, ovviamente, non significa che "Lunar Park" sia un libro ombelicale, chiuso in se stesso, autoreferenziale. Assolutamente. A dispetto del fatto che il personaggio stesso si chiami Bret Easton Ellis e faccia la vita di Bret Easton Ellis, il romanzo tratta di uno dei temi più universali che ci siano: il rapporto col proprio padre. Si potrebbe avere l'impressione che sia un romanzo sul rapporto anche con il proprio figlio, ma, insomma, la pancia mi fa dire che sia un'altra cosa quella, poi ci arriviamo, e che il vero, unico, tema sia il proprio padre. E, beh, ok che il protagonista è Bret Easton Ellis però trovatemi qualcosa di più universale del rapporto con il proprio padre. In fondo, Ellis - lo scrittore - non fa nulla per nascondere 'sta cosa. Tornano, infatti, i riferimenti all'Amleto. Uno su tutti: la casa infestata è in via Elsinore Lane (il castello di Elsinore è quello di Amleto). E, beh, l'Amleto sta perfino nelle citazioni iniziali.
(Cioè, poi ovviamente i temi sono diversi, come la satira verso le ricche famiglie della Suburbia, o la riflessione che fa Ellis sulla propria opera e la sua scrittura - "Lasciati fagocitare di nuovo dal mondo di teenager bruciati e cadaveri scorticati - le cose che ti hanno dato il successo in gioventù". Ma, insomma, i babbi morti hanno sempre la priorità)
Amleto a una certa riceve la visita del padre e dopo averci parlato, utilizza la seconda formula più bella scritta da Shakespeare: "The time is out of joint". "Il tempo è fuor di sesto". (La prima è, ovviamente, da "La tempesta", "This thing of darkness I Acknowledge mine"). Comunque, dicevamo, nell'Amleto il tempo va fuor di sesto, la realtà, per la morte del padre, rischia letteralmente di sfaldarsi. Quello che in Shakespeare è minaccia, per Ellis sta accadendo. Non solo il confine fra realtà e finzione appare sempre più sfaldato, con personaggi dei suoi romanzi che prendono vita (o forse no, o forse sì, chi lo sa), ma la stessa casa in cui vive, ormai adulto, sposato con due figli, assume sempre più i contorni e gli aspetti della sua casa da ragazzino. Lui stesso sta diventando suo padre per suo figlio, suo figlio, che, tra l'altro, si chiama come suo padre. D'altronde, time is out of joint, ma anche il padre di Amleto si chiamava Amleto. Quello che voglio dire è che "Lunar Park" è il tentativo di rimettere in ordine il tempo, tempo uscito fuor di senno come solo la morte di un padre può causare. Ellis non ha mai avuto un buon rapporto col padre, tanto da arrivare a sostenere che "Non credo che i padri servano a qualcosa. Nessuno ha davvero bisogno di un padre".
La figura del figlio, allora, non serve tanto a farci vedere come Ellis divenuto genitore ricada nella stessa dialettica padre-figlio che aveva avuto con suo padre, quanto di poter traslare l'Ellis ragazzino in un nuovo corpo. Cioè, quello che voglio dire è che se da una parte vediamo la percezione che aveva Ellis del padre concretizzarsi proprio fisicamente in fantasmi, orrori, Patrick Bateman che massacra gente, dall'altra vediamo l'Ellis ragazzino prendere forma nel figlio. Il figlio, cioè, non è più reale di Patrick Bateman. "Non sapevo cosa dirgli. In quel momento ero mio padre. In quel momento Robby era me. Rividi i miei lineamenti nei suoi: i capelli castano chiaro, la fronte alta e corrugata, le spesse labbra perennemente imbronciate in un'attesa pensierosa, gli sfuggenti occhi nocciola che nascondevano a malapena lo smarrimento. Perché non mi ero accorto di lui fino a quando non l'avevo perduto? Abbassai il capo". In questo gioco di rimandi e traslazioni imperfette - non esiste, come detto, una lettura che riporti l'1:1 del significato, simbolo, proprio perché Ellis cerca di tenersi distante da qualsiasi lettura simbolicistica del suo romanzo, ma giocando sulle sensazioni, sulla pancia, sulle emozioni - molto è rimandato all'utilizzo dei personaggi dei suoi romanzi, due su tutti, il Clay di "Meno di zero" e il Patrick Bateman di "American Psycho", indicativamente, Ellis e il padre.
Però queste sono un sacco di parole, che per me danno più o meno un senso, una cornice a quello che ho letto. Ma la verità è che, insomma, trovano il tempo che trovano. Quello che importa, per me, è il modo con cui Ellis - lo scrittore - costruisce il suo personaggio e la sua storia, non soltanto giocando con il lettore, le sue aspettative, ma utilizzando anche una conoscenza pregressa che si ha dei suoi romanzi per dare struttura e complessità alla storia. La scelta di usare Bret Easton Ellis per una storia quantomeno classica di possessioni e case infestate serve proprio a questo, a riuscire ad ampliare la complessità e la stratificazione psicologica del personaggio. Noi, leggendo di Ellis, non pensiamo sia soltanto uno scrittore, pensiamo sia reale, conosciamo le sue storie, conosciamo Patrick Bateman. Domandarsi cosa c'è di autobiografico, fa proprio questo gioco di Ellis, che significa che è riuscito ad abbattere ancora di più il confine fra realtà e psicosi.
Ma, oltre a tutto questo, per me, rimangono le pagine finali, l'incontro con Clay e la scena delle ceneri, che si distaccano completamente per tono e enfasi dal resto del romanzo, ma servono a portare a compimento il viaggio emotivo e psicologico che si è fatto. C'è un senso di chiusura e dolcezza, malinconia e accettazione. Padre e figli si mescolano, ed è impossibile capire non solo a chi si stia parlando, ma anche chi stia parlando. "Da coloro che ti sei lasciato alle spalle: ti ricorderò, era di te che avevo bisogno, era te che amavo nei sogni". (“From those of us who are left behind: you will be remembered, you were the one I needed, I loved you in my dreams.”)

I feel funny now. No, this novel wasn't a how-to-be-a-comedian manual under the guise of some kind of fucked up, deranged horror. I feel FUNNY funny, strange funny, like someone touched me inappropriately and I don't know how I feel funny. Halfway through the book, I put it down and eyeballed my partner and started throwing existential crisis theories at him. I have this problem with depersonalization and derealization where in heightened states of anxiety you detach from your reality or your sense of self. Mostly it's triggered by standing in shopping centres and being overwhelmed with rage, disgust, fear and hunger but sometimes it's triggered by someone fucking with my head. As Bret Easton Ellis did with me with Lunar Park. Is this real, what is real, that's not real, is he in a psychotic meltdown, oh fuck, what's going on, somebody GET MY DAUGHTER'S FURBY OUT OF THE FUCKING HOUSE

No, just joking, I have more taste than to buy my daughter a furby let alone fill it with my haunted past so that it turns into a soul sucking demon bird crazed, fuck what is going on here. Alternating fear, discomfort and amusement. I didn't know how I felt. My confusedness is showing in my review. Okay, if you're a parent, one of your kids probably has a toy that creeps you the fuck out. You can't get rid of it because that would just be reinforcing the fact that a)you are insane and b)gutless. My daughter has this troll in a pink princess dress that creeps out anyone who touches it. My sister in law visited recently and she picked it up thinking it was some type of obese barbie doll but upon flipping it over, she was faced with the horrors of all horrors and she promptly dropped it. This doll definitely does things to me in my sleep, it probably watches me shower, swims in my urine when I forget to flush the toilet, is that little tickle on my foot at night that I imagine is the cat WHEN I KNOW IT REALLY ISN'T.

You may have thought I went off on a tangent there. You were right but a problem shared is a problem halved and now I feel better.

I know this book is hated by a lot of fans but I thought it was a great attempt at a Stephen King novel but also BEE confronting the controversy of his career in an honest way. Not a perfect book but love the ambition.

Un libro que quiere ser muchas cosas que no logra, desde una autobiografía escandalosa, a una obra mayor llena de recursos literarios diferentes, al final se queda en un pobre intento de novela sin que logre nunca despegar la historia y tampoco lograr crear el escenario adecuado.

Lo único que me queda claro es: el gran ego del escritor, pues pasa toda la historia hablando de lo famoso que es, del dinero que gano, de lo irresistible que era para una gran actriz, de su padre, de sus miedos, paranoias, de sus adicciones, etc.

El recurso de la autobiografía falsa, habló de mi pero lo mezclo con cosas ficticias sin aclarar cuál es verdad y cual ficción, al fin no logra ser la mezcla adecuada, y cansa mucho, llega a ser algo cargante.

Un libro aburrido, artificioso, con personajes sin fuerza, y una trama que no logra cimentar en ningún momento.

Lo termine solo para poder confirmar que ni siquiera el final tan esperado donde explica el título del libro era bueno, más bien predecible.

3.5

“the reason i was there had nothing to do with her but that i was just trying to locate some place where i might find the will to live again”

it’s great happenstance that i picked this up after the shards last year because i think you can see a lot of that book in this! BEE clearly loves to get very specific when it comes to detailing the opulence (and sedation) of the ultra wealthy, here through the eyes of a coked out writer, and i love reading about it so the first 75% of this was really enjoyable. he’s SO good at crafting a creepy atmosphere too, when it came to the part with the videos i had to stop reading that night because i was getting so freaked out lmao.

BEE explains this book as an homage to stephen king and the other horror books he read as a kid, a sort of "haunted house book" that ended up being influenced by the death of his father and the things he had gone through at the time of writing, which explains where this book eventually ends up. unfortunately the back quarter of this book is where it lost me. While I did like some elements of the ending, how we get there and some plot lines didn't feel developed enough to not feel a bit... corny? i don't know if that's how i actually want to describe it but it's hard to explain without giving too much away. i think there were ultimately just too many elements contributing to the "haunting" and it ended up feeling very frenzied and all over the place. granted paranormal has always been a hard sell for me in any book so that plot line at least could be chalked up to personal preference.

the reason i bring up the shards though is that it feels like a more refined take on what he was trying to do here in lunar park when it comes to the mix of autobiographical, fiction and thriller elements. so it's cool to see what he took from here and built off of. i think if you really love the shards and want to scratch that same itch you can get it here for the most part but i would go into this expecting the ending to not land as cleanly.

3,75