Un libro que quiere ser muchas cosas que no logra, desde una autobiografía escandalosa, a una obra mayor llena de recursos literarios diferentes, al final se queda en un pobre intento de novela sin que logre nunca despegar la historia y tampoco lograr crear el escenario adecuado.

Lo único que me queda claro es: el gran ego del escritor, pues pasa toda la historia hablando de lo famoso que es, del dinero que gano, de lo irresistible que era para una gran actriz, de su padre, de sus miedos, paranoias, de sus adicciones, etc.

El recurso de la autobiografía falsa, habló de mi pero lo mezclo con cosas ficticias sin aclarar cuál es verdad y cual ficción, al fin no logra ser la mezcla adecuada, y cansa mucho, llega a ser algo cargante.

Un libro aburrido, artificioso, con personajes sin fuerza, y una trama que no logra cimentar en ningún momento.

Lo termine solo para poder confirmar que ni siquiera el final tan esperado donde explica el título del libro era bueno, más bien predecible.

Bret Easton Ellis writes himself into a horror novel as a suburban dad, and there’s also a murderous Furby. I mean, you either want to read that or you don’t; there isn’t really any inbetween.

I say that, but I actually went into this knowing/remembering nothing but that it was horror, which was enough for me to be intrigued. Especially as it starts off innocuously, seeming like a kind of semi-autobiographical account of the author’s life with a few details altered, and I couldn’t imagine how it was going to manage the switch in genres. Turns out, this switch is handled superbly, better than I could have hoped. The story as a whole is absolutely nothing like I expected. It’s quite funny at times, but it’s not flippant. It does such strange and brilliant things with material that would sound insubstantial and possibly terrible if I tried to outline it here. The impression I’m left with is of being trapped in a nightmare in this sprawling suburban house, a setting that appears to have imprinted itself on me: I can recall it in vivid detail; I feel like I’ve seen it.

I only chose to read this (and the less impressive Less Than Zero) as prep for The Shards, but I’m so glad I did. I could easily never have read it – the length seemed daunting, the themes fuzzy – and the thought of that makes me shudder a bit, because it’s so much the kind of book I’m constantly looking for! Now, it feels like one of those stories that lives in a part of me, will always be with me.

TinyLetter | Linktree

El escritor americano Bret Easton Ellis (Los Angeles, 1964) publica 'Lunar Park', en donde el autor americano arremete contra su propia biografía. Una mezcla de realidad y ficción, donde se confunde la vorágine de la vida de autodestrucción de un autor de éxito que reconduce a la vida familiar, con una serie de asesinatos y desapariciones en una atmósfera fantasmal.

Lunar Park es una buena novela de terror, recomendable incluso para lectores que no sientan particular interés por las andanzas personales del autor de American Psycho. De hecho es mucho más agradable leer la novela sin preguntarse todo el tiempo qué partes son reales y cuáles inventadas, simplemente disfrutando de la historia y los personajes.

El problema es que en seguida nos tropezamos con el fantasma de Patrick Bateman, y para todos los que hemos leído American Psycho se trata de un reencuentro irresistible, un poderoso atractivo que amenaza con fagocitar todo el interés de la novela.

A través de la metáfora de los monstruos, las casas encantadas y los fantasmas del pasado, Lunar Park habla sobre la relación de padres e hijos. El propio Ellis ha confesado que su deseo de escribir una novela de terror pura (él siempre consideró American Psycho una comedia oscura) proviene de su admiración por Stephen King, y es inevitable establecer un par de conexiones con la obra del autor de Maine: El Resplandor también abordaba el conflicto de padres e hijos, con fantasmas y casas encantadas; y por otra parte, La Mitad Oscura contaba la historia de un autor que tenía que enfrentarse con un asesino de su propia creación (en aquel caso era un alter ego, un pseudónimo encarnado).

Pero en conclusión, Bret Easton Ellis es un autor con personalidad y recursos, una voz propia que merece ser escuchada también cuando se adentra por terrenos que no le son tan naturales como en el caso del terror de Lunar Park.

The quality curve of this book, I'm afraid, is pretty much a line head straight down at a 45 degree angle. The opening is so inventive and fun, and there really is a lot of interesting and creepy stuff happening in the early going. But the second half of the book is just a mess, never resolving anything (but not in a cool way) and ultimately devolving into the author just speaking to you in his own voice (but not in a moving way). A lot of squandered potential.

A wildly funny send-up of autofiction, an effective parody of suburban novels that's cut with moments of lacerating family drama, a smart metafictional structure that doesn't quite deliver on its promises, hoary horror and haunted house cliches that threaten to capsize the book, and a breathtaking final paragraph.
3.5 stars.

I picked this novel up because it heavily inspired Porcupine Tree’s record Fear of a Blank Planet, a concept album about a terminally bored, alienated youth from a broken home, lost to prescription pills and computer screens. Some of the lyrics were even directly lifted from the novel. That’s all the context I had going in… and Lunar Park couldn’t have been further from what I had expected it to be.

“A good impression of myself
Not much to conceal
I’m saying nothing, but I’m saying nothing with feel
I simply am not here”
— Anesthetize, Porcupine Tree (from Fear of a Blank Planet, 2007)

I started reading it on my commute, and about thirty minutes in, I thought to myself “this has got to be the longest introduction I’ve ever read, and no end to it in sight”—but it turns out that it was Chapter One. Lunar Park is a mock memoir, Bret Easton Ellis is its main character, and I was completely sideswiped by this realization. The beginning of the novel covers his early and sudden rise to international fame as part of the literary brat pack, detailing his rampant drug use, sex escapades, and humiliating book tours—parodic and inflated, but reasonably accurate. Everything dissolves into fiction when Ellis begins a relationship with a famous actress with whom he has a child. The early parts of the novel, where the line between autobiography and fiction was only slightly blurred, really messed with my brain in the coolest of way—I love meta fiction, and felt that Ellis really pushed the trope to its boundaries in a transgressive way.

n  “This is what a writer does: His life is a maelstrom of lying. Embellishment is his focal point. This is what we do to please others. This is what we do in order to flee ourselves. A writer’s physical life is basically one of stasis, and to combat this constraint, an opposite world and other self have to be constructed daily.”n

He gets a chance to try and make amends, and as he attempts to leave his decade of decadence behind and become a father to his son Robby, the novel is simultaneously several different things: a) a satire of how the super rich parent their children by medicating them to the point of them being virtually blank slates (which is clearly the theme Steven Wilson picked up on for Fear of a Blank Planet); b) a drama about the relationships between fathers and sons; c) a viciously hateful self-portrait of the author, which circles back time and time again to why he wrote the violently misogynistic American Psycho.

The latter was what I wanted more of. I was fascinated by this narcissistic, detached, and rather deranged experiment of a novel that blends reality, memoir, and fantasy. It was weird as hell, but it felt like it had substance, and something to say. I would’ve loved him to explore the relationship between his (fictionalized) life and what led to the writing of his most controversial novel American Psycho more; turn Lunar Park into a sort of Cliff Notes on cocaine.

n  “You dream a book, and sometimes the dream comes true. When you give up life for fiction you become a character.”n

Instead, Bret’s fictional world begins to cross over into his “real” one in a much more literal way, as brutal murders which seem to follow the pattern of those carried out by American Psycho protagonist Patrick Bateman start happening around him, and the narrative then further morphs into something that would be right at home in a Stephen King novel. I love King, but this is not where I wanted this novel to be headed, and that’s where it lost me—at the homicidal children’s toy come to life, the double haunting, and the gratuitous suggestion, very late into the book, that Robby, Bret’s son, is actually, for some reason, at the epicenter of all the weird happenings. If there was a deeper meaning there, I didn’t get it.

I really enjoyed Lunar Park up until that point, when it unraveled just a little bit too much for my taste—but I will give him that it was never once dull. Even though it wasn’t what I had expected (neither when I started off, nor when I approached the finish line), this was a really fascinating if not totally successful experiment with some moving parts about love, loss, and family. I don’t have to like the end result in order to respect a ballsy author who follows no literary conventions at all, and does whatever the hell he wants instead. Based on what I know about Bret Easton Ellis, maybe this is actually precisely the novel I should have expected.

This was mesmerizing and completely unexpected from Bret Easton Ellis.

Lunar Park is an introspective, autofictional (or is it metafictional?) analysis of one's own career and place within culture as well as a self-exorcism of the ghost of one's abusive father. It's both moving, quite entertaining and extremely conceptual and confusing at times. I believe it's the only time (except for White) where Ellis has been 100% earnest in one of his books. One of the back blurbs described Lunar Park as John Cheever writing The Shining and I couldn't put it better myself, really. It's a privileged, suburban horror drama and it's oddly beautiful?

I believe this is one of my favorite Bret Easton Ellis novels. Perhaps even my favorite. It has been criminally underdiscussed over the years because (I think) it has really terrible cover art. Full review on Dead End Follies next week.

Siccome fra qualche mese dovrebbe uscire un nuovo romanzo di Bret Easton Ellis, sto recuperando i suoi precedenti, avendone letti giusto un paio. Più per comodità che per altro, sono andato in ordine cronologico - in fondo sono così pochi che si fa prima a leggerli in ordine che usare qualsiasi altro criterio (altro criterio che, per esempio, nel recuperare Vargas Llosa è andare completamente a caso). Nel caso di Ellis, questo criterio cronologico, si è rivelato particolarmente fondamentale. Non solo perché i personaggi di Ellis ritornano in diverse fasi della loro vita - gli onnipresenti studenti della Camden -, ma anche perché, almeno finora, letti uno dopo l'altro, questi romanzi, danno l'idea di una specie di Romanzo unico, che cattura la crescita e la vita di una persona. E questa persona è, ovviamente, Bret Easton Ellis. Il che, ovviamente, visto anche che il protagonista di "Lunar Park" è un personaggio di nome Bret Easton Ellis, che ha scritto i libri di Bret Easton Ellis, fa sorgere una domanda piuttosto spontanea e ovvia: quanto c'è di autobiografico? Risposta: non lo so, non me ne frega nulla e concentrarsi su quanto ci sta di autobiografico fa soltanto danno al libro. Qualcuno potrebbe obiettare che, insomma, Ellis questo effetto se l'è un po' cercato. Ma che volete da me, ditelo a lui. Però ecco, a parte questo, non ho la più pallida idea di come si possa leggere "Lunar Park", senza aver letto gli altri romanzi suoi precedenti. E voi non capite quanto cazzo sto faticando per non sostenere che "Lunar Park" è il "Doctor Strange nel multiverso della follia" del Bret Easton Ellis Cinematic Universe (il BEECU).
La trama in breve: Bret Easton Ellis è uno scrittore di piuttosto buona fama, che però si sta letteralmente distruggendo di droga e comportamenti autodistruttivi. A una certa, proprio quando tocca il fondo, la moglie che lo aveva lasciato, lo riprende con sé e i suoi due figli, Rob e Sarah. Rob è figlio di Ellis, ma con cui non ha mai avuto un rapporto - e che Ellis ha a stento riconosciuto. Mentre vive in questa specie di suburbia, iniziano a verificarsi strani fenomeni, e in pratica Ellis viene tormentato dal ricordo del padre e dai personaggi dei suoi racconti, in particolare quel Patrick Bateman di "American Psycho" - che Ellis, riconosce, aveva modellato sull'immagine del padre.
Ora, in teoria dovremmo stare dalle parti del romanzo horror - infestazioni, violenza, possessioni -, ma siamo in un genere che è soltanto tangente l'horror. Un romanzo horror dovrebbe avere, almeno per me, una concretezza, una realtà in quello che racconta. L'impressione, invece, che si ha leggendo "Lunar Park" è quella della psicosi, di una realtà allucinata, iper-realistica. Questioni di lana caprina, sicuramente, ma che in fondo, almeno a me, aiutano a traslare l'attenzione dall'esterno, all'interno di Ellis, perché fondamentalmente in "Lunar Park" non esiste alcun esterno. E in questo, Ellis - lo scrittore - porta ancora di più oltre l'asticella del suo dislocamento dalla realtà delle sue opere dopo "American Psycho" (in cui realtà e fantasia si mischiavano) e "Glamorama" (dove grandi parti del romanzo erano psicotiche). Qua siamo, per me, nella psicosi completa.
Detto questo, "Lunar Park" rifugge una lettura schematica, lo fa intenzionalmente. Difficilmente, i diversi pezzi, i diversi simboli possono essere interpretati univocamente. Ellis - lo scrittore - si diverte ad aprire controinterpretazioni, in modo che ogni risposta porti solo ad altre domande. Il che, ovviamente, non significa che "Lunar Park" sia un libro ombelicale, chiuso in se stesso, autoreferenziale. Assolutamente. A dispetto del fatto che il personaggio stesso si chiami Bret Easton Ellis e faccia la vita di Bret Easton Ellis, il romanzo tratta di uno dei temi più universali che ci siano: il rapporto col proprio padre. Si potrebbe avere l'impressione che sia un romanzo sul rapporto anche con il proprio figlio, ma, insomma, la pancia mi fa dire che sia un'altra cosa quella, poi ci arriviamo, e che il vero, unico, tema sia il proprio padre. E, beh, ok che il protagonista è Bret Easton Ellis però trovatemi qualcosa di più universale del rapporto con il proprio padre. In fondo, Ellis - lo scrittore - non fa nulla per nascondere 'sta cosa. Tornano, infatti, i riferimenti all'Amleto. Uno su tutti: la casa infestata è in via Elsinore Lane (il castello di Elsinore è quello di Amleto). E, beh, l'Amleto sta perfino nelle citazioni iniziali.
(Cioè, poi ovviamente i temi sono diversi, come la satira verso le ricche famiglie della Suburbia, o la riflessione che fa Ellis sulla propria opera e la sua scrittura - "Lasciati fagocitare di nuovo dal mondo di teenager bruciati e cadaveri scorticati - le cose che ti hanno dato il successo in gioventù". Ma, insomma, i babbi morti hanno sempre la priorità)
Amleto a una certa riceve la visita del padre e dopo averci parlato, utilizza la seconda formula più bella scritta da Shakespeare: "The time is out of joint". "Il tempo è fuor di sesto". (La prima è, ovviamente, da "La tempesta", "This thing of darkness I Acknowledge mine"). Comunque, dicevamo, nell'Amleto il tempo va fuor di sesto, la realtà, per la morte del padre, rischia letteralmente di sfaldarsi. Quello che in Shakespeare è minaccia, per Ellis sta accadendo. Non solo il confine fra realtà e finzione appare sempre più sfaldato, con personaggi dei suoi romanzi che prendono vita (o forse no, o forse sì, chi lo sa), ma la stessa casa in cui vive, ormai adulto, sposato con due figli, assume sempre più i contorni e gli aspetti della sua casa da ragazzino. Lui stesso sta diventando suo padre per suo figlio, suo figlio, che, tra l'altro, si chiama come suo padre. D'altronde, time is out of joint, ma anche il padre di Amleto si chiamava Amleto. Quello che voglio dire è che "Lunar Park" è il tentativo di rimettere in ordine il tempo, tempo uscito fuor di senno come solo la morte di un padre può causare. Ellis non ha mai avuto un buon rapporto col padre, tanto da arrivare a sostenere che "Non credo che i padri servano a qualcosa. Nessuno ha davvero bisogno di un padre".
La figura del figlio, allora, non serve tanto a farci vedere come Ellis divenuto genitore ricada nella stessa dialettica padre-figlio che aveva avuto con suo padre, quanto di poter traslare l'Ellis ragazzino in un nuovo corpo. Cioè, quello che voglio dire è che se da una parte vediamo la percezione che aveva Ellis del padre concretizzarsi proprio fisicamente in fantasmi, orrori, Patrick Bateman che massacra gente, dall'altra vediamo l'Ellis ragazzino prendere forma nel figlio. Il figlio, cioè, non è più reale di Patrick Bateman. "Non sapevo cosa dirgli. In quel momento ero mio padre. In quel momento Robby era me. Rividi i miei lineamenti nei suoi: i capelli castano chiaro, la fronte alta e corrugata, le spesse labbra perennemente imbronciate in un'attesa pensierosa, gli sfuggenti occhi nocciola che nascondevano a malapena lo smarrimento. Perché non mi ero accorto di lui fino a quando non l'avevo perduto? Abbassai il capo". In questo gioco di rimandi e traslazioni imperfette - non esiste, come detto, una lettura che riporti l'1:1 del significato, simbolo, proprio perché Ellis cerca di tenersi distante da qualsiasi lettura simbolicistica del suo romanzo, ma giocando sulle sensazioni, sulla pancia, sulle emozioni - molto è rimandato all'utilizzo dei personaggi dei suoi romanzi, due su tutti, il Clay di "Meno di zero" e il Patrick Bateman di "American Psycho", indicativamente, Ellis e il padre.
Però queste sono un sacco di parole, che per me danno più o meno un senso, una cornice a quello che ho letto. Ma la verità è che, insomma, trovano il tempo che trovano. Quello che importa, per me, è il modo con cui Ellis - lo scrittore - costruisce il suo personaggio e la sua storia, non soltanto giocando con il lettore, le sue aspettative, ma utilizzando anche una conoscenza pregressa che si ha dei suoi romanzi per dare struttura e complessità alla storia. La scelta di usare Bret Easton Ellis per una storia quantomeno classica di possessioni e case infestate serve proprio a questo, a riuscire ad ampliare la complessità e la stratificazione psicologica del personaggio. Noi, leggendo di Ellis, non pensiamo sia soltanto uno scrittore, pensiamo sia reale, conosciamo le sue storie, conosciamo Patrick Bateman. Domandarsi cosa c'è di autobiografico, fa proprio questo gioco di Ellis, che significa che è riuscito ad abbattere ancora di più il confine fra realtà e psicosi.
Ma, oltre a tutto questo, per me, rimangono le pagine finali, l'incontro con Clay e la scena delle ceneri, che si distaccano completamente per tono e enfasi dal resto del romanzo, ma servono a portare a compimento il viaggio emotivo e psicologico che si è fatto. C'è un senso di chiusura e dolcezza, malinconia e accettazione. Padre e figli si mescolano, ed è impossibile capire non solo a chi si stia parlando, ma anche chi stia parlando. "Da coloro che ti sei lasciato alle spalle: ti ricorderò, era di te che avevo bisogno, era te che amavo nei sogni". (“From those of us who are left behind: you will be remembered, you were the one I needed, I loved you in my dreams.”)

Hear ye, hear ye: I am SUCH a liar, you guys! I've always admitted to having read the whole B.E.E. collection, but have lied. This one makes it... done. Complete! I am very VERY much done with Ellis at this point in my life. & it couldn't have come sooner.

The one striking thing about this one is its description of the fall of the once-mythical, once-impressive B.E.E.: once famous and rich & relevant, he grabs at past glories in a very saddening fashion, grabbing at straws really, trying to relive/transplant various episodes of his once victorious and literary career. Esp. borrows heavily from American Psycho.

This is very lame. I've been curious of where to place this book on the bookshelf... Top Shelf? (Rules of Attraction (#1), American Psycho (#2), Glamorama (#3))... Mid-Level? (Less Than Zero [#4])...

OR(!!!) the trash, alongside other dried turds such as The Informers (#5) & the most horrible of all, Imperial Bedrooms.

That's right. You may probably guess.

Lmao what did I just read. This was a complete fiasco. This was like if you smushed every Bret Easton Ellis book into one and then added a sprinkle of Stephen King weirdness and timesed the metafiction by 100. Bret was the main character but he was also the writer but he was also interacting with characters from his books who were both real and fictional on very different levels. And he was also being haunted by a demon. And there was a rabid dog. And a lot of themes about being a parent. Oh and Jay McInerney was in it too.
Basically this book started out really good and then it was a mess but it was a good mess.

Lunar Park is essential Bret Easton Ellis, but only if you've already read the main works. It's a good companion to American Psycho and also Less Than Zero, full of references both obvious to the plot and more obtuse. The pseudo-autobiographical element is nice for fans of the author. Self-indulgent for sure, but that's what we like.

Apparently it's not exactly true, on the surface, with his family and wife etc., but one assumes that he must have put some inner truth in the narrative. The horror element is creepy, but to be honest that's not why one reads Lunar Park. A worthy Ellis novel in the end, but only for those who are already fans...

Este Easton Ellis se parece más al de American Psycho que al de Los Confidentes o Menos que cero y eso me gusta porque cuando el tío de pone a narrar lo hace más que bien. De momento, sin perder sus señas de identidad, esta historia de terror promete.